Io non sono contro il progresso o le innovazioni..peró il 2D mi manca..non mi piace l'effetto bambolotto che la CGI dà alle figure umane..premetto che sono ignorante sulle questioni tecniche e quindi dico solo quello che io credo di vedere mentre guardo il film..faccio l'esempio di Rapunzel..io amo quel film.. La fiaba, delle musiche e canzoni orecchiabili come non si sentivano da tempo..però ci sono momenti in cui Rapunzel è proprio bruttina da vedere..ha davvero l'aspetto di un bambolotto..e non credo sia semplicemente perchè ha un paio di occhi giganti..anche Ariel aveva due begli occhioni in stile manga ma non sembrava un pupazzetto..non dico che non mi piace in generale la CGI ma non mi piace come rende nelle figure umane..se Rapunzel ha una pecca per me é proprio la tecnica con cui è stata realizzata..
A me personalmente piacerebbe che potessero esistere diverse tecniche..Paperman è un progetto molto interessante e sono curiosa di vederlo.. Ora come ora la cosa piú preoccupante è avere una trama decente..cosa difficile di questi tempi..
sarò antica o troppo conservatrice nel dire che preferisco il 2D?non credo..ognuno ha i propri gusti..cosi come ad esempio preferisco i dipinti di epoca rinascimentale o romantici rispetto a correnti quali cubismo o futurismo.. (che per me sono pastrocchi ).. posso dire che a volte in questo forum sembra che se una persona dice il proprio parere personale che non é uguale a quello della maggioranza sia per forza la persona antica e nostalgica che non capisce niente..? Non si può semplicemente accettare che ognuno ha il proprio gusto personale?

Marta sante parole!
Ti quoto in tutto...
anche io non disdegno l'animazione in CG, amo Ratatuoille e Wall-E per dirne 2...
però riguardo alla disney e il CG devo dire che non sono soddisfatto, Rapunzel è un buon film(perfetto nella resa e nell'estetica dei paesaggi e vestiti) ma come dici tu in certi momenti Rapy sembra di plastica e inguardabile...
ecco allora che la nostalgia chiama i vecchi film d'animazione a matita... dove siamo finiti?
l'altro giorno pensavo proprio all'oriente che cmq se ne infischia e continua a sfornare film d'autore in 2D(seppur aiutati dal computer)!!!
E la Disney?
So che dico sempre quello ma pensare a Ralph mi fa star male, e ho deciso di non vedere ne trailer nè topic...
mentre sono impaziente e speranzoso per Paperman...

A me non sembra che nessuno vieti di avere la propria opinione qui cmqe io trovo più strambe certe espressioni di Ariel o soprattutto Belle rispetto a quelle di Rapunzel, e mi sa che questo discorso è già stato affrontato (c'è persino un topic da qualche parte che mostra fermi immagine dei film Disney in cui i disegni non sono bellissimi o i personaggi in 2D hanno espressioni decisamente strane..)
Detto questo, dai commenti che ho letto in alcuni post, mi chiedo: il tanto criticato effetto "lecca-lecca" o "faccioni gommosi" dei volti dei personaggi in 3D è una precisa scelta stilistica o in computer grafica l'unico modo di creare visi è questo? (Tolta la tecnica di Paperman che è una tecnica nuova)
Lo chiedo perché ad esempio in Brave c'è una differenza abissale e palese tra sfondi/paesaggi e volti dei personaggi..

Vero, e personalmente mi viene da dire che l’effetto ‘bambolotto e plasticoso’ l'ho riscontrato molto più su Brave che non su Rapunzel...

Forse in Brave si nota maggiormente perché c'è molto più contrasto col paesaggio, cupo scuro e quasi "reale" rispetto a quello molto più fiabesco, zuccheroso e colorato di Rapunzel..

E qui ti stringo la mano!!! Non si può andare avanti dicendo che Rapunzel "ogni tanto" ha fisionomie diverse, e prendere come paragone di perfezione 2D sempre "La sirenetta" o "La bella e la bestia". Anzi, io penso di non aver ancora capito quali siano i tratti somatici di Ariel e Belle!!



Guarda, con il primo "Toy story" e con "Shrek" si cercò di fare dei volti umani il più possibile realistici, con risultati (secondo me) inquietanti!!! Sembrano degli zombie.
Poi già con "Gli incredibili" la Pixar intraprese la strada dei visi caricaturali, che sembreranno 'plasticosi' quanto vorrete, ma hanno un'espressività incredibile!

Sicuramente Vale, però anche in Rapunzel non mancano le scene cupe e scure, eppure il 'gommoso' non lo riscontro moltissimo (fatta eccezione forse solo per l'effetto 'bagnato' sui loro volti dopo la rottura della diga...) E poi anche fra Rapy e la stessa Merida c'è un abisso secondo me...vabbè, ma se n'era già parlato in apposita sede


Sul fatto che sia 'incredibile' concordo! XD A parte gli scherzi, si è vero, e rimanendo in tema di 'espressività', anche Rapunzel non è da meno...e da quello che ho potuto vedere finora, lo stesso posso dire per Ralph ^^ Cito questi ultimi perchè da 'I Robinson' e 'Bolt' progressi ce ne son stati, e anche tanti....

Messaggio modificato da roxirodisney il 21/10/2012, 13:15

Lo stile di disegno Pixar degli umani è volutamente caricaturale e geometrico. Carl e Russell di Up sono l'esempio migliore per capire cosa intendo, ma anche in Brave è così, ovviamente, basta guardare Fergus, i lord, la stessa Merida. Non è una questione di contrasto con lo sfondo, anche perché a me i personaggi sembrano perfettamente integrati con il contesto.

Il concetto è che se fai qualcosa di "finto" che cerca a tutti i costi di somigliare alla realtà, finisce per sembrare ancora più artefatto e freddo, se invece questo è volutamente caricaturale ed esagerato acquista molta più credibilità ed espressività...no?

Però forse non mi sono spiegato bene, ora ci riprovo..
La computer grafica PUÒ creare volti umani che non sembrano di gomma? Perché fin'ora (poi è il mio parere e magari sono l'unico a pensarla così) in tutti i film in CG gli umani sono palesemente gommosi.

Ad esempio, perché già dagli Incredibili l'effetto dei capelli è migliorato rispetto a TS fino ad arrivare a Brave mentre con i volti siamo sempre li? Col pc si può fare qualcosa di diverso? Non si vuole perché ormai ci si è abituati a vedere il volto in CG solo e x sempre così?

Messaggio modificato da Scrooge McDuck il 21/10/2012, 16:21

Io col discorso volti di gomma sono d'accordo per metà. E' vero che una rappresentazione tridimensionale di una figura umana non potrà mai discostarsi più di un tot da quella di un pupazzetto, perchè di questo si tratta, a meno di non applicare filtri o texture che possano ingannare l'occhio, però in Rapunzel sono stati fatti diversi passi avanti per staccarsi da quella gommosità geometrica che impera nello stile dei lungometraggi CGI. Gothel, Rapunzel e anche i genitori si distaccano molto dalla stilizzazione Pixar ma vogliono essere la tridimensionalizzazione dei disegni di Glen Keane, in puro stile Disney. E si tratta di uno stile che sta un po' a metà strada tra stilizzazione e realismo, e che negli anni ha permesso ai classici Disney di spaziare molto tra i registri.

Messaggio modificato da Grrodon il 21/10/2012, 17:02

Quindi quello che mi dici tu è che in teoria si potrebbe..ma non si attua per, diciamo, scelte stilistiche

Diciamo che per affrancare la CGI da questo imprinting forzatamente "geometrico" servono artisti, gente del calibro di Glen Keane, che riescano a escogitare soluzioni stilistiche da trasformare nelle future basi da cui partire. Con Rapunzel abbiamo avuto il primo step, senza il quale oggi non avremo Paperman, tanto per fare un esempio. Ralph chiaramente ha messo il discorso in stand by, data la sua natura volutamente caricaturale e non realistica, ma anche lì possiamo vedere alcuni progressi nell'animazione che sono un po' "figli di Rapunzel". Teniamo d'occhio il Sergente Calhoun, ad esempio.

Hopefully, anche se il maestro Chris Buck non ha la levatura artistica di Keane, Frozen ci darà la resa definitiva...Non certo trascureranno il successo riscosso dalla lezione di Paperman, e certamente, anche se con le dovute proporzioni, gli sperimentalismi manifesti di Trilli e il segreto delle Ali con tutti i suoi ghiacci e cristalli saranno certamente potenziati nel film dedicato alla regina...Non vedo l'ora!

Beh Rapunzel ha un'animazione che è molto fluida e ben fatta... diversa da quella dei film 2D, dato che 2D non è, però riprende molto lo stile disneyano puro... ovvio è CGI ma davvero è molto fluida e lontana anni luce dall'effetto plasticoso...
certo in alcune parti magari ci sono delle pecche, ma contiamo che è il primo film ad avere questo stile, e pensiamo che con il tempo lo stile migliorerà, aspettiamo di vedere gli altri film in CGI con uno stile più disneyano (Ralph ha uno stile più plasticoso-videogioco, ma è appunto ambientato nel mondo dei videogames), il vero banco di prova è la Regina delle Nevi... vedremo che sarà e che evoluzioni la tecnica di Rapunzel ha avuto...

Daydreamer, Chris Buck, pur essendo anche animatore, in via principale è sempre stato regista quindi è proprio differente da Glen Keane... per la Regina delle Nevi il ruolo cardine dell'animazione era affidato a Mark Henn (animatore di Jasmine, Mulan, Tiana e Belle e co-animatore di Ariel, Giselle e Pocahontas)... anche se il ruolo di Henn è stato differente rispetto a quello di Keane per Rapunzel dato che Henn ha lasciato la lavorazione della Regina delle Nevi per dedicarsi ad un altro film (probabilmente il nuovo film di Ron e John)... grande ruolo nella Regina delle Nevi pensiamo sia assunto dalla figlia di Glen Keane, Claire Keane che aveva detto in un'intervista che aveva un ruolo importante nel film accanto a Mike Giaimo (supervisore di Pocahontas)...

Esattamente..il Sergente ha delle fattezze tutt'altro che plasticose e gommose, è davvero taaaaanto realistica! Ha un viso molto bello!
E concordo coi veuvi, un disegno più definitivo lo avremo con la Regina

Più che altro, per quel poco che si è visto, è animata davvero, davvero bene.

Forse mi sbaglio, ma se ho capito bene tu ti riferisci proprio alla resa dei render più che a scelte di character design. Il fatto che sembrino di gomma è dovuto al rendering della pelle (quindi diciamo texture e illuminazione). E in questo caso i limiti sono più che altro tecnici, anche se, concordo con Grodon: con Tangled si sono fatti enormi passi in avanti.

Mettiamola così; o il personaggio lo si fa perfettamente fotorealistico (quindi nessuna caricatura) e allora c'è bisogno di un render perfetto (Avatar), o si ovvia al problema facendo personaggi caricaturali. Nel primo caso per i film interamente animati i risultati sono disastrosi... prendete qualsiasi cartoon in mocap e vedrete come, anche se le texture sono perfette, il personaggio è morto ( il fenomeno si chiama uncanny valley). Anche se A christmas carol secondo me non aveva questa problema; tuttavia il design dei personaggi era comunque caricaturale... diciamo grottesco (non di tutti però, infatti quelli meno stilizzati sono terribili).
Nel secondo caso invece, lo stile non fotorealistico fa si che globalmente il risultato risulti accettabile. Trattandosi di un intero mondo stilizzato la cosa, a livello percettivo, non da (molto) fastidio.

Certo se a personaggi cartoon si contrappongo fondali altamente fotorealistici potrebbero esserci problemi. Però devo dire che, secondo me, non è il caso di Brave.

Hai capito perfettamente il mio discorso grazie x la risposta

Secondo me non tutti i film hanno risultati disastrosi: oltre ad A Christmas Carol, trovo perfetta la resa di Le Avventure di Tintin. Per me con la mocap sono stati fatti grandissimi passi avanti

Messaggio modificato da Claudio il 22/10/2012, 12:42

vero hai ragione, l'avevo dimenticato... conta però che anche li il design è altamente caricaturale.. finora ho trovato che questo è l'unico compromesso per avere dei mocap decenti!

Si, ci sono infatti personaggi molto caricaturali, penso ad esempio ai 2 polizziotti o al ladro: cio che spicca di più, dal mio punto di vista, è il "naso", alla fine comunque hanno un'ottima resa. L'aspetto caricaturale di questo film penso sia anche dettato giustamente dalle vignette e dai disegni di libri e serie animate di Tintin. Ci sono comunque anche molti personaggi che sembrano praticamente reali. Insomma, secondo me Tintin ha dimostrato le potenzialità della mocap, che altri film invece avevano messo in dubbio

Quoto ma sopratutto perchè così tanto segreta la tengono la CGI della Regina? Non mi sorprenderebbe se la CGI che usano è lo stile di Paperman. Comunque spero che sia una storia dark e non ci siano scene comiche per attirare il pubblico e una storia triste quella della Regina.Poi mettiamola via tutti i film d'animazione saranno in 3D facile dire il perchè. Si guadagna di più e in tempi di crisi i soldi fanno comodo.Miyasaki e l'unico che difende e non cade nel boom del 3D.
Ps Non inseriamo la Motion Capture non è animazione quella a parer mio.Non considero A Christmas Carol un film d'animazione per dire.

Semplice, perché la produzione è appena iniziata e quindi non hanno nulla di pronto Non la tengono segreta, vedrai che tra poco comincerà a trapelare qualcosa...

Un' altra cosa che noto è che si tende ad andare da un estremo all'altro... Dire "spero che non ci siano scene comiche" non ha senso. Al massimo "spero che ci sia un buon bilanciamento tra scene comiche e scene tristi/intense/serie/quel che volete voi". Ma un film senza scene comiche...?