Benvenuto Visitatore ( Log In | Registrati )


7 Pagine V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Robin Hood, In Disney Blu Ray dal 12 Marzo 2014
Bristow
messaggio 5/1/2014, 11:18
Messaggio #49


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 6.373
Thanks: *
Iscritto il: 25/3/2006
Da: Lecce (Puglia)




Io onestamente non lo vedo da parecchio, forse da quando ero piccolo, ma seguendo le parole di Angelo lo recupererò in bluray... biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
March Hare = Lep...
messaggio 5/1/2014, 12:16
Messaggio #50


Gold Member
*******

Gruppo: Moderatore
Messaggi: 11.897
Thanks: *
Iscritto il: 16/11/2004




CITAZIONE (Angelo1985 @ 4/1/2014, 17:10) *
una versione editoriale che, parliamoci, taglia una foglia dal fotogramma, UNA FOGLIA! ma state fuori?

Cavolo, è vero, manca proprio solo una foglia, lo dimostra quest'immagine:

E il film è tutto così, con una foglia sopra e una sotto come Adamo ed Eva!
MA PER FAVORE!!!


User's Signature



LYDIA SIMONESCHI voce di:
Maureen O'Hara, Joan Fontaine, Vivien Leigh, Ingrid Bergman
Deborah Kerr, Barbara Stanwyck, Bette Davis, Jean Peters
Jennifer Jones, Susan Hayward, Gene Tierney, Lauren Bacall
Silvana Mangano, Sophia Loren, Alida Valli
ecc. ecc. ecc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Freeway999
messaggio 5/1/2014, 12:46
Messaggio #51


Advanced Member
****

Gruppo: Utente
Messaggi: 461
Thanks: *
Iscritto il: 6/1/2012




Questo ragionamento sulle tv panoramiche è OSCENO!!!

Ma veramente OSCENO!!!

Una lunga serie di Classici del CINEMA MONDIALE sono stai creati e diffusi nel formato 4:3 e il ragionamento: vabbè tagliamoli perché adesso ci sono in maggioranza tv 16:9 è RACCAPRICCIANTE.

A me sinceramente non me ne frega nulla di come il film è stato trasmesso al cinema il 13 Marzo 1974 alle 18:57:59, a me interessa che VISTO CHE C'E' UN LAVORO DI RESTAURO E CHE E' STATA RESTAURATA L'INTERA PELLICOLA, sia poi diffusa la maggior parte di disegni possibili e restaurati. Quindi per TUTTI i classi anni '60 e '70 questo comporta L'OBBLIGO dell'utilizzo del formato 4:3.

Che senso ha aver investito economicamente e aver lavorato per restaurare una pellicola e poi diffonderne il 40%?

Se a tanti da' fastidio prendere le manine sante e regolare le impostazioni del televisore per soddisfare le proprie turbe, problemi loro. Se un prodotto è in un formato, non va adattato il prodotto al formato dei televisori. Io pago e pretendo di vedere il prodotto nella sua integralità.

Messaggio modificato da Freeway999 il 5/1/2014, 12:48
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Angelo1985
messaggio 5/1/2014, 12:47
Messaggio #52


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 2.000
Thanks: *
Iscritto il: 19/2/2008
Da: Firenze




Ma finitela, sapete benissimo che il fermo immagine non rende affatto il taglio vero in movimento. A volte vedo solo la voglia di lamentarsi a prescindere, mentre le questioni vere sono ben altre, come i film ancora da editare.
Non vi sta bene che negli anni '70 LEGALMENTE si applicassero i mascherini? Prendetevela con tutti i Nine Old Men, con Reitherman, con Miller che "regnava" all'epoca, ma cosa deve fare la Disney oggi? Il film veniva proiettato così? Sì, tanto che anche gli animatori lo sapevano lasciando spazi incompleti o cmq centrando sempre i protagonisti al centro in modo da tagliare cosa, FOGLIE, CIELO, e altre AMENITA'! E allora BASTA, questa edizione è INDUBBIAMENTE migliore anche di quella super tagliata del dvd, anche perchè in HD. Non comprarla significa, di nuovo, fare tanto i santoni del purismo, collezionando film solo per esporli in una bella videoteca senza mai guardarli, magari acconentandosi di una VHS usurata dal tempo.

icon_mickey.gif

Messaggio modificato da Angelo1985 il 5/1/2014, 12:50


User's Signature

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Freeway999
messaggio 5/1/2014, 12:53
Messaggio #53


Advanced Member
****

Gruppo: Utente
Messaggi: 461
Thanks: *
Iscritto il: 6/1/2012




Veniva proiettato così, ma non creato così.

Questa è una follia. Esiste una pellicola in 4:3, esistono dettagli dei disegni importanti, e si preferisce perderli.

Non so... è assurdo.

E' una perdita, non un guadagno.

Personalmente non sono riuscito a guardare "Gli Aristogatti" con quel formato. Mi ha dato fastidio, da' una sensazione di zoom continuo fastidiosa. Si vede lontano un miglio che non ha alcuna scelta di regia e di movimento della telecamera.

Quindi se prendo un film, zoomo una parte e ti dico che nei cinema era proiettato così, a te sta bene e piace?

Se a te piace bene, ma difendere e trovarlo giusto è ridicolo.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Angelo1985
messaggio 5/1/2014, 13:02
Messaggio #54


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 2.000
Thanks: *
Iscritto il: 19/2/2008
Da: Firenze




Non ha alcuna scelta registica? Dettagli importanti?

Gente, un po' di onestà intellettuale, per piacere, gli animatori sapevano benissimo che il film veniva mascherato, via, ci sono parti di disegni non completi appositamente! Dettagli importanti? Quali??? Mancano cosa, pezzi di alberi? La sommità di un cappello? E tu preferisci guardarti il film in una vecchia VHS perchè in un fotogramma il cappello di Biss è meno tagliato in cima? Ma state fuori?

Alcuna scelta di regia? Ma dove? Gli Aristogatti è girato perfettamente, la scena è sempre centrata, i personaggi non escono mai fuori dal fotogramma fatta eccezione per cose, per la punta della coda? OHHHH, sacrilegio! Ma davvero guardando il film state a pensare alla punta di Duchessa che esce dall'immagine? Li guardate questi film o vi mettete davanti lo schermo con il blocco notes a segnare pregi e difetti? Tutti a giocare a Il piccolo critico?

Resto basito. Ripeto, prendetevela con Miller o Reithermann, la scelta EDITORIALE di oggi ha pienamente senso ed è legittima, le critiche o le battaglie da fare sono ben altre, non certo stare a pensare ai film xerox editati con il mascherino.

icon_mickey.gif


User's Signature

Go to the top of the page
 
+Quote Post
brigo
messaggio 5/1/2014, 13:16
Messaggio #55


Millennium Member
******

Gruppo: Utente
Messaggi: 1.270
Thanks: *
Iscritto il: 8/2/2010
Da: PG




Cerco di dire la mia opinione, senza entrare in polemica con nessuno.

Devo dire che quando si cerca di recuperare a tutti i costi qualche millimetro di sfondo, o una parte di disegno che potrebbe anche non essere definita o interamente colorata, la cosa mi sembra risibile.
Ma quando si elimina qualcosa che in una qualche precedente edizione c'era già, allora lì mi arrabbio.
Ovviamente, tra una versione che in 16:9 mi fa vedere lateralmente dello sfondo in più ma taglia i particolari dei personaggi animati, e una versione in 4:3 che mi elimina tante foglie o nuvole, ma mi fa vedere il personaggio al 100%, io tendo a preferire la seconda.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Freeway999
messaggio 5/1/2014, 13:19
Messaggio #56


Advanced Member
****

Gruppo: Utente
Messaggi: 461
Thanks: *
Iscritto il: 6/1/2012




Nella canzone di Romeo la punta della sua coda si muove a tempo con la musica. Con il formato 16:9 si vede solamente l'attacco della coda al busto, che è fermo.

In altri punti del film rimangono fuori dall'inquadratura dei protagonisti.

Le differenti altezze tra la statura degli umani e quella dei gatti.

Ma scommetto che sareste capaci di giustificare anche "La Carica dei 101" in 16:9... grazie a Dio almeno questa è stata salvata dallo scempio...

E lo stesso discorso morboso di come era stato trasmesso al cinema andrebbe applicato anche a "La bella addormentata nel bosco". Dovreste quindi per coerenza essere scandalizzati da un bluray che ha recuperato l'interezza della pellicola che difficilmente si è vista nei cinema... soprattutto quelli italiani...

Qui in "Robin Hood" è semplicemente osceno. Dire che si vede che era stato pensato per essere trasmesso in 16:9 è revisionismo puro. Tanto valeva non perdere nemmeno tempo a disegnare tutti i dettagli.

La verità è solo una stringi, stringi: la Disney era alla canna del gas, non avevano soldi per creare pellicole nel formato panoramico ed ovviavano con questa demenza. Anche perché non c'erano il 100% di sale cinematografiche con il formato panoramico, quindi non aveva senso creare un qualcosa che non sarebbe andato bene per tutti creando qualcosa che avrebbe lasciato troppe libertà altrui su che parti eliminare. Il formato maggiore era ancora il 4:3. Soprattutto dopo l'investimento flop de "La bella addormentata nel bosco". Con un po' di onestà intellettuale ci si deve arrendere a trasmetterli come sono stati creati: 4:3.

Se si potesse tornare agli anni '70, sarebbe interessante di fare la conta di quanti cinema gli hanno trasmessi in 4:3 e in quanti con il mascherino.

I film in "16:9" iniziano nella seconda metà degli anni '80.

Messaggio modificato da Freeway999 il 5/1/2014, 13:25
Go to the top of the page
 
+Quote Post
giallo98
messaggio 5/1/2014, 13:31
Messaggio #57


Advanced Member
****

Gruppo: Utente
Messaggi: 272
Thanks: *
Iscritto il: 23/12/2013
Da: Roma




Ma la Slipcover ci sarà?

Comunque anche a me non piace per niente come hanno tagliato il film... mad.gif


User's Signature

Go to the top of the page
 
+Quote Post
LucaDopp
messaggio 5/1/2014, 15:10
Messaggio #58


Millennium Member
******

Gruppo: Utente
Messaggi: 1.861
Thanks: *
Iscritto il: 22/11/2012
Da: Pordenone




CITAZIONE (giallo98 @ 5/1/2014, 12:31) *
Ma la Slipcover ci sarà?

Non credo, le slipcover non le mettono mai per uscite come questa. Comunque, ecco qui la recensione di Blu-ray.com.

Senza schierarmi da una parte o dall'altra, dico che preferisco vedere il film così come era stato prodotto, infatti quando trasmisero su Rai 1 "Il libro della giungla" in 1.37:1 avevo i lucciconi. Però tra una VHS in 1.33 (e il DVD del 2002 è di fatto una VHS) e un BD restaurato bene in 1.66 preferisco il BD, considerando che quest'ultimo formato viene comunque considerato giusto. E poi vedendo le scene IN MOVIMENTO si può constatare che i tagli non privano certo il film della sua identità. I particolari che escono dallo schermo sono risibili, e il film resta godibile esattamente allo stesso modo. E ammetto che se fossi un utente medio che non sa niente di aspect ratio e di tagli, non mi accorgerei di niente.

Messaggio modificato da LucaDopp il 5/1/2014, 15:44
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nunval
messaggio 5/1/2014, 15:52
Messaggio #59


Gold Member
*******

Gruppo: Moderatore
Messaggi: 6.863
Thanks: *
Iscritto il: 24/7/2004
Da: Aversa (CE)




http://imageshack.com/a/img21/3059/7il7.jpg

Tanto per sgombrare il campo da ogni equivoco riguardo al formato di proiezione utilizzato in sala dagli anni '50 in poi , vi posto qui sopra una pagina di un bollettino ufficiale della MGM datato giugno 1953 che pubblicizza l'installazione di schermi panoramici nella stragrande maggioranza delle sale di prima visione italiana. E poi io c'ero, le sale di prima visione proiettavano sempre nel formato 1,66 o 1,85. Alla Disney continuarono ad animare nel formato quadrato perchè 1) sarebbe stato antieconomico sostituire tutti i formati dei tavoli da disegno per le riprese; 2) animando in formato quadrato era più semplice proiettare poi gli spezzoni in televisione. Altra prova della proiezione in formato panoramico anche dei film vecchi: confrontate i titoli di testa di Biancaneve nel dvd Platinum del 2001 e nella edizione Diamond del 2009. In quest'ultima avete i titoli originali RKO che occupano TUTTO il formato quadrato. Nella versione del 2001 ci sono i titoli italiani nella versione rifatta senza marchio RKO (sono risalenti alla riedizione del 1962): notate che i caratteri dei nomi sono PIU' PICCOLI E CENTRATI? Segno evidente che già allora ( la versione originale di quei titoli risale alla prima riedizione Buena Vista del 1958) si sapeva bene che in proiezione il formato non sarebbe quasi mai stato l'1,37:1 ma l'1,66:1 almeno.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
LucaDopp
messaggio 5/1/2014, 15:57
Messaggio #60


Millennium Member
******

Gruppo: Utente
Messaggi: 1.861
Thanks: *
Iscritto il: 22/11/2012
Da: Pordenone




CITAZIONE (nunval @ 5/1/2014, 14:52) *
Segno evidente che già allora ( la versione originale di quei titoli risale alla prima riedizione Buena Vista del 1958) si sapeva bene che in proiezione il formato non sarebbe quasi mai stato l'1,37:1 ma l'1,66:1 almeno.

Cioè anche Biancaneve veniva proiettato in 16:9? Robe da matti...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
chipko
messaggio 5/1/2014, 16:12
Messaggio #61


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 3.173
Thanks: *
Iscritto il: 10/3/2010




CITAZIONE (LucaDopp @ 5/1/2014, 14:57) *
Cioè anche Biancaneve veniva proiettato in 16:9? Robe da matti...

Sì, però solo nella sua riedizione del 1987.
Cmq trovo incredibile (in senso positivo) che questo dibattito continui ad appassionare.

Messaggio modificato da chipko il 5/1/2014, 16:12


User's Signature

CONDIVIDI IL VIDEO:SCLASSICI DISNEY
Go to the top of the page
 
+Quote Post
chipko
messaggio 5/1/2014, 16:19
Messaggio #62


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 3.173
Thanks: *
Iscritto il: 10/3/2010




CITAZIONE (nunval @ 5/1/2014, 14:52) *
http://imageshack.com/a/img21/3059/7il7.jpg

Tanto per sgombrare il campo da ogni equivoco riguardo al formato di proiezione utilizzato in sala dagli anni '50 in poi , vi posto qui sopra una pagina di un bollettino ufficiale della MGM datato giugno 1953 che pubblicizza l'installazione di schermi panoramici nella stragrande maggioranza delle sale di prima visione italiana. E poi io c'ero, le sale di prima visione proiettavano sempre nel formato 1,66 o 1,85. Alla Disney continuarono ad animare nel formato quadrato perchè 1) sarebbe stato antieconomico sostituire tutti i formati dei tavoli da disegno per le riprese; 2) animando in formato quadrato era più semplice proiettare poi gli spezzoni in televisione. Altra prova della proiezione in formato panoramico anche dei film vecchi: confrontate i titoli di testa di Biancaneve nel dvd Platinum del 2001 e nella edizione Diamond del 2009. In quest'ultima avete i titoli originali RKO che occupano TUTTO il formato quadrato. Nella versione del 2001 ci sono i titoli italiani nella versione rifatta senza marchio RKO (sono risalenti alla riedizione del 1962): notate che i caratteri dei nomi sono PIU' PICCOLI E CENTRATI? Segno evidente che già allora ( la versione originale di quei titoli risale alla prima riedizione Buena Vista del 1958) si sapeva bene che in proiezione il formato non sarebbe quasi mai stato l'1,37:1 ma l'1,66:1 almeno.

Ma io mica metto in dubbio che si iniziò a pensare al formato panoramico, basta prendere i film di Don Camillo, il secondo del 55 è in 1.37, il terzo del 61 è in formato panoramico. Ciò non toglie che film usciti negli anni 80 per il cinema erano ancora in 4:3. Quindi direi che il formato, al di là di tutto, era piuttosto mobile, nel caso dei Disney ancora di più visto che alla fine la versione in 4:3 è stata ufficializzata dalle vhs "esigete sempre e solo videocassette originali walt disney home video". Per questo la teoria della prima uscita cinematografica non regge più di tanto. Non regge nell'editoria, non vedo perché dovrebbe reggere nell'industria cinematografica.


User's Signature

CONDIVIDI IL VIDEO:SCLASSICI DISNEY
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nunval
messaggio 5/1/2014, 16:26
Messaggio #63


Gold Member
*******

Gruppo: Moderatore
Messaggi: 6.863
Thanks: *
Iscritto il: 24/7/2004
Da: Aversa (CE)




CITAZIONE (chipko @ 5/1/2014, 15:12) *
Sì, però solo nella sua riedizione del 1987.
Cmq trovo incredibile (in senso positivo) che questo dibattito continui ad appassionare.


La riedizione del 1987 fu stampata apposta con in formato panoramico 1,85:1 con bande nere sopra e sotto, quelle precedenti erano in formato normale. Volevo solo dire che il fatto che i titoli fossero stati rifatti in formato più piccolo come carattere è un chiaro indizio del fatto che si sapeva che la maggior parte dei cinema avrebbero comunque proiettato su schermo panoramico tagliando col mascherino il fotogramma sopra e sotto.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
LucaDopp
messaggio 5/1/2014, 16:29
Messaggio #64


Millennium Member
******

Gruppo: Utente
Messaggi: 1.861
Thanks: *
Iscritto il: 22/11/2012
Da: Pordenone




CITAZIONE (chipko @ 5/1/2014, 15:19) *
Quindi direi che il formato, al di là di tutto, era piuttosto mobile, nel caso dei Disney ancora di più visto che alla fine la versione in 4:3 è stata ufficializzata dalle vhs "esigete sempre e solo videocassette originali walt disney home video".

Beh ma che c'entra? Quello era uno spot contro la pirateria! eheheh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Angelo1985
messaggio 5/1/2014, 16:39
Messaggio #65


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 2.000
Thanks: *
Iscritto il: 19/2/2008
Da: Firenze




Fortuna che c'è chi ancora guarda alla sostanza dei fatti e non alle foglie o alla punta della coda.

icon_mickey.gif


User's Signature

Go to the top of the page
 
+Quote Post
chipko
messaggio 5/1/2014, 17:33
Messaggio #66


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 3.173
Thanks: *
Iscritto il: 10/3/2010




CITAZIONE (Angelo1985 @ 5/1/2014, 15:39) *
Fortuna che c'è chi ancora guarda alla sostanza dei fatti e non alle foglie o alla punta della coda.

icon_mickey.gif

Bhè uno potrebbe obiettare che il fatto principale è che i personaggi siano tagliatati.


User's Signature

CONDIVIDI IL VIDEO:SCLASSICI DISNEY
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Angelo1985
messaggio 5/1/2014, 17:47
Messaggio #67


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 2.000
Thanks: *
Iscritto il: 19/2/2008
Da: Firenze




Ma dai chipko, ma seriamente ci si può accontentare di una vecchia vhs usurata quando ci si definisce intenditori appassionati e lasciare il film in HD solo perchè i bordi sono tagliati di un pizzico (perchè stiamo parlando del sesso degli angeli) tale per cui nella visione nemmeno ti rendi conto???

icon_mickey.gif


User's Signature

Go to the top of the page
 
+Quote Post
giallo98
messaggio 5/1/2014, 18:46
Messaggio #68


Advanced Member
****

Gruppo: Utente
Messaggi: 272
Thanks: *
Iscritto il: 23/12/2013
Da: Roma




CITAZIONE (Angelo1985 @ 5/1/2014, 16:47) *
Ma dai chipko, ma seriamente ci si può accontentare di una vecchia vhs usurata quando ci si definisce intenditori appassionati e lasciare il film in HD solo perchè i bordi sono tagliati di un pizzico (perchè stiamo parlando del sesso degli angeli) tale per cui nella visione nemmeno ti rendi conto???

icon_mickey.gif

Ma se un film viene creato in un formato non ha senzo cambiargli formato! Lo rovini soltanto!


User's Signature

Go to the top of the page
 
+Quote Post
chipko
messaggio 5/1/2014, 18:49
Messaggio #69


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 3.173
Thanks: *
Iscritto il: 10/3/2010




CITAZIONE (Angelo1985 @ 5/1/2014, 16:47) *
Ma dai chipko, ma seriamente ci si può accontentare di una vecchia vhs usurata quando ci si definisce intenditori appassionati e lasciare il film in HD solo perchè i bordi sono tagliati di un pizzico (perchè stiamo parlando del sesso degli angeli) tale per cui nella visione nemmeno ti rendi conto???

icon_mickey.gif

Bhè non è un pizzico, se li hai visti da bambino lo noti eccome e non si parla di vhs usurate ma di dvd. Poi io mica dico che il restauro non è valido o non buono, quello che è criticabile è la scelta editoriale di tagliare a quel modo, e questa è una critica vera e oggettiva, poi può non essere condivisa ma non è campata in aria come tante volte fai passare tu.


User's Signature

CONDIVIDI IL VIDEO:SCLASSICI DISNEY
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Angelo1985
messaggio 5/1/2014, 19:16
Messaggio #70


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 2.000
Thanks: *
Iscritto il: 19/2/2008
Da: Firenze




Evidentemente sono strano io, che ti devo dire, accontentarsi delle edizioni passate con qualità e colori al limite del passabile solo perchè si vede una foglia sul lato destro o la punta del cappello sul lato superiore a me sembra davvero assurdo. E non c'entra cosa dico io, si fa passare il concetto che il lavoro dei poveri animatori in questo modo viene offeso, mi chiedo allora perchè proprio loro non facevano colorare determinate parti...vaaaabbè, mi taccio Saluto.gif

icon_mickey.gif


User's Signature

Go to the top of the page
 
+Quote Post
chipko
messaggio 5/1/2014, 19:26
Messaggio #71


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 3.173
Thanks: *
Iscritto il: 10/3/2010




Guarda direi che l'oggettività dell'immagine sottostante lascia pochi margini alle speculazioni di cosa gli animatori volessero che si vedesse.

Trovo difficile chiamare pizzico quello che forse è addirittura il 50% del frame e trovo altrettanto difficile immaginare che un animatore disegni, colori ed animi un 50% di disegno con l'intento di tagliarlo.
Sono strano io o ammetti che il problema è reale? Poi è chiaro che quel rettangolino è fatto bene ma in compenso quanto hanno fatto fuori.

PS È probabile che le parti non finite e non colorate siano al di fuori del quadrato presentato nel 1° dvd, come d'altronde è testimoniato dalla pellicola degli aristogatti e del libro della Giunga, le parti non finite o non colorate sono solo ai margini estremi della pellicola, eppure nel master rai HD, che presenta una porzione di disegno ancora maggiore rispetto all'1.33 del 1° dvd Warner, non raggiunge affatto le parti rimaste incomplete.

Messaggio modificato da chipko il 5/1/2014, 19:47


User's Signature

CONDIVIDI IL VIDEO:SCLASSICI DISNEY
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Angelo1985
messaggio 5/1/2014, 20:18
Messaggio #72


Gold Member
*******

Gruppo: Utente
Messaggi: 2.000
Thanks: *
Iscritto il: 19/2/2008
Da: Firenze




Ma cos'è centrale nell'inquadratura??? Lo vedi che sono gli occhi su cui occorre concentrare l'intera attenzione? Cosa perdi? Una parte del becco? Lesa maestà?
Ripeto, questi problemi, per me non esistono, in Aurora il formato tagliato lasciava fuori interi personaggi distribuiti orizzontalmente e lì sì che l'inquadratura cambiava davvero il senso, qui no, proprio no.

icon_mickey.gif

Messaggio modificato da Angelo1985 il 5/1/2014, 20:18


User's Signature

Go to the top of the page
 
+Quote Post

7 Pagine V  < 1 2 3 4 5 > » 
Fast ReplyReply to this topicStart new topic
1 utenti stanno leggendo questa discussione (1 visitatori e 0 utenti anonimi)
0 utenti:

 

RSS Versione Lo-Fi Oggi è il: 20/9/2019, 12:15