Ma che cosa mi tocca leggere...tutte si assomigliavano? Ma dai via, proprio vi attaccate a tutto.
Qui non è questione che assomiglia a Rapunzel, era una consapevolezza che avevo già espresso 5 anni fa con l'arrivo di Rapunzel, lo sapevo che sarebbero stati tutti i personaggi uguali salvo il colore dei capelli; qui si dice altro, almeno io dico altro, e cioè che è proprio brutto, a vedersi è un personaggio brutto! Così come lo erano Anna ed Elsa in quella promo, la ricordate, occhi strabici anche loro (dai, anche nell'immagine sopra l'occhio sinistro non sa manco dove si trova) e infatti non si può certo dire che sia un design bello, da opera d'arte come ci si aspetta da un Classico Disney.
Dai su, un po' di oggettività, almeno sul senso artistico, 'sta Moana fa pena non perchè somiglia a Pocahontas storpiata al PC, ma perchè è proprio brutta a vedersi.
Che ci diano Tiana indietro per cortesia...

In effetti anche alcuni personaggi femminili in 2d si somigliano molto (Belle e Jane per es.), è proprio un tratto distintivo della Disney questo. E non solo personaggi umani tra l'altro ma anche quelli animali(Orso Baloo e Little John). Quindi non penso sia un difetto della produzione in CGI. In quanto alla sperimentazione, qualcosa è stato fatto a parer mio e lo si vede negli ultimi film: non mi sembra che Rapunzel sia uguale in tutto e per tutto a Ralph Spaccatutto, oltre al fatto che entrambi siano prodotti in CGI.

A me le ultime immagini piacciono molto. Sono curiosa di vedere un trailer.

Vabbè, Robin Hood è tutto un riciclo quindi conta poco, ma fondamentalmente hai ragione. Ogni epoca ha avuto le sue somiglianze. Succedeva con i Nine Old Men, succedeva durante la Renaissance (volete farmi credere che Ariel, Belle e Jasmine erano diversissime?), succede ora. Però adesso chiaramente dà fastidio perché "la CGI fa skifoo!!".

L'animazione CGI va bene per i videogame.... È oscena, finta, plasticosa, fredda, banale. È brutta, insopportabile, tutta uguale, standardizzata. Si discute sulla "bellezza dei capelli che sembrano reali" ma vi rendete conto? Quella è roba da ingegneri informatici, non si è più capaci ad apprezzare i disegni? I parametri sono diventati l'animazione dell'acqua, la pelle, i capelli. Questa è cacca signori parliamoci chiaro. L'arte è altro...

Se vuoi vedere disegni vai in una galleria di quadri. Qui parliamo di film, che per quanto mi riguarda possono essere fatti in qualsiasi tecnica purché dietro ci siano buone idee. Riguardo ai parametri, nel topic di Zootropolis avevamo lodato la recitazione dei personaggi nella clip, quindi le tue illazioni non stanno in piedi.

Ma per favore...

E’ sorta in questi deplorevoli giorni una nuova industria che ha contribuito non poco a distruggere ciò che di divino forse restava nello spirito francese. E noto che la folla idolatra richiedeva un ideale degno di sé e conforme alla propria natura. In fatto di pittura e di statuaria, il Credo attuale della buona società, soprattutto in Francia (e ritengo che nessuno osi affermare il contrario), è questo: «Credo nella natura e non credo che nella natura (ci sono buone ragioni per questo). Credo che l’arte sia e non possa essere che la riproduzione esatta della natura (una setta timida e dissidente vuole che siano esclusi gli oggetti ripugnanti come un vaso da notte o uno scheletro). Sicché l’industria che ci desse un risultato identico alla natura sarebbe l’arte assoluta».
Un Dio vindice ha esaudito i voti di questa moltitudine. Daguerre fu il suo Messia. E allora essa disse tra sé: «Giacché la fotografia ci da tutte le garanzie d’esattezza che si possono desiderare (credono questo, gli insensati!) l’arte è la fotografia». Da quel momento, l’immonda compagnia si precipitò, come un solo Narciso, a contemplare la propria triviale immagine sul metallo. Una follia, uno straordinario fanatismo s’impadronì di tutti questi nuovi adoratori del sole. Strane abominazioni si manifestarono

Charles Baudelaire a proposito della fotografia, che lui non riteneva un'arte.

Dal 1859 di strada ne è stata fatta e nessuno si sognerebe oggi di non definire personalità come Henri Cartier-Bresson, Robert Doisneau o Andy Warhol del meritato titolo di artista

Decidere cosa è artistico e cosa no...non è qualcosa che si può liquidare in tre parole.

Detto ciò non capisco perché si debba screditare sempre e solo la CG a favore del 2D. Non sento mai nessuno fare il contrario, o dire ad esempio "Ah, la stop motion, quella è arte, non la CG".
Argomentate con la testa, non con la pancia!

Ma quant'è bello vedere che ci sono utenti che non urlano infantilmente di disprezzare un film che ha avuto la "sfortuna" di non essere nato in 2D senza neanche averlo visto... Ripeto che non è la sola tecnica a determinare la qualità di un film...

Sono d'accordo. La CGI è stata una grande innovazione che permette di ampliare le potenzialità del cinema. Non andrebbe accusata la CGI, ma la Disney per l'uso che ne fa

Amatela *_*

https://www.youtube.com/watch?v=CPRus-0hOUo

Più che altro è ridicolo l'atteggiamento che la Company sta assumendo nei confronti delle due tecniche: l'azienda dovrebbe lasciare che i WDAS alternino tranquillamente sia la CGI che il 2D, invece di discriminare a priori una tecnica solo perchè "non fa guadagnare più" a detta dei dirigenti.

Avrebbero potuto farla più adulta, meno bambina e metterla una storia d'amore per renderla più completa e fiabesca...
ci dà l'idea di una Lilo pochi anni dopo... scusate se siamo bruschi ma alla fine è così... chissà perché le Hawaiane non le mettono mai adulte... mah
siamo scettici, molto scettici
in tutta onestà non ci ispira per nulla questo film

Siete fissati con fiabe e storie d'amore eh?

Sì, sono fissato pure io, non posso farci nulla.
Curiosità e attesa per questo, come per Zootopia e gli altri film in lista, rasenta lo 0, semplicemente non c'è magia, quella che contraddistingueva i Classici.
E dire mi lamentavo di Frozen...
Guardando le immagini, ripeto, sembrano I Croods in versione migliorata, ma l'effetto è lo stesso, un filmetto che non lascia il segno e finisce per essere confuso nel guazzabuglio delle animazioni CGI tutte uguali: credetemi, mai come in questo periodo dell'anno mi rendo conto di come la gente sia disinformata, basta vedano animazione credono sia Disney, al massimo Disney Pixar, ma non hanno lontanamente idea della differenza, e in fondo, inizio a dubitarne io stesso.

Questa è una cosa che avevo detto anch'io tempo fa. Il fatto è che ora i WDAS sono solo uno studio d'animazione come un altro (nulla di dispregiativo, beninteso), e i film animati che escono durante l'anno sono talmente tanti che fare confusione è facile per chi non è informato. Che poi gli stili si mescolino è anche inevitabile, con registi, sceneggiatori e animatori che passano da uno studio all'altro. Se promuovono il film del Piccolo Principe dicendo che è "dal regista di Kung Fu Panda", molti possono pensare erroneamente che l'abbiano anche prodotto le stesse persone.

Visto che siamo in tema, il buon Jerry Beck ci informa su che fine abbiano fatto Mark Henn, Dale Baer e Ruben Aquino:
New "Pups Of Liberty" Short Showcases Veteran Animation Talent

LucaDopp, anche noi saremo fissati però davvero senza gli ingredienti che abbiamo detto il film ci sembra incompleto e non ci ispira, poi vedremo quel che ne uscirà fuori, però ci dà l'idea di un Ribelle 2 misto a Lilo e Stitch.

Anche noi concordiamo con l'idea di Angelo di vedere I Croods in queste immagini, magari con uno stile più delicato ma sempre simile...

Angelo, il fatto è che ormai non esiste più una casa di produzione che sappia imporsi, inutile negarlo, ormai sono tutte intercambiabili.

Se alla crisi tecnica aggiungiamo che ormai non è che ci siano storie così forti da poter ancora adattare, le fiabe più note le hanno realizzate alla fine (mancano Tremotino, Pelle d'asino, I cigni selvatici e - su questa che stiamo per scrivere lo diciamo noi più per amor di patria trattandosi di una storia di origine latina ed italiana che per altro - Amore e Psiche, ma le più sono fatte e di queste forse solo Tremotino ha una forte presa sul pubblico americano ed è stata già adattata diverse volte), storie extra fiabe tratte dalla letteratura o dalla storia non le fanno perché non sono capaci oggi, preferiscono crearne di nuove ma alla fine sono troppo moderne, per nulla europee e mancano di quegli ingredienti universali che sono necessari per attirare pubblico.
Ci vorrebbe una storia di impianto europeo che però sia universale, forte e molto famosa, con diverse varianti nelle varie culture e con protagonisti che funzionino e che abbia già diversi adattamenti perché diciamocelo, alla Disney guardano comunque agli altri adattamenti precedenti e se una storia non ha altri adattamenti beh non è una di quelle che ha presa sul pubblico americano...

Il punto, è che non è "a detta dei dirigenti". Purtroppo o per fortuna è così! Non si può dire che non c'abbiano provato 7 anni fa, e che non è andata come sperato. Se un film in 2D ti frutta 200 milioni, ed uno in CGI ti porta in tasca dai 500 milioni alla cifra astronomica avuta da Frozen, è logico si punti sulla tecnica che è più remunerativa! xD Poi, ancora si discute di "Arte". L'arte non è mica a senso unico. Come dire che Da Vinci è arte, e Munch no solo perché usa una tecnica diversa! xD
A me Moana ispira moltissimo invece. Sicuramente molto molto più di Zootropolis.

Scusate eh, ma Pinocchio e Dumbo non sono né romantici né fiabeschi e sono indubbiamente tra i migliori Classici mai fatti, quindi non capisco perché si debba per forza rispondere a questi requisiti per essere dei film promettenti. L'ultima fiaba è uscita due anni fa, possono anche esplorare generi diversi (quando Walt Disney era in vita si fecero tre fiabe in trent'anni). Ridendo e scherzando sono quasi 10 anni che i WDAS non sbagliano un colpo, e non vedo perché dovrebbero farlo con i due migliori registi che abbia avuto la Disney dopo il pensionamento di Reitherman.

Ho letto in un intervista riportata su Impero Disney che è la mayor stessa a non crederci, condanando il film all'insuccesso in partenza...Praticamente decidono che sarà un flop giustificando quindi la cgi e non dedicandogli troppo tempo ed energie pur non facendo un brutto film, l'immagine comunque conta...

Mi riallaccio, con un piccolo preambolo, ad un post scritto da me qualche giorno fa. "La principessa e il ranocchio" si è rivelato uno specchietto per le allodole, nato male e finito peggio. E non si poteva sperare che Winnie the Pooh salvasse la patria (da me a PG neanche è uscito, per dire...). Sostanzialmente l'unico grande tentativo fatto col 2D è stato "La principessa e il ranocchio"; stiamo parlando di UN tentativo in 10 anni di CGI! Un po' pochino, mi sembra, per farsi un'idea del trend (se davvero è un'idea obiettiva ciò di cui in Disney avevano bisogno). Quindi CGI come ASSO PIGLIA TUTTO. Sempre e comunque.

Ma...

...citando Dumbo, "Ecco che arriva l'imprevisto!", e mi riaggancio ad un mio precedente post. Tutto ciò che era stato toccato dalle manine dorate della CGI era andato bene, fino all'anno scorso: nel 2015 esce un altro film (stavolta in CGI) nato male, e perito disastrosamente al botteghino, "Il viaggio di Arlo". Sotto il marchio Pixar, oltretutto, manco Disney. Al di là del fatto che io non lo reputi il peggior Pixar mai fatto (basta andare indietro di poco- qualcuno ha parlato di riccioli rossi?!) il tonfo clamoroso che ha avuto in termini di rendimento è innegabile. Ed anche qui trattasi di episodio circoscritto, isolato. Proprio come Tiana.

Però...

... perchè Tiana- e con essa l'animazione bidimensionale- ha avuto una sola opportunità, volutamente mandata in vacca, e lì si è chiuso categoricamente e definitivamente il discorso, mentre con Arlo 'son cose che possono succedere', 'ci son stati problemi', ecc ecc? Qui siamo di fronte ai classici due pesi e due misure, averci provato per far fallire tutto non giustifica assolutamente niente. Il passo falso si può sempre commettere, è dietro l'angolo, Walt Disney stesso ne fece di clamorosi (Aurora su tutti), ma non per questo smise di riprovarci, seppur a fatica. E dopo Aurora trionfò con i dalmata. La verità è che NON SI VUOLE trionfare con il 2D, altro che non si può! E non si vuole trionfare con il 2D perchè Lasseter non ha mai saputo farlo. Non ai livelli Disney. Perchè alla fine è di questo che stiamo parlando:

DISNEY E' DIVERSO DA PIXAR, PER LA MISERIA!!!

Io penso che tra il miliardo di Frozen e i milioni di dollari incassati con i film usciti successivamente, si potrebbe dedicare una piccola somma da utilizzare per un film in 2d. Nel senso che con tutti i soldi che hanno incassato e quelli che incasseranno, una volta ogni tanto il rischio per un film in 2d se lo potrebbero pure prendere. Creare una sorta di fondo cassa in modo da avere ogni tot. di anni un film tradizionale. Io sono convinto che si possa fare.

Per il resto Moana, rispetto a Zootopia, mi ispira anche di più. E bisogna dare atto alla Disney di aver saputo ben alternare i generi tra i vari film in produzione.

Quoto ogni singola parola di brigo. Io anche ho già scritto in merito innumerevoli volte: se un film al botteghino non funziona, spesso e volentieri, è perché è il film stesso a non funzionare. "Arlo", così come Tiana, non è un granché di film. C'è di peggio in giro? Assolutamente, ma quando vieni da standard molto alti come la Disney e la Pixar, il mediocre è il brutto. Tiana è stato un progetto varato e sviluppato troppo in fretta dopo ben 4-5 anni che a Burbank non si produceva animazione tradizionale e, per sbrigarsi ad uscire, hanno ripiegato su espedienti più economici (come tenere i protagonisti trasformati in animali per tutto il tempo del film).

Sempre in accordo con brigo, Lasseter sa come far funzionare i film in 3D, sa quali sono le gag che funzionano meglio con l'animazione 3D e, soprattutto, a Tiana fece lo sgambetto più infame, sostituendo alle musiche Menken con Randy Newman che di certo non sa scrivere musical (e quelle orrende canzoni ne sono la prova comprovata). Se doveva essere un fallimento della Disney, doveva essere TUTTO un fallimento della Disney e non "coadiuvato" da scelte Pixariane.

Dico e ribadisco che non ce l'ho con l'animazione CGI in quanto tale, per me può esistere tranquillamente, ma va fatta bene e non capisco perchè debba uccidere quella tradizionale. Con tutti i miliardi che ha come Company, la Disney può permettersi tranquillamente di rischiare un progetto ogni 2-3 anni, soprattutto perchè, volendo, ha ben 100 anni di materiale e studio sulla tecnica dell'animazione a disposizione.

Il trionfo dell'animazione CGI in Disney lo si deve solo ed esclusivamente a Glen Keane che ha fatto un Capolavoro con l'animazione dei personaggi di "Rapunzel", miracolo di tecnica che, guarda caso, con "Frozen" già s'era ridimensionato: si noti che in quel film, protagonisti principali a parte, tutti gli altri personaggi sono di nuovo i soliti modelli poligonali superdeformed e indecenti da guardare.

Al progetto di "Oceania" io tengo molto perché il duo di registi è il mio preferito della scuderia Disney, ma concordo che i due sono nati registi di animazione tradizionale e sono comunque sicuro che non renderanno mai il 100% di quello che sanno fare al pc come farebbero con carta e matita. E' una triste constatazione, ma è la verità.

I veu poi saranno anche un pò ossessionati da alcuni elementi, ma concordo che mi sono rotto anche io di questa condanna a tutti i costi della storia d'amore pura e semplice. Se la eviti una volta bravo, se la eviti due ok, se al quinto e passa film ancora insisti a condannarmela, un pò me li fai girare.. soprattutto se me lo fai solo per mettere più elementi di commedia possibile perché le gag slapstick sono facili con la CGI. Mi vuoi portare avanti la tecnica CGI a tutti i costi? Perfetto, ma devi dimostrare a me spettatore che ci guadagno e basta, perché se invece mi rendo conto che lo storytelling mi regredisce a dispetto di un avanzamento della tecnologia impiegata, anche no. Che ci faccio con la confezione super deluxe, se poi il contenuto del pacchetto è un piccione in decomposizione?

Ma in Frozen non c'era una storia d'amore tra Anna e Kristoff? O volete il classico colpo di fulmine tra la principessa e il principe? Roba vecchia.

Dico la mia...
Il malcontento verso la CGI non é mosso da semplice nostalgia, ma rafforzato da mancanza di varietà nelle applicazioni della tecnica stessa.
É inaccettabile continuare a perpetrare gli errori commessi, e la Disney avrebbe dovuto imparare dallo scandalo pre-uscita di Frozen,quando furono svelati i modelli dei personaggi e, inutile negarlo, tutti universalmente (compresi gli ultras di questo forum) gridarono all ORRORE vedendo Anna ed Elsa orrende gemelle di Rapunzel, quali sono infine.
Se si fossero sforzati ad utilizzare nuovi modelli per i personaggi( Moana é la gemella hawaiana di Rap,senza se e senza ma) ,e a costruire la storia su un canavaccio nuovo, smettendola con il tema del viaggio, probabilmente non saremo qui a parlare.
La Disney, come le altre case di produzione, altro non é che una macchina del denaro, e così come é impossibile oramai vedere idee e film originali , in ambito Disney ci sommergono con orridi supereroi, remake live action dei classici con attori incapaci ma famosi,vedi Emma Watson, e sequel, prequel, remake. Il successo del nuovo Star Wars, a metà fra sequel e Remake, la dice lunga.
Quindi, accettiamo ogni nuovo film come un espansione dell universo Rapunzel.perché questo saranno i film da qui agli anni venturi.

Boh, a me sembrano completamente diverse (anche come corporatura) a parte forse gli occhioni che sono ormai il marchio di fabbrica dei WDAS in questo periodo.

E niente, ogni volta che viene annunciato un film in CGI Disney la storia si ripete...

Sono d'accordo su tutto,ma in questo punto non tanto. Mi rendo conto che qui possono essere pareri puramente soggettivi se un film piace piu' di un altro,ma dire che spesso un film non fa successo al botteghino perche' e' il film in se' che non funziona non lo trovo veritiero (a parer mio): Frozen non ha chissa' che trama solida e valida anzi risulta confusionario eppure ha avuto un enorme successo. Arlo ha una struttura molto piu' lineare eppure ha ottenuto risultati tiepidi,ma perche' uscito dopo un gran successo come Inside Out non perche' non valido. Quindi c'entra anche il film giusto al momento giusto per cosi dire. Tiana anch'esso ha una trama molto piu' solida rispetto a Frozen,eppure forse ha pagato lo scotto di uscire come un film in 2d in un momento dominato dal 3d.
In poche parole non credo dipenda dal film in se' se esso non riesce a funzionare in termini di successo,ma dipende da varie variabili come il fattore tempo che e' determinante,far uscire il film al momento giusto.

Ma dici sul serio o vuoi autoconvincerti? Il modello di partenza é esattamente lo stesso ma modificato in parte ,nella corporatura in primis,come era avvenuto per Honey Lemon (Moana é di un altra etnia ,quindi ci sono cambiamenti extra , dovuti).
Un altro modello è ,ad esempio,Fiona di Shrek.
Non torniamo sulla solita demagogia delle scelte stilistiche ,per favore...Non se la beve più nessuno dopo 5 film, è solo ridicola.

Ricordiamo anche che uscì nello stesso periodo di Avatar e che la parola "principessa" nel titolo fece pensare che si trattasse di un film per bambine. Con queste premesse, i 267 milioni incassati sono un successone.


Non mi interessa se è una scelta stilistica o un riciclo di modelli, è così e basta. Io vedo che ha un naso diverso, sopracciglia diverse, occhi diversi, bocca diversa. Le uniche cose che si assomigliano vagamente sono la forma del viso e la dimensione degli occhi in rapporto ad esso, non mi pare un dramma. Nell'era dello Xerox riciclavano modelli a manetta ma lì andava bene perché era in 2D, questo è palese.

Secondo me non è neanche una questione di tempo, dipende tutto dalla pubblicità che la Disney fa al film. Frozen doveva andare bene, si sono sforzati molto e ancora oggi infatti le bambine sono ossessionate da tutti gli oggetti targati "Anna ed Elsa" ecc... Ormai è tutto legato al guadagno e anche se sono la prima che vorrebbe un ritorno all'atmosfera da sogno e alle storie classiche, ora più che mai il clima è abbastanza freddo... Manca la magia, che per me si è un po' fermata con Rapunzel...

Ancora col chiedervi il perché della morte del 2d e dei due pesi / due misure?

Basta con le favole, l'arcano è stato svelato da tempo.

La Disney non VUOLE il 2D ma la CGI, e non per una questione di incassi o favore di pubblico, ma per una questione di comodità produttiva.

Con la CGI una volta che hai scolpito il personaggio lo muovi come vuoi, lo ricicli per le campagne marketing e lo rispolveri per i sequel. Col 2D tutte queste cose le devi fare disegnandolo da capo, e se ti sbagli lo devi rifare e non lo puoi correggere in corsa.

Stop, non c'è altro motivo. Se sei una multinazionale che pensa solo al guadagno (e la Disney ormai non è altro da ciò, il fatto che faccia prodotti di qualità è puramente incidentale, dato che ha soldi per poter assumere bravi artisti) e puoi fare un film con una tecnica veloce risparmiando soldi non vai a investire nemmeno mezzo centesimo per un sistema di animazione che attualmente è considerato antieconomico.

Ecco perché non ha senso farsi queste domande. L'unico modo per "riavere" il 2D sarà quando troveranno la strada giusta per camuffare la CGI in maniera che lo sembri. Di esperimenti ne stanno facendo, quindi direi che la frontiera rimane quella.

Sono d'accordo, anche se ritengo Rapunzel l'origine del male: tutto il buono che poteva nascere da quella piccola gemma, non solo non è germogliato, ma ha indotto i vertici Disney a speculare al massimo , e a riproporre gli elementi in chiave prettamente commerciale.
Chi non ricorda il primo teaser di Frozen con la scena fra Olaf e Sven??
Se Rapunzel avesse avuto un flop, probabilmente ci si sarebbe trovati dinnanzi a due possibilità:
1) Cambiare completamente registro e puntare su nuove tecniche, nuove storie o, perché no, scommettere ancora sul 2d(Del resto, se il flop fosse stato davvero clamoroso, più di quello di Tiana, avrebbero potuto dare la colpa al 2d?)
2) Abbandonare per sempre il genere favolistico/principesse, avendo registrato ben due flop consecutivi in queste tematiche; ipotesi molto probabile, ma credo infine non permanente , poiché il Brand principesse ,di enorme successo commerciale, avrebbe sicuramente dato fiducia per un tentativo futuro.

Quindi , Rapunzel è sì l'origine del "male" che dobbiamo sopportare oggi, ma non è detto che un suo insuccesso non ci avrebbe condotti ad una situazione ben peggiore; eppure ho la sensazione che questi successi, Frozen e Star Wars su tutti, non faranno che cementare l'idea che basti puntare sulla nostalgia e sul gioco sicuro, lasciando nessuno spazio alla creatività...alle spese di chi ha sempre creduto nella magia dell'animazione

E non si dica che Disney è confondibile con Pixar: Pixar continua a suo modo a cercare di essere pioniera e ,lo dico col cuore, ben vengano mille film imperfetti ma originali come Inside Out, che minestre riscaldate come Frozen e questo disastro annunciato EDIT -Non dal punto di vista commerciale , dove sarà un successone, ma come qualità/originalità- che si intitola Moana/Oceania.

Che la PEIR è stato un flop non l'hanno deciso loro, però. I dati del box-office parlano chiaro! Ora sono passati anni, e non ricordo (anche perché all'epoca on ci facevo caso), quanto e come fu pubblicizzato. Ma se non sbaglio venne passato quasi come la nuova "Sirenetta".


Un tentativo è assolutamente poco. Sia chiaro che tra le due tecniche anche io prediligo l'animazione tradizionake. Ma non per questo critico la CGI, che può offrire dei livelli veramente alti, a prescindere. L'ideale sarebbe intervallare le due. Avrei per esempio visto bene, Zootropolis in CGI e Moana in 2D. Però il punto rimane sempre quello: La CGI = soldi facili.

Come detto poco sopra, non ricordo la pubblicità fatta nei confronti de la principessa e il ranocchio, quindi non so se si possa paragonare con Arlo che è stato sfortunato in tutto, e gestito tremendamente male. Non è stato pubblicizzato per nulla. Sicuramente non ai livelli assurdi di Inside Out, che qui in Italia anche nella pubblicità delle Auto te lo ritrovavi. Inoltre, è uscito esattamente in mezzo ad IO e SW. Errori imperdonabili dal mio punto di vista. Soprattutto se fatti da una major come la Disney. Almeno io, dopo il boom di IO, mi aspettavo un semi-flop de Il Viaggio di Arlo (non così temendo però xD).
La Principessa e il Ranocchio è stato un caso diverso. Li a favore del film c'erano diversi fattori che Arlo non ha avuto: L'hype tremendo del ritorno al 2D della Disney, l'hype per la prima principessa di colore, l'hype per il ritorno alla fiaba. Se mischi tutte queste cose, il risultato finale è stato ancora più deludente a mio avviso.

Eddai, non c'è modo di sapere con certezza che sia un disastro annunciato...anche con Frozen il discorso era lo stesso eppure...
Questo è darlo per fallito da partito preso e basta...

Sopratutto quando si tratta di un futuro Classico "principesco"; certi discorsi non sono successi nelle discussioni di "Big hero 6" e "Zootopia", l'ho visto personalmente.

P.S.: Tiana ebbe all'epoca della signora pubblicità; c'è ne era pure una in cui questo Classico veniva equiparato a quelli che appartengono al primo lustro del Rinascimento.

Semplicemente perché Zootopia suscita meno interesse(e poi lì qualcuno ha già scritto che la coniglietta somiglia anch'essa a Anna -EDIT ho ricontrollato e si citava Anna e non Rap,ma l'una vale l'altra per me-e la volpe a Eugene, ripeterlo sarebbe superfluo), e Big hero 6 è un film del mondo supereroi, quindi il 3d si sposa piuttosto bene.
Oltretutto, anche per Big Hero 6 ci sono state varie polemiche circa il disegno dei personaggi(honey lemon su tutti), ma semplicemente, essendo immediatamente successivo a Frozen, lo si è scusato per mancanza di adeguato tempo per lo sviluppo.
Moana, d'altro canto, ha avuto altri 2 anni..e questi sarebbero i risultati?

Però queste polemiche non sono state ripetute svariati mesi dopo, quasi fossero l'argomento principale della discussione come sta succedendo di nuovo: la questione sulla somiglianza fra Honey Lemon e Rapunzel (che sostenevo anch'io e non ho scusato) non ha provocato prolungate discussioni e in quella di "Zootopia" non c'è tutta questa discussione che vi è in questa e che vi è stata in quella di "Frozen".

P.S.: Per me non esiste alcun genere in cui si dovrebbe utilizzare per forza una tecnica o un'altra; in teoria ognuna si dovrebbe prestare a qualsiasi film, indifferentemente dal genere.

Insomma, adesso sono in molti a sostenere quello che andavo dicendo da anni, in primis che il simpatico bontempone Lasseter non è il moderno Walt Disney, ma un arrivista che ha saputo accomodarsi e far entrare la Pixar dentro i WDAS, punto.
Tiana ebbe una pubblicità ATROCE, esattamente come B&B2, certi film vanno semplicemente boicottati a prescindere, e Tiana fu uno di questi, lo conferma la scelta di buttare fuori Menken al posto di un Newman oggettivamente fuori posto (non venite a raccontarmi del jazz, sfido chiunque a ricordarsi una sola canzone di quel film).
Purtroppo per tanti motivi, dalla economicità, al fatto che i WDAS sono gestiti da signori che tutta la vita hanno vissuto di CGI, ormai il 2D è defunto; tuttavia, constato che, a mio avviso, la qualità dei nuovi film, specialmente quelli che per atmosfere e/o trame sono fiabe, sembrano soltanto videogames.
E non è vero che i generi non c'entrano, perchè la fiaba, per definizione, dovrebbe richiamare al vintage, alla vecchia Europa, ai libri polverosi con le immagini colorate, e quindi si sposano per eccellenza al 2D, i vari Ralph, animali che parlano o Hero 6 vanno benissimo con la CGI, e per carità chi dice il contrario.

Ma per le fiabe almeno dateci il 2D.

Detto questo, vi lascio a questo stralcio....http://www.dvdizzy.com/forum/viewtopic.php?p=690243#p690243

Non mi pare proprio che quella sia una storia d'amore. Perché lei lo bacia alla fine? Perché lui tenta (invano) di aiutarla contro Hans? Se per te quella è una storia d'amore, ok.

Guarda che ho 27 anni, non 123 e sono il primo a cui piacciono scelte coraggiose nello sviluppo della trama; ma, onestamente, dopo 15 e passa anni di sbeffeggio ai danni di una Classica storia d'amore, mi sono anche un pò rotto. Io lo vedo con la mia nipote maggiore di 6 anni, si rivede come tutte le coetanee "Frozen" a manetta (anche se in realtà vede di più la clip di "All'alba sorgerò" su youtube che il film intero), ma poi va a ruota di "Bella e la Bestia", "Cenerentola" e compagnia danzante. Sono Classici, funzionano perchè Classici e in quanto tali trattavano ANCHE (non solamente, ma anche) l'amore in maniera seria (dove seria non significava non riderci sopra, ma non riderci e basta). Si guardi a "Shrek", capostipite di grande innovamento no? E che, dopo 15 anni, è già vecchio, e non solo per la tecnica impiegata (una CGI orripilante), ma proprio come film in sé.. e perché? Perché prima l'anti-coppia da fiaba erano Shrek & Fiona, ma oggi ci sono Flynn & Rapunzel, Tiana & Naveen, Anna & Kristoff (anche se ripeto, parlare di coppia amorosa qui è un eufemismo) e quindi l'originalità, dov'è?

Per il resto, quoto Valerio: i motivi per cui si sia adottata solo la CGI sono quelli che ha detto lui, tutto il resto sono baggianate.

E la cosa che più mi infastidisce è che fossero almeno coerenti e si reggessero solo sulle gambe della CGI e invece i gran soldi che accumulano per farli, continuano a venire dallo sfruttamento dei Classici originali animati in 2D.. è questo che mi brucia, la vera eredità di Walt che si svena per dare sangue ai carnefici che continuano ad ucciderla.

Sono d'accordo su tutto tranne sul fatto che la CGI è più economica. E' vero che, una volta scolpito il modello, risparmi tantissimo sull'animazione, ma ci sono un sacco di altri costi aggiuntivi. Nel 2d, una volta disegnato lo sfondo, lo devi solo colorare, il che porta via al massimo 3 giorni. Con la CGI devi modellare tutti i singoli elementi che compaiono, anche inutili, inoltre il tutto va texturizzato e poi c'è il lighting, il rendering, il matte painting ecc…
Tant'è che Tiana è costato "solo" circa 100 milioni di dollari mentre quelli in CGI costano minimo 150 milioni.
Per il merchandising, la stessa Disney ha ammesso che piacciono molto di più i disegni in 2d rispetto a quelli tridimensionali, per questo realizzano diversi libri e prodotti con le versioni 2d di Rapunzel e Frozen. Perfino la nuova serie di Rapunzel sarà realizzata in 2d.

Però è vero che, in generale al cinema il 2d è considerato superato e quindi non hanno interesse a farlo.
L'unica speranza è che un'altro studio d'animazione realizzi un film in 2d di grande successo che spinga altri studi, e speriamo anche la Disney, a investire di nuovo sul 2d. Così come Coraline ha rilanciato la stop-motion.

Hai perfettamente ragione Logan, ma questi carnefici li conoscevamo tutti anche 6 anni fa quando pomparono la capellona con il trailer musicato da Pink, i cinema li avete riempiti tutti, più di una volta. Dove erano i fans del vintage e dell'eredità di Walt quando decisero a tavolino di convertire la Regina delle Nevi in CGI rendendola una commercialata che, a distanza di anni, mostra tutti i suoi buchi (altro che Tiana signori...)? Dove erano tutti, anche a livello internazionale, quando Keane fu messo alla porta e il suo lavoro su Gerda (non Anna) cestinato?
Erano tutti a riempire i cinema, voi compresi.
E ora si stracciano le vesti, con petizioni, forum e sondaggi che chiedono "il 2D è davvero morto???", se ne accorgono e ve ne accorgete ora, quando da anni parlo del palese conflitto di interessi di un ciarlatano, che a tavolino ha mandato in soffitta la storia degli studios in cui si è seduto promettendo mari e monti?
Quindi per cortesia abbiate, a parte uno o due che con me hanno sempre sostenuto lo schifo aziendale portato avanti da certa gente, almeno l'accortezza di tacere.

Ora cuccateveli tutti, un bel decennio solo di questa roba.

ps: inutile, le immagini, anche in movimento, di Moana confermano solo che fa proprio pena, il modello intendo, è brutto, sa di vecchio (altro che Aurora o Cenerentola) e soprattutto è strabico, non ci piove, si vede!!!

Il mio pensiero è chiaro e non di certo retroattivo; continuo a ritenere "Rapunzel" e "Frozen" dei film ben riusciti. La mia delusione per l'abbandono del 2D non c'entra niente con il successo dei film in CGI che, per me, è stato sempre meritato (da "Rapunzel" in poi). Il mio è rammarico per la constatazione che non si sta avendo un progresso dai tempi di Rapunzel e che ci si stia adagiando su progetti che non mi sembrano originali, tutto qui. La tua è proprio una crociata e onestamente me ne dissocio, senza offesa

In tutto questo io continuo ad aspettare sia Zootopia che Moana perché mi sembrano belli entrambi

Ma tu non eri il ragazzo che aveva criticato tantissimo Frozen perché in CGI, per poi ricredersi dopo averlo visto?
Se mi sbaglio chiedo scusa.... xD

No no, non mi sono ricreduto, l'ho trovato un film gradevole all'uscita dal cinema, ma trovo immeritato il successo pompato che ha avuto, e soprattutto, a distanza già di pochi anni, lo trovo davvero invecchiato male; l'ho rivisto ieri, la sceneggiatura fa acqua, l'adattamento italiano è osceno (ma questo è un problema nostro), e soprattutto sono brutti, cioè i protagonisti, sono proprio brutti in volto, con questi occhi che ora avrà pure Moana.
I film vecchi usavano gli stessi modelli probabilmente perchè erano anche belli a vedersi, questi fanno schifo. Punto.

E poi mi hanno stufato queste faccette, questi versi, questi atteggiamenti troppo moderni: siamo in una fiaba dove si presume si sia in un tempo passato, non mi fare il balletto del nonno per strappare una risata e poi mi metti Elsa che fa la principessa seria e composta, cioè o usi un registro unico o sennò fai pena.

Le fiabe le stanno uccidendo, proprio il modo in cui le fanno, dalla tecnica (per i motivi detti due messaggi più su) al registro, proprio fanno acqua da tutte le parti; anche Tiana esagerava in qualcosa, ma compensava cmq con un'atmosfera anni '20 (più recente a noi) e soprattutto con un 2D che trasuda magia.
Sfido chiunque a dirmi che a distanza di anni da Rapunzel in poi i Classici hanno lasciato un po' di magia....ma dove?

Apertura, gente. Sono ottimi film, piacciono alla gente, funzionano e fanno girare l'ingranaggio molto bene. Se un paio di forumisti si stracciano le vesti, accusando la presunta decadenza di un costume passatista loro se ne fregano altamente. Anche perché rimane il fatto che la qualità è alta, e questo rimane un buon paravento.

Lasseter credo abbia lo stesso potere decisionale sulla questione CGI/2D del Cancelliere Valorum, quello che ne La Minaccia Fantasma viene sfiduciato perché troppo compromesso per riuscire a controllare il senato. Individuare in lui il cattivo della situazione è ugualmente miope.

La verità è che il 2D ce l'abbiamo rimesso a causa di una catena di eventi che ha fatto sì che l'industria dell'animazione si convertisse interamente alla CGI. E una volta che ci si è tutti convertiti è difficilissimo e poco allettante tornare indietro. E' più facile per uno studio imporsi in uno scenario CGI facendo CGI, piuttosto che proponendo qualcosa di diverso. E' più facile che un giovane animatore trovi lavoro imparando la CGI piuttosto che un'altra tecnica. E' una specie di "babele" o come quando un social network ne fagocita uno più piccolo: tutta l'utenza passa automaticamente lì, non perché ne apprezzi realmente le migliorie, ma perché ci sono già tutti gli altri e lo scopo di un social network è trovare gli altri.

Magari è vero che la CGI è pure più costosa, ma di questi costi conta più che altro la percezione che può averne l'azienda. E a loro torna più comoda la CGI, che è facilmente lavorabile e rilavorabile. Specie se poi l'ingranaggio è già in moto, mentre per realizzare un film in 2D bisognerebbe andare a ricreare un intero reparto.

Va detto che ora la Disney è la multinazionale più potente del mondo, e quindi non le costerebbe nulla investire una parte del capitale per preservare questa forma d'arte. Ma non è così che ragionano gli azionisti, ovviamente. Nessuno tra di loro è un artista, e nessuno sprecherebbe un solo centesimo senza che se ne possa trarre un utile. E più la Disney diventa gigantesca, colossale, e ingloba fenomeni come Star Wars battendo record su record, più diventerà "grassa". E più si è grassi e pesanti, più ci si muove con lentezza e cautela, si va sul sicuro e si cerca di accontentare il numero di persone più vasto possibile, cioé pubblico generalista e azionisti. Non si salta più, quello è compito degli artisti. Che non sono al potere.

Ecco perché dalla Disney non mi aspetto più alcuna buona filosofia produttiva. Però dal letame nascono i fior. E infatti se sei ricca e hai soldoni puoi permetterti di ingaggiare i migliori artisti sulla piazza per lavorare ai progetti che il consiglio d'amministrazione desidera vengano realizzati. E i salti allora è lì che possiamo individuarli, ovvero nei tocchi e nelle finezze innegabili che in molte loro opere sono ancora presenti. E' un ottimismo nel pessimismo, ma è qualcosa.

Questa fissazione che le fiabe debbano essere per forza in 2D e fatte con lo stesso stile di vent'anni fa non l'ho mai capita e mai la capirò. A me non frega nemmeno se un film sia una fiaba o no, me lo guardo e seguo la storia, se mi piace bene, se non mi piace amen. Per fortuna che anche i bambini tutte queste elucubrazioni mentali non se le fanno.

Grazie a Grrodon che dimostra sempre di essere una persona esperta e intelligente. Accusare Lasseter è la cosa più stupida che si possa fare, senza di lui i WDAS non produrrebbero più Classici in 2D da 12 anni e non da 5.

A me non dispiacciono le clip e le immagini di Moana (o Vaiana o Oceania etc. Etc.),certamente in 2d sarebbe stata un'altra cosa questo e' indiscutibile,ma la CGI ormai ha preso piede nell'azienda e bisogna farsene una ragione. E non credo sia il piu' grande problema che il film possa avere,piuttosto spero che possa rivelarsi un film toccante,con una trama salda e non dispersiva,con personaggi empatici che trasmettino qualcosa.