La Casa dei Fantasmi (Reboot), Walt Disney Pictures Opzioni

[Beast]

Debutta male negli Usa con 24 milioni, peggio all'estero con 9 milioni nel 50% dei mercati. Cinemascore B+, quindi il passaparola non aiuterà.
Un altro film Disney che non raggiungerà il pareggio... budget da 150 milioni e alcune recensioni dicono che sembra un film tv... mah.

[Daydreamer]

Questo mi sorprende, perché avevo letto tutt’altri commenti.

Questo film affosserà nuove possibilità di franchise dai parchi a tema.
Peccato, mi intrigava e sopratutto sembrava un filone inedito mai percorso da altri studios.

Annus horribilis per Disney e non posso nascondere, tuttavia, un bel ti sta per le scelte percorse in generale.

[GayFairytale]

Mi dispiace che stia partendo male, perché come ha detto anche Day, c’è il rischio che il filone dei film basati sulle attrazioni possa essere accantonato, quando è l’unica cosa sensata che i live action Disney potevano proporre

Messaggio modificato da GayFairytale il 30/7/2023, 20:52

[Hiroe]

Mi dispiace che stia partendo male, perché come ha detto anche Day, c’è il rischio che il filone dei film basati sulle attrazioni possa essere accantonato, quando è l’unica cosa sensata che i live action Disney potevano proporre

Sono d'accordo, è chiaro se i progetti "originali" vanno così male poi si buttino sui remake..

Purtroppo al giorno d'oggi l'offerta di roba da vedere, tra televisione, streaming, cinema è nel complesso così ampia, solo i grandi brand o nomi di richiamo portano la gente a buttarsi nelle sale. Non è stata Margot Robbie a portare la gente nei cinema per Barbie, è il nome di richiamo che ha fatto il suo, poi se ci sono ottimi attori nei ruoli, e soprattutto se è un ottimo film, si hanno risultati eccezionali.

Disney dovrebbe ottenere la nomina di fare bei film per riacquistare il suo pubblico, ma al momento invece affossa sé stessa con i live action fatti male come Dumbo, Pinocchio, Peter Pan.. non importa se esce al cinema o su Disney+, la gente giudica il film Disney indipendentemente da che tipo di prodotto sia, un po' come è successo con i cheapquel negli anni 90=2000, che hanno allontanato tutti dai film Disney (oltre ad altre concause note tipo Shrek, smania della computer animation, Pixar, 3D ecc )

Messaggio modificato da Hiroe il 31/7/2023, 1:21

[veu]

siamo onesti questo film era fallimentare già sulla carta... i film sulle attrazioni dei parchi possono anche piacere ma non attirano la massa perchè dà tutto l'idea di artefatto... seppure i parchi siano una buona idea la gente sa che è una "città irreale" e questi film hanno a priori un effetto irreale e finto
diverso i Pirati dei Caraibi che comunque si discostavano dall'idea dei parchi (usata come espediente iniziale ma poi era una storia a sé, tant'è che di Pirati dei parchi non ce ne sono, se non due accenni a Barbanera) e proponevano una storia convincente

il problema vero della disney di oggi è quella di non saper fare più film animati ben fatti , la disney è sempre stata associata ai film animati, purtroppo non sanno fare film animati che attirino il pubblico... storie ne avrebbero ma non c'è interesse nè voglia forse di farle... l'allontanamento dalla disney è più che altro l'allontanamento del pubblico generalista dai film animati che oramai sono TUTTI destinati esclusivamente ad un pubblico prescolare, tant'è che quello che si nota oltre all'assenza di storie d'amore e cattivi è la totale assenza di tensione nello sviluppo del racconto... tutto troppo monotono, senza imprevisto, non dà vibes...
l'idea dell'animazione occidentale è sempre stata quella di far film per bambini e ci sta, ma oltre ai bambini dovrebbero prendere anche gli adulti... e invece ultimamente vedi al cinema a vedere i film animati sono bambini con qualche genitore che li accompagna (e si addormenta durante la visione perchè la noia lo assale) o li fa vedere su disney + ... i ragazzi teen ager che vanno a vedere film animati Disney non ne vediamo nessuno... non parliamo dei ragazzi tra i 20 e i 45 anni, per loro Disney Animation è un insulto allo sviluppo personale... proprio perchè "animazione=roba prescolare".
le cose stanno così
e non crediamo nè vediamo spiragli... se nel 2000 c'era lo spiraglio Rapunzel/Regina delle Nevi, ora come ora di spiragli animati decenti che possano far tornare il pubblico a desiderare di andare al cinema a vedere una bella storia disneyana non ne vediamo proprio...
e pensare che potevano sfruttare il 100 anniversario degli Studios per lanciare una grande fiaba epica nota e popolare, una principessa innamorata e un principe impavido con una cattiva che odia la protagonista e seguire il solco della tradizione magari con un film ispirato a Rembrandt come voleva fare Keane con Rapunzel, ecco forse avrebbero potuto approfittare dell'anniversario per far capire che esistono ancora... invece niente... Strange Wold ci propongono... mah

[Daydreamer]

La casa dei fantasmi, un flop “pianificato” che ripagherà ad Halloween con gli abbonamenti a Disney Plus?

Articolo su BadTaste

[Beast]

Avendo basse aspettative (come tutti i film Disney degli ultimi anni, sigh), devo dire che il film fa il suo dovere.
I personaggi sono ben costruiti e viene dedicato abbastanza spazio al loro approfondimento. Credevo che i protagonisti fossero Rosario Dawson e figlioletto, invece no: il film ruota attorno a Lakeith Stainfeld, attore che non ricordavo (seppur visto in Selma e Knives Out), ma che qui lascia davvero un'ottima impressione. L'altra interpretazione da lode è quella di Danny DeVito, il quale caratterizza memorabilmente il suo personaggio. Bene anche Tiffany Haddish, mentre Owen Wilson resta più anonimo e Jamie Lee Curtis compare in due sole scene, ma questo si sapeva.
Nell'intervallo, un ragazzino qualche fila dietro di me ha commentato "fa un tipo di paura divertente", che è il miglior complimento che si possa fare, in quanto riassume perfettamente l'intero senso della Haunted Mansion. Ed in effetti è proprio così: il livello di inquietudine è più alto rispetto al 2003, sebbene i jump scare siano blandi, continuamente intervallati dai momenti leggeri portati dagli umani.
Peccato per il confronto finale, in cui il film diventa troppo prevedibile e dozzinale, facendo calare la tensione proprio quando avrebbe dovuto raggiungere il picco.
I riferimenti all'attrazione sono ovviamente innumerevoli, però mai forzati, perciò qualunque pubblico può godersi il film. Fa anche piacere l'assenza di elementi o messaggi woke di qualsiasi tipo sbattuti apertamente in faccia.
Voto 7

[GayFairytale]

Visto ieri sera
Parlo da profano ignorante che non conosce l’attrazione
Molto bello, me lo sono davvero goduto
Una bella storia, fa paura ma è anche divertente, gli attori sono stati tutti bravissimi, specialmente Danny de Vito
Gli effetti speciali ottimi

Un film ben fatto e godibile

Anch’io do un bel 7

QUESTI sono i live action Disney che hanno senso di esistere
Devono concentrarsi su questo filone, film originali ispirati alle attrazioni

[Hiroe]

Anche secondo me devono trovare un filone diverso... Ma poi quando fanno cose come Lo Schiaccianoci ti fanno cadere le braccia, davvero poco convincente e coinvolgente come storia dello schiaccianoci...

[Daydreamer]

Grazie a tutti dei commenti interessanti; vi invito ad aprire apposito topic in "Recensioni" e a riportare/scrivere giudizi là.

[GayFairytale]

Anche secondo me devono trovare un filone diverso... Ma poi quando fanno cose come Lo Schiaccianoci ti fanno cadere le braccia, davvero poco convincente e coinvolgente come storia dello schiaccianoci...

Ma perché ormai non sanno più adattare fiabe in modo decente, che siano animate o live action
Solo quando assumeranno sceneggiatori istruiti e capaci che conoscono il linguaggio delle fiabe e sappiano adattarle rispettandolo come gli sceneggiatori dei vecchi classici si potrà pensare di tornare a farle
Per ora è meglio fare altro

[veu]

secondo noi se vogliono sanno fare belle fiabe... il problema è volerlo e non imporre idee astruse sulle fiabe, rendendole difficili da seguire come Lo Schiaccianoci che alla fine è stato un gran pastrocchio (anche se pensiamo che per esempio facessero un Lago dei Cigni live action sarebbero davvero in grado di farlo)...

sui film delle attrazioni dei parchi... non ci piacciono proprio, ci danno l'idea di intelligenza artificiale combinata a film, troppo finti

[Daydreamer]

sui film delle attrazioni dei parchi... non ci piacciono proprio, ci danno l'idea di intelligenza artificiale combinata a film, troppo finti

Biancaneve invece quella no, pura inventiva e creatività

[veu]

Biancaneve non nasce come idea originale ma come remake... ora è diventata la moda attaccare un film che nessuno ha ancora visto e di cui non si conosce niente se non frasi buttate li dai giornali... ormai lo sport è dare addosso a Biancaneve come se facendo così uno ci guadagna in salute... che poi tutti i remake non sono originali, neppure le tanto osannate Cenerentola e La Bella e la Bestia hanno inventiva e creatività... ma non erano idee originali manco i film animati tanto osannati degli anni 90 per capirci dato che tutti traevano origine da una storia base e pure là non è che sguazzassero proprio in tanta inventiva e creatività (ma stesso dicasi per tutti gli altri film, abbiamo preso i film anni 90 perchè è più facile spiegarlo dato che sul forum o su internet in generale esiste praticamente solo quel decennio della filmografia disney), semplicemente elaboravano le storie base pescando qua e là e adattando le cose al gusto di allora, come stanno facendo ora con i remake

quello che invece diciamo è che la Casa dei Fantasmi nasce come idea originale ma non c'è inventiva e creatività anzi è tutto proprio finto già dalla sceneggiatura, poi nella realizzazione e se vogliamo pure l'idea che siano attrazioni dei parchi ci dà l'idea di finzione... i parchi sono finzione, non è realtà, uno sa che va lì, si diverte e stop, finisce tutto... è proprio l'idea alla base che è finta... uno sa che un parco divertimenti non è la realtà

[theprinceisonfir...]

Veu ma sulla base di cosa affermate che in casa Disney sappiano ancora fare le fiabe? In animazione non gliene riesce una dai tempi di Frozen, nei live action dobbiamo tornare al grande e potente Oz (che pure non è che sia un granché, complessivamente)... le altre sono state tutte pessime, adattamenti infausti (sì, anche il tanto celebrato Aladdin per me è un filmaccio, concordo con la critica in tal senso). Giusto Cenerentola si salva, ma è stata resa quasi come un film in costume, con gli elementi fiabeschi ridotti al minimo. Voi direte Maleficent 2, ma quello è un fantasy e comunque ha una sceneggiatura molto debole (anche se l'idea di base è buona e a livello visivo è ottimo).

Su Biancaneve, giustamente (o ingiustamente, a seconda dei punti di vista) sta catalizzando tutte le critiche e prendendosi buona parte del malcontento generato da quello scempio di Sirenetta, un film orrendo, inutile. Gran parte è dovuta anche al fatto che persino online ad un certo punto non è stato più possibile criticare la sirenetta senza essere tacciati di razzismo, quindi adesso tutti si riversano su Biancaneve per esprimere il malcontento generalizzato verso questi live action.

Messaggio modificato da theprinceisonfire il 29/8/2023, 12:32

[Hiroe]

Ma comunque c'era tanta creatività nei film classici Disney, anche se erano presi dalle fiabe vecchie, che dite veu? Tutte le decadi presentano film degni di nota, che sono adattamenti davvero degni e ben fatti. All'epoca criticai anche Hercules, e avevo solo 8 anni, perché la trama non corrispondeva al vero mito di Ercole, ma poi mi è piaciuto perché appunto è una rilettura divertente, romantica, epica ecc ecc, un bel film, tutto sommato. I nuovi live action Disney non sono minimamente ispirati quanto quei film...

[Daydreamer]

semplicemente elaboravano le storie base pescando qua e là e adattando le cose al gusto di allora, come stanno facendo ora con i remake

vi rivelo una cosa: allora non c'erano fenomeni tanto abietti come la cancel culture, gli algoritmi e la propaganda woke. Quindi no, con i remake di oggi non fanno le cose come un tempo e negare questo è negare la realtà.

[Beast]

quello che invece diciamo è che la Casa dei Fantasmi nasce come idea originale ma non c'è inventiva e creatività anzi è tutto proprio finto già dalla sceneggiatura, poi nella realizzazione e se vogliamo pure l'idea che siano attrazioni dei parchi ci dà l'idea di finzione... i parchi sono finzione, non è realtà, uno sa che va lì, si diverte e stop, finisce tutto... è proprio l'idea alla base che è finta... uno sa che un parco divertimenti non è la realtà

Non vedo cosa cambi rispetto ai film: uno sa che li guarda, passa un paio d'ore poi finisce tutto, è tutto finto, quello che accade sullo schermo non è realtà (salvo i documentari). La differenza è che i film sono proiettati su uno schermo piatto, mentre i parchi esistono in uno spazio immersivo tridimensionale.

[GayFairytale]

“semplicemente elaboravano le storie base pescando qua e là e adattando le cose al gusto di allora, come stanno facendo ora con i remake”

Questa è una frase che dicono i SJW a favore del woke, Veu state cercando di giustificare l’ingiustificabile

C’è una differenza colossale tra quello che faceva Disney una volta con le fiabe e quello che fanno adesso con i remake
Prima si, prendevano le storie e le rielaboravano per adattarle sia alla cinematografia che al periodo in cui uscivano ma comunque mantenevano l’essenza e i messaggi originali, rispettandone i simboli

Adesso invece prendono le storie classiche e le STRAVOLGONO nel senso più negativo del termine con cambiamenti insensati ed elementi politici forzati che non c’entrano niente, eliminando ogni traccia di classicità

[veu]

Theprinceisonfire... se vogliono sanno fare fiabe animate, ma purtroppo NON vogliono perchè le fiabe animate implicano situazioni difficili con tanto di sangue, elementi talvolta horror e truculenti e amore e sentimenti che non vogliono inserire nei cartoni animati... per questo diciamo sempre che pensano di fare Frozen senza aver capito cosa ha portato al successo di Frozen perché là, seppur epurato di elementi disturbanti della fiaba base, aveva comunque una sensazione di classico che ora non vogliono inserire, ecco perchè ci sono le varie Vaiana, Raya, Mirabel e la prossima Asha...
il discorso che abbiamo fatto sui live action si può applicare anche ad Aladdin e Il Re Leone, solo non li abbiamo citati perchè qua sul forum e su internet in generale sono meno osannati di Cenerentola o La Bella e la Bestia eppure hanno gli stessi pregi e difetti degli altri due, solo che essendo film più "maschili" passano sotto tono
per i live action, non nascono come originali quindi non si può cercare l'originalità in questi film proprio perchè non partono da quel presupposto (gli unici originali sono Alice 1 e 2, Maleficent 1 e 2, Mulan e Crudelia, i primi tre massacrati dal pubblico perchè non richiamano i classici paro paro, l'ultimo meno massacrato, eppure quando si discostano e cercano originalità tutti a scagliarsi contro)...
Maleficent 2 secondo noi è molto più lineare che Il Grande e Potente Oz, più di ampio respiro e migliore sotto tutti i punti di vista... ecco avrebbero dovuto proseguire sulla linea di Maleficent 2

Daydreamer, i film ora nei cinema non sono ancora quelli con gli algoritmi (almeno non i live action), ma pensiamo neppure i film animati dato che stanno lavorando a quelli approvati nel periodo 2018/2020... ovvio Frozen 3 avrà una priorità perchè ormai la Disney oltre Frozen non sa fare altro, ma i film con gli algoritmi sono quelli post 2020...
la propaganda woke non c'era nei classici? e fare Esmeralda una vera zingara vera quando in realtà è una francese bianca e con la pelle chiara solo abbronzata dal sole non era propaganda woke? e fare Tiana nera anziché bionda non era propaganda woke? non si chiamava propaganda woke ma i presupposti erano i medesimi, così come tutta la tematica della ragazza che si salva da sola iniziata dagli anni 80 in poi sono i semi di quello che è diventato oggi...

Hiroe, quello che diciamo è che l'originalità non esiste, può esserci il guizzo nel saper rielaborare o meno un certo materiale di base per il pubblico di un determinato periodo e riuscirci bene è vero ma non si può dire che i film anni 90 come pure quelli anni 30 o 50 erano tutti originali , erano basati su storie classiche e conosciute, rielaborate per i gusti del pubblico e hanno funzionato. Sarebbe meglio anche oggi rielaborare storie note in animazione senza bramare originalità ma semplicemente adattando BENE il materiale di base, ma non lo fanno perchè cercano l'originalità che però non esiste e difatti i vari film sono uno la citazione dell'altro se non addirittura il copia-incolla del precedente con il cambio di ambientazione... e sinceramente non vediamo perchè fare film con algoritmi quando basta copiare il film dell'anno prima solo ambientandolo al polo nord piuttosto che in una località esotica o sudamericana e girarci intorno... risparmiano tempo, e impiegano i soldi per pagare i compositori e fare musiche che uno non riesce a seguire perchè non orecchiabili e metterle su tik tok e farle diventare virali come successo per Encanto e il gioco è fatto

Beast, capiamo quello che dici, però secondo noi la differenza tra un film fiabesco o comunque in costume o anche moderno ma non basato su un'attrattiva di parchi è quello che conduce in una realtà che per qualche ora può sembrare "vera" nel senso che ti trasporta in quel mondo lì... quando si tratta di attrazioni invece questo non ci capita. ma è un problema nostro, l'abbiamo sempre detto. e poi le storie di case di fantasmi a noi hanno stancato da morire

Gayfairytale, che oggi facciano le storie per il gusto di oggi è pensiamo normale, così come lo era un tempo. sarà una frase da SJW, però è la realtà. non neghiamo le cose in cerca di un'arte che non esiste (se non l'arte di far quattrini). un tempo hanno stravolto pure le storie di base (La Sirenetta, La Bella e la Bestia, Aladdin ma pure Pocahontas e il Gobbo di Notre Dame) sono del tutto differenti dal materiale d'origine, sono andati bene? sì, hanno avuto successo? sì, era quello che il pubblico voleva al tempo? sì (o ni, perché Pocahontas fu rifiutato, senza motivo ma fu rifiutato). Comunque le storie base erano diverse, qualche simiglianza sì ma non erano quelle di base... oggi i remake non hanno stravolto alcunché rispetto a quello visto negli anni 90, anzi talvolta riprendono elementi della fiaba di base più dei film animati stessi... per l'animazione l'unico film che ha stravolto le cose è stato Frozen, hanno avuto il coraggio di farlo (anche Tiana ha stravolto la fiaba base, Rapunzel invece decisamente è più simile ai film anni 90), però Frozen seppure abbia stravolto la Regina delle Nevi funziona come film in sé... quindi stravolgere si può però ciò che conta è mantenere quell'idea classica dietro e Frozen ce l'ha nè ha elementi politici (dato che la Principessa che salva se stessa e il suo uomo è dagli anni 90 che ce la propinano)... quello di oggi è solo l'evoluzione di quello che si è visto prima... può piacere o meno ma è così


in conclusione, siamo sicuri che se volessero una fiaba animata la possono fare e bene... ma vogliono davvero farla? e farla bene? queste sono le domande a cui dar risposta... e pensiamo che con il successo di Barbie al cinema faranno di tutto tranne che fiabe animate... anzi, probabilmente seguiranno la corrente come avvenne nel periodo Frozen che è nato sull'onda del successo di un musical, Wicked , e di fatto è diventato il Wicked in forma disneyana

[Hiroe]

Il fatto di rendere moderno un film classico, cioè adatto al pubblico di oggi, con Wendy che schiaffeggia Peter, Peter insulso che non fa niente e sbaglia tutto, non avere dei nani ma dei banditi come compagni di Biancaneve, Pinocchio che non diventa un bambino vero, togliere la memoria ad Ariel del patto con Ursula per ottenere un bacio consensuale, e tutto il resto, vuol dire davvero adattare un classico alla sensibilità di oggi? Riflettiamo su questo.

Messaggio modificato da Hiroe il 30/8/2023, 0:53

[nicolino]

Tra le varie cose che mi dà sui nervi dei SJW è il loro ripetere a pappagallo che, del resto, anche la vecchia Disney cambiò le fiabe originali e quindi "pErÒ alLoRa nOn vI erAvAte LAmeNtatI!11!".

No, non è così.

Prima di tutto, nessuno di noi si lamentò perchè avevamo dieci anni o giù di lì e non c'era internet.

Secondo, nessuno li lamentò perché quello che ne derivò furono dei capolavori oggettivi, dei pezzi di arte e di storia del cinema.

Terzo, nella maggior parte dei casi si adattarono dei racconti che risalivano a secoli e secoli prima e di cui esistevano già svariate versioni, non film di pochi decenni fa (o come nel caso di Moana, nemmeno 10 anni).

Quarto, e forse più importante, questi soggetti non capiscono che non c'è niente di male se una compagnia adatta una fiaba e ne fa una sua versione.
Il problema nasce quando una compagnia prende un SUO STESSO FILM, tra l'altro recente, e ne fa una nuova versione, scimmiottando se stessa. Tra l'altro col pretenzioso obiettivo di migliorarla. Tra le due cose c'è una enorme differenza.

Quello che c'è di sbagliato è quando, già commettendo questa discutibile operazione, anziché omaggiare l'opera da cui stai attingendo pigramente ti vanti che la tua sia meglio e affossi invece il lavoro di tutto un team di persone che sono ancora vive e che assistono impotenti al loro lavoro che viene deturpato, sfruttato, decalcato e infine pure riempito di sterco per risaltare quello nuovo.

Quello che c'è di sbagliato è che oggi non si adatta un bel niente alla sensibilità moderna, perché se il woke fosse davvero la sensibilità moderna, se fosse davvero ciò che il mondo di oggi vuole, allora non si spiegherebbe l'insuccesso della quasi totalità di film che sposa questa ideologia.

Si adatta semplicemente ai gusti di un gruppo ristretto di estremisti e fomentati che tra l'altro, alla fine dei conti, non portano un centesimo al film.

La differenza tra il "woke" di una Esmeralda che cambia etnia e degli altri esempi fatti dai Veu è che, oltre alla politica, quei film avevano ben altro per difendersi. I film di oggi hanno SOLO la politica, e questo perchè Disney, così come tanti altri quali Netflix etc, hanno come unico obiettivo il far contento quella piccola parte di SJWs a causa dei loro complessi.

Non avevo interesse per questo film ma ora che so che non ha messaggi politici, allora vi dico che ha catturato la mia attenzione. E non è che non mi interessi di politica, anzi. Ma personalmente quando vedo un film ho voglia di staccare la testa e immergermi in una storia, punto.

[winnie & pimpi]

Theprinceisonfire... se vogliono sanno fare fiabe animate, ma purtroppo NON vogliono perchè le fiabe animate implicano situazioni difficili con tanto di sangue, elementi talvolta horror e truculenti e amore e sentimenti che non vogliono inserire nei cartoni animati... per questo diciamo sempre che pensano di fare Frozen senza aver capito cosa ha portato al successo di Frozen perché là, seppur epurato di elementi disturbanti della fiaba base, aveva comunque una sensazione di classico che ora non vogliono inserire, ecco perchè ci sono le varie Vaiana, Raya, Mirabel e la prossima Asha...
il discorso che abbiamo fatto sui live action si può applicare anche ad Aladdin e Il Re Leone, solo non li abbiamo citati perchè qua sul forum e su internet in generale sono meno osannati di Cenerentola o La Bella e la Bestia eppure hanno gli stessi pregi e difetti degli altri due, solo che essendo film più "maschili" passano sotto tono
per i live action, non nascono come originali quindi non si può cercare l'originalità in questi film proprio perchè non partono da quel presupposto (gli unici originali sono Alice 1 e 2, Maleficent 1 e 2, Mulan e Crudelia, i primi tre massacrati dal pubblico perchè non richiamano i classici paro paro, l'ultimo meno massacrato, eppure quando si discostano e cercano originalità tutti a scagliarsi contro)...
Maleficent 2 secondo noi è molto più lineare che Il Grande e Potente Oz, più di ampio respiro e migliore sotto tutti i punti di vista... ecco avrebbero dovuto proseguire sulla linea di Maleficent 2

Daydreamer, i film ora nei cinema non sono ancora quelli con gli algoritmi (almeno non i live action), ma pensiamo neppure i film animati dato che stanno lavorando a quelli approvati nel periodo 2018/2020... ovvio Frozen 3 avrà una priorità perchè ormai la Disney oltre Frozen non sa fare altro, ma i film con gli algoritmi sono quelli post 2020...
la propaganda woke non c'era nei classici? e fare Esmeralda una vera zingara vera quando in realtà è una francese bianca e con la pelle chiara solo abbronzata dal sole non era propaganda woke? e fare Tiana nera anziché bionda non era propaganda woke? non si chiamava propaganda woke ma i presupposti erano i medesimi, così come tutta la tematica della ragazza che si salva da sola iniziata dagli anni 80 in poi sono i semi di quello che è diventato oggi...

Hiroe, quello che diciamo è che l'originalità non esiste, può esserci il guizzo nel saper rielaborare o meno un certo materiale di base per il pubblico di un determinato periodo e riuscirci bene è vero ma non si può dire che i film anni 90 come pure quelli anni 30 o 50 erano tutti originali , erano basati su storie classiche e conosciute, rielaborate per i gusti del pubblico e hanno funzionato. Sarebbe meglio anche oggi rielaborare storie note in animazione senza bramare originalità ma semplicemente adattando BENE il materiale di base, ma non lo fanno perchè cercano l'originalità che però non esiste e difatti i vari film sono uno la citazione dell'altro se non addirittura il copia-incolla del precedente con il cambio di ambientazione... e sinceramente non vediamo perchè fare film con algoritmi quando basta copiare il film dell'anno prima solo ambientandolo al polo nord piuttosto che in una località esotica o sudamericana e girarci intorno... risparmiano tempo, e impiegano i soldi per pagare i compositori e fare musiche che uno non riesce a seguire perchè non orecchiabili e metterle su tik tok e farle diventare virali come successo per Encanto e il gioco è fatto

Beast, capiamo quello che dici, però secondo noi la differenza tra un film fiabesco o comunque in costume o anche moderno ma non basato su un'attrattiva di parchi è quello che conduce in una realtà che per qualche ora può sembrare "vera" nel senso che ti trasporta in quel mondo lì... quando si tratta di attrazioni invece questo non ci capita. ma è un problema nostro, l'abbiamo sempre detto. e poi le storie di case di fantasmi a noi hanno stancato da morire

Gayfairytale, che oggi facciano le storie per il gusto di oggi è pensiamo normale, così come lo era un tempo. sarà una frase da SJW, però è la realtà. non neghiamo le cose in cerca di un'arte che non esiste (se non l'arte di far quattrini). un tempo hanno stravolto pure le storie di base (La Sirenetta, La Bella e la Bestia, Aladdin ma pure Pocahontas e il Gobbo di Notre Dame) sono del tutto differenti dal materiale d'origine, sono andati bene? sì, hanno avuto successo? sì, era quello che il pubblico voleva al tempo? sì (o ni, perché Pocahontas fu rifiutato, senza motivo ma fu rifiutato). Comunque le storie base erano diverse, qualche simiglianza sì ma non erano quelle di base... oggi i remake non hanno stravolto alcunché rispetto a quello visto negli anni 90, anzi talvolta riprendono elementi della fiaba di base più dei film animati stessi... per l'animazione l'unico film che ha stravolto le cose è stato Frozen, hanno avuto il coraggio di farlo (anche Tiana ha stravolto la fiaba base, Rapunzel invece decisamente è più simile ai film anni 90), però Frozen seppure abbia stravolto la Regina delle Nevi funziona come film in sé... quindi stravolgere si può però ciò che conta è mantenere quell'idea classica dietro e Frozen ce l'ha nè ha elementi politici (dato che la Principessa che salva se stessa e il suo uomo è dagli anni 90 che ce la propinano)... quello di oggi è solo l'evoluzione di quello che si è visto prima... può piacere o meno ma è così


in conclusione, siamo sicuri che se volessero una fiaba animata la possono fare e bene... ma vogliono davvero farla? e farla bene? queste sono le domande a cui dar risposta... e pensiamo che con il successo di Barbie al cinema faranno di tutto tranne che fiabe animate... anzi, probabilmente seguiranno la corrente come avvenne nel periodo Frozen che è nato sull'onda del successo di un musical, Wicked , e di fatto è diventato il Wicked in forma disneyana

Quante falsità in poche righe!

Walt Disney non si è mai adattato alla mentalità del tempo. Ha sempre fatto le cose che voleva, rischiando e fregandosene dell'opinione pubblica e della stampa.
Quasi tutti i film di Walt sono stati accompagnati da tante polemiche.
Ci sono molte testimonianze di spettatori del 37 traumatizzati a vita dalla visione di Biancaneve.
Molti critici dell'epoca consideravano Fantasia "blasfemo" per il fatto di unire la musica classica all'animazione.
La morte della madre di Bambi naturalmente ha suscitato molte polemiche, così come il fatto di mettere in cattiva luce la caccia, che veniva considerata una pratica molto virile e dignitosa.
Walt volle realizzare i I racconti dello Zio Tom, pur essendo stato avvisato della grande polemica che avrebbe suscitato.
Rivoluzionario per l'epoca anche la carica dei 101 che critica l'uso delle pellicce in un'epoca in cui la pelliccia non era semplicemente un capo d'abbigliamento, ma uno status symbol. Ogni donna dell'epoca mirava a possederne una. Come per la caccia, nessuno si sarebbe mai sognato di metterne in discussione il lato etico.
Fuori dal comune perfino i documentari di Walt che hanno dimostrato per la prima volta nella storia che gli animali hanno comportamenti sociali come gli esseri umani.

Anche i film degli anni 90 hanno suscitato tante polemiche.
La Sirenetta secondo alcuni spingeva gli adolescenti a disubbidire, infatti la nuova versione live-action cerca di limitare questo aspetto.
In Aladdin ha suscitato molte polemiche la canzone Arabian Night perché metteva in cattiva luce la cultura del medio oriente e perché Jasmine mostrava l'ombelico. Infatti nel live action l'hanno coperta. Perfino il bacio tra Aladdin e Jasmine fu considerato troppo erotico.
Il Re Leone suscitò una marea di polemiche per la morte di Mufasa. Ricordo genitori giurare che non avrebbero portato mai più i loro figli al cinema a vedere un film Disney. In effetti c'è stato un crollo di spettatori dopo quel film.
Con Pocahontas hanno raggiunto l'apice delle polemiche. Si sono messi contro l'intera America esaltando la cultura dei nativi Americani e criticando senza filtri il colonialismo. Non contenti hanno pure osato togliere il lieto fine.
Il Gobbo di Notre Dame suscitò, giustamente, le ire degli eredi di Victor Hugo che accusarono la Disney di pensare solo ai soldi e di non avere nessun rispetto per la cultura.

Del Rinascimento solo La Sirenetta, La Bella e La Bestia e il Re Leone vennero accolti bene dalla critica.

Nessuno chiedeva alla Disney degli anni 90 di essere inclusiva e femminista, lo hanno fatto in anticipo sui tempi, non per seguire le mode. Includere vuol dire aggiungere, non escludere.

La Disney di oggi non ha niente a che fare con quella di una volta.
Ora non c'è nessuna libertà di espressione per gli autori, si può fare solo quello che dice la stampa.
La Disney di oggi non è ne femminista ne inclusiva. Chiamare un regista orientale e imporgli gli schemi e lo stile americano non è per niente inclusivo. Molto più inclusivo Walt che affidò lo stile di Bambi a un artista cinese lasciandolo libero di esprimere il suo stile e la sua cultura.
Un film femminista è un film che parla dei diritti delle donne. Non si parla di diritti delle donne nei film Disney di oggi.
Gli unici film Disney che trattano questo argomento sono Mary Poppins, La Bella e la Bestia e Mulan, e, in parte, Biancaneve.

Dire che le donne sono forti e coraggiose non ha niente a che fare col femminismo. E' dalla notte dei tempi che abbiamo donne forti e coraggiose nella letteratura e nel cinema. Sono forti le donne delle sorelle Bronte, è forte e indipendente Rossella O'Hara, quasi tutti i personaggi di Bette Davis e di Joan Crawford. Non c'è assolutamente niente di nuovo in questo.

Mettere un disclaimer davanti ai film che dice che sono sbagliati è un comportamento fascista. In una democrazia non esistono libri e film "sbagliati", ogni opera è espressione di un autore, si può essere d'accordo o meno a livello personale. Può essere sbagliata una data, una disinformazione su un evento storico, ma non un'opinione, personale o politica che sia. Quando si vuole imporre un unico modo di pensare siamo di fronte a una dittatura.

Con Strange World hanno voluto fare un film ambientalista. Probabilmente pensavano che sarebbe stato commerciale data la popolarità di greta Thunberg. Ma è evidente che non conoscono davvero la tematica perché ci sono un sacco di lacune e contraddizioni. Io non lo consiglierei mai da quel punto di vista, perché è fuorviante sul tema del cambiamento climatico. Non è davvero una tematica sincera e sentita come in Pocahontas, ma imposta agli sceneggiatori a cui probabilmente interessava poco o niente.



Comunque penso che stiate parlando su piani diversi. Quando i VEU parlano di fiabe fatte bene intendono film con principesse, bei vestiti e storie d'amore.

Quando princeisonfire e altri parlano di bei film, credo intendano QUALITA' artistica nella sceneggiatura, nella regia e nelle animazioni ecc...

[Hiroe]

Bellissimo post analitico, Winnie, sono d'accordo su tutto.