Il Libro della Giungla (Live Action), Walt Disney Pictures Opzioni

[Capitano Amelia]

contemporaneamente fai pubblicità anche al film originale.

Sì, però in certi casi si fa anche una pessima pubblicità all'originale: io ne ho sentite di persone sostenere che Classici come "Cenerentola" e "La bella addormentata" portino avanti messaggi antiquati perchè sono giustamente convinti che i loro remake, essendo usciti in tempi diversi, siano più attuali e invece ci ritroviamo in una situazione in cui la Cenerentola del 1950 si rivela dalla personalità e caratterizzazione decisamente più moderna di quella del 2015, per non parlare delle tre fate de "La bella addormentata"...

[IryRapunzel]

Ah, non me n'ero accorta ma a 'sto giro l'hanno proprio ammesso. Nell'ultima featurette il regista dice proprio: "we took a piece of content and updated it".

Ho rivisto Il Libro della Giungla qualche giorno fa e non c'è proprio nulla da aggiornare

[nicolino]

Leggete un po' la discussione sul live-action de La Bella e la Bestia: in ogni intervista ostentano e sottolineano come vogliano e debbano rendere più moderno un film che non ha nulla da aggiustare e che, anche se riportato paro paro al cartone in live-action, sarebbe molto più moderno di qualsiasi ca**gata che riuscirebbero mai ad inventarsi loro oggi, nel 2016.
Se pensano che un film come La Bella e la Bestia debba essere rimodernizzato, figuriamoci che cosa pensano di un film come Il Libro Della Giungla.

[LucaDopp]

Sì quello è un po' un pretesto per giustificare i remake. Lo dissero anche per i due film di Biancaneve usciti qualche anno fa.

[Grrodon]

Sono felice che lo dicano.

Perché quella è la verità.

E il problema è che ha senso. C'E' una fetta di pubblico che difatto VUOLE ciò. Che hanno nostalgia vaga dei classici ma vogliono cmq vedere roba moderna. Una fetta di pubblico che chiaramente - se fossimo in un mondo giusto e ideale - andrebbe rieducata. A sberle

Ma siccome non siamo in quel tipo di mondo, questo pubblico viene invece sfamato. Per via dei $.

Chiaro che se fosse una gestione "illuminata" con visione a lungo termine etc etc tutto ciò non sussisterebbe, ma temo che non potremmo mai più sperarci. Non diventi un colosso del genere, con franchise milionari nella faretra, se non freni gli idealismi. Gli investitori non sono idealisti, e loro vogliono sfamarlo il pubblico, non educarlo.

[nicolino]

Che poi il problema non è nemmeno il rendere più moderno un film quanto il MODO in cui loro lo fanno.
Io che inizialmente ero entusiasta all'idea dei live-action, perché ingenuamente pensavo che sarebbero davvero stati i miei eroi che prendevano vita, così come erano stati creati, ora non mi aspetto davvero più nulla.

[Eddy]

Leggete un po' la discussione sul live-action de La Bella e la Bestia: in ogni intervista ostentano e sottolineano come vogliano e debbano rendere più moderno un film che non ha nulla da aggiustare e che, anche se riportato paro paro al cartone in live-action, sarebbe molto più moderno di qualsiasi ca**gata che riuscirebbero mai ad inventarsi loro oggi, nel 2016.

Immagino che l'unico modo per rimodernizzare un'opera simile sarebbe il far rimanere la Bestia... una bestia. Oppure far diventare la Bella una bestia anche lei.
Ma c'è già stato Shrek che quella parte l'aveva azzeccata, uscendosene con una morale anche più riuscita di molti film disneyani, quindi immagino sarebbe anche inutile.

Per quanto concerne Jungle Book non c'è più molto da dire dopo quanto espresso soprattutto da Grrodon, salvo forse esprimere il rammarico per un'ennesimo adattamento che non segue una storia originale con dei personaggi che potrebbero dare molto, ma che mai sono stai portati sul grande schermo.

Mi chiudo con la Russia un'altra volta, mia sa...

Messaggio modificato da Eddy il 15/4/2016, 14:28

[LucaDopp]

C'E' una fetta di pubblico che difatto VUOLE ciò. Che hanno nostalgia vaga dei classici ma vogliono cmq vedere roba moderna. Una fetta di pubblico che chiaramente - se fossimo in un mondo giusto e ideale - andrebbe rieducata. A sberle

Ma infatti ho letto diversi commenti di matrice nostalgica ai vari trailer e news su questo remake, e proprio non li capivo. Cioè, se hai nostalgia del film originale hai bisogno di un remake? Perché non ti rivedi quello?

[Logan232]

Mah, è gente a cui non piace l'animazione. Non mi sembra così difficile da comprendere. Per loro i cartoni animati sono l'infanzia e si sentono legittimati a rivedersi "Cenerentola" o "Il libro della giungla" (pur sempre nei loro canoni Disneyiani) solo se sotto forma di film live action. E' un ragionamento superficiale? Senza dubbio. Affossa la memoria dei film Classici? Ma proprio no. La stessa Disney realizza i box con il remake live e il Classico originale quindi al massimo provano a spingerlo nuovamente. Non tutti sono estimatori dell'animazione in quanto arte e non vedo perchè condannarli così aspramente. Quella gente i film d'animazione storici non li avrebbe comunque più rivisti e quindi si vanno a vedere il remake, io che invece ho sempre apprezzato i film d'animazione, vado a vedermi questi remake per passare due ore e vedere se riescono a cogliere il mio gusto o quello che a me è piaciuto del film originale. Fine. Mi sembra che stia montando una depressione francamente ingiustificata.

[Grrodon]

Affossano, affossano.

Cioé, non affossano REALMENTE, perché è chiaro che fra 40 anni i libri di storia del cinema continueranno a trattare il Cenerentola del 50 e non quello del 2015.

Ma, per il momento, affossano o tentano di farlo. Perché lanciano un messaggio sbagliato, ovvero "sì, avete ragione, i nostri cartoni sono VECCHI o PER BAMBINI, motivo per cui eccovi la versione NUOVA e PER GRANDI, che potete vedervi senza vergogna".

In pratica è la Disney che si delegittima da sola, all'inseguimento di un pubblico abbrutito e pieno di pregiudizi che attendono solo di essere confermati. Dalla stessa Disney. Wow.

La cosa giusta da fare, chiaramente, sarebbe invece onorare la propria tradizione. Dove per onorare non intendo ripetere a pappagallo "se puoi sognarlo puoi farlo", ma valorizzare il proprio archivio, sottolineando il suo essere adatto ad un pubblico trasversale e senza età. Che sono proprio le due caratteristiche che lo rendono unico e straordinario.

Ma qualcuno si è mai preso la briga di tentare di spiegare perché "l'intoccabile" Cenerentola del 50 è così bello? Che ha di intoccabile? Lo guardiamo sin da piccoli e cresciamo dando per scontate tante cose che non lo sono, e il risultato è che a forza di darle per scontate si è persa pure la capacità di capirne la bellezza. Se gli stessi appassionati faticano a farlo, è difficile che ci pensi il marketing, che invece insegue l'andazzo generale del pubblico medio. Perché per offrire un buon servizio al vecchio Cenerentola è chiaro che serve palato e preparazione. Devi credere nel prodotto che vendi, saperne spingere i reali punti di forza, ed è chiaro che attualmente non è fattibile. Siamo in una fase in cui la tradizione è zavorra, perché la Disney non è più solo la Disney ma un colosso. E un colosso non può più permettersi di fare la cosa "giusta", può solo autopreservarsi.

[IryRapunzel]

Una fetta di pubblico che chiaramente - se fossimo in un mondo giusto e ideale - andrebbe rieducata. A sberle

Comunque mi piange il cuore a pensare che 'sta Disney è la stessa che ha concepito Saving Mr. Banks, I Muppets e Tomorrowland. Cioè, c'è qualcosa che non mi torna in tutto questo... quando esattamente la situazione gli è sfuggita di mano? Perché c'è stato un momento in cui la tradizione ERA qualcosa da onorare, il problema è che è durato troppo poco.

[Grrodon]

La cosa si spiega così (credo).

Il ramo live NON è uno studio compatto come possono essere WDAS o Pixar (che a loro volta non sono compattissimi ma composti da team che lavorano in sincrono a cose diverse, vedi Pocahontas/Lion King).

Dobbiamo vederlo semplicemente come un filone di produzioni scollegate, accumunate però dall'esser finanziate dalla stessa azienda.

Evidentemente l'azienda ci ha messo un po' prima di capire COSA finanziare. Di sicuro erano interessati al concetto di franchise. Banks/Muppets/Tomorrowland sono stati realizzati da brava gente come omaggi alla tradizione etc etc, ma nella testa dei finanziatori altro non erano che rispettivamente il prequel di Mary Poppins, il reboot dei Muppet e il franchise dei parchi. Insieme a questi cercavano anche di stare a galla con qualche pellicola avventurosa, a fortune alterne, con i vari Pirati, John Carter, Lone Ranger.

Poi sono arrivati Malefica e Cenerentola che hanno fatto i $, e quindi hanno capito come fare. Alle cose avventurose ci penserà Star Wars, mentre il brand Disney - che è conosciuto per le fiabe - farà i remake dei Classici. Stop.

E' grottesco ma ha senso.

Dopotutto, nello scenario attuale, a cosa servono, stringi stringi, i live Disney? Nella testa della gente Disney è un brand che si fonda sul castello magico. Di certo cose come i live action drammatici, le commediole non sono un campo redditizio o in cui la Disney è più forte, ora come ora. Può ridiventarlo ma non ne vale più la pena, dai. Se hanno qualcosa che può fare 100 loro faranno solo roba che farà fare 100, non disperderanno risorse per produrre roba che faccia fare 95, ecco.

[IryRapunzel]

Infatti la cosa più terribile è che ha senso.
Boh, io mi riguardo Banks, Tomorrowland e Muppets e son felice così.

[LucaDopp]

Le prime recensioni sono positive.

[Mad Hatter]

Se Louie non tradotto mi fa davvero vomitare, Magalli invece mi piace un sacco.
Ho letto su fb commenti non troppo positivi circa la soprastante clip che, comunque, a me è piaciuta e mi sembra una ottima resa dell'originale.
Ancora una volta Magalli si conferma un ottimo talent. E ancora una volta son contento che lo faccia per la Disney.

Clip dal film: https://youtu.be/Gd-KF9sNMl0?list=PL2-hHo_3...a9Z2I3QSjUeDsra

[LucaDopp]

Fantastico. E poi è irriconoscibile.

[brigo]

Io al posto suo smetterei di fare le cretinate in televisione e penserei seriamente di dedicarmi al doppiaggio.

Per quanto riguarda il film, a cui mi sono interessato poco o niente (più niente che poco), sembrerebbe pure ben fatto, tecnicamente.
E' la mentalità che sta dietro queste operazioni che non condivido, ma tanto ormai...

[LucaDopp]

E' la mentalità che sta dietro queste operazioni che non condivido, ma tanto ormai...

Infatti. Ma se proprio devono fare dei remake, quantomeno che siano ben fatti.

[IryRapunzel]

Posso capire Louie, ma perché non tradurre la parola RE? Il personaggio in italiano si chiama proprio KING Louie... boh!

[LucaDopp]

Posso capire Louie, ma perché non tradurre la parola RE? Il personaggio in italiano si chiama proprio KING Louie... boh!

Scusa ma come fai a saperlo? Al di là del titolo della clip che può voler dire tutto o nulla.

Comunque al di là della pubblicazione dei poster non si può dire che questo thread sia stato molto utile in fatto di news. Da parte mia vi posso "rivelare" che il film include le canzoni The Bare Necessities, Trust in Me e I Wan'na Be Like You, e per quest'ultima Richard Sherman ha scritto dei nuovi testi (ha quasi 90 anni, è senza un fratello e ancora lavora per la Disney!).

[IryRapunzel]

In tutti i comunicati stampa e in tutte le sinossi ufficiali Disney Italia si riferisce al personaggio come KING Louie. Anche quando hanno annunciato il cast di doppiatori hanno detto "Giancarlo Magalli doppierà King Louie".

[LucaDopp]

In tutti i comunicati stampa e in tutte le sinossi ufficiali Disney Italia si riferisce al personaggio come KING Louie. Anche quando hanno annunciato il cast di doppiatori hanno detto "Giancarlo Magalli doppierà King Louie".

Sì però mi sembra strano che lo chiamino così nel film. Anche se dopo "Captain" America mi aspetto di tutto...

Ma solo a me Louie ha ricordato il colonnello Kurtz di Apocalypse Now?

[Mad Hatter]

E niente, Magalli per ora stravince.

Giudicate voi:

http://www.diredonna.it/il-libro-della-giu...lo-3091127.html

E le cose non cambieranno, i doppiatori ve li ho già segnalati tutti - anche quelli non comunicati da DisneyIT - e sicuramente il buon Marcoré - così come Rossi - faranno un ottimo lavoro, ma Magalli...

PS Irene, nella clip però va detto che lo chiamano RE Louie (che fa ancora più schifo...).

[LucaDopp]

PS Irene, nella clip però va detto che lo chiamano RE Louie (che fa ancora più schifo...).

Come può fare ancora più schifo? Il personaggio si chiama così. Che poi De Leonardis si sia inventato un nome italiano è un altro paio di maniche. Sinceramente se nella clip avesse detto "Puoi chiamarmi Luigi" a me la frase sarebbe sembrata un po' ridicola.