Versione Stampabile della Discussione

Inviato da: veu il 12/10/2012, 21:19

Dal blog di Steve Hulett:

Da http://animationguildblog.blogspot.it/2012/10/hand-drawn-at-disney.html:

Hand Drawn at Disney

While wandering the halls of the hat building yesterday, I chanced on one of the traditional animators working there. He said:

We're developing a bunch of different projects to show John Lasseter. It's a complicated process. We pitch to a development group, they tell us which ones they like, then tell us that people who're pitching need to develop three pitches for Joh, since he likes artists showing him three things.

And when we do pitch, it's made clear to us that the stories aren't necessarily for a hand-drawn project. When we've brought it up with John Lasseter, he's shied away from commiting to a hand-drawn feature ...



This is a turn-around from a few years ago, when the idea was to have hand-drawn features created in Burbank, and the CG features produced at Emeryville.

My thought is: John Lasseter is a smart man. He likes hand-drawn but he recognizes they way the wind is blowing. Princess and the Grog grossed $300 million globally; Tangled grossed twice that. When the gap is so wide, it's an easy corporate decision to say: "We're going with CGI."

Ron Clements and John Musker are developing a hand-drawn feature that, if what I've been shown holds up, will look one hell of a lot different from Show White. The scuttlebutt I've heard indicates that Mr. Lasseter isn't as keen on greenlighting hand-drawn epics as he was a few years ago. But who inside Diz Co. could blame him? More than overseeing hand-drawn animation, John Lasseter wants to win. And he's probably made the judgment that creating hand-drawn features isn't a winning corporate strategy.

Even so, I was disheartened to read this from Mr. Kousac down below:


Thankfully, no "hand drawn" cartoons are in the work at Disney for the forseeable future. Looking forward to seeing the Disney artists take hold of their new digital tools.

Sorry, Mr. Kousac. You can be as glad as you like Disney hasn't got any hand-drawn features on its "to do" list. But I think the world is a little bit diminished if the curtain now rings down on big, hand-drawn features. They had a lilting, personalized quality to them, and they are missed.

Inviato da: Claudio il 12/10/2012, 21:31

Che tristezza ...non so che dire... tutto perchè si guarda principalmente ai soldi ...
Spero solo che il film di Musker e Clements (misto) possa andare avanti tranquillamente.

Inviato da: Princesse Sophie il 12/10/2012, 21:38

Che tristezza davvero...mi mancheranno molto i film in 2D...che peccato...

Inviato da: Grrodon il 12/10/2012, 21:40

Questa è disinformazione.
Per quanto il tono di Hulett sia sfiduciato, non è questo che c'è scritto nell'articolo.

Inviato da: Mad Hatter il 12/10/2012, 21:54

Allora ti chiedo, a nome di chi come me non ha una buona padronanza della lingua, di poter tradurre adeguatamente l'articolo.

Qualcuno lo farebbe questo favore!?
Vi ringrazio....

Inviato da: Claudio il 12/10/2012, 22:00

Mi unisco anche io allora alla rischiesta di una traduzione più specifica, magari c'è qualcosa dietro alle righe.

Inviato da: BelleLetrice il 12/10/2012, 22:09

Ha ragione Grrodon. Praticamente c'è scritto che adesso il mercato "tira" sul CGI e quindi loro seguiranno la moda... ma non per questo smantelleranno il reparto 2D.
Leggete prima di postare, causerete molti meno infarti

Inviato da: Grrodon il 12/10/2012, 22:12

Semplicemente non dice niente che non si sappia già, e cioé che al momento non stanno puntando affatto sul 2d, non ne hanno in produzione nel breve termine.

Si fa un accenno alla tecnica di Paperman e al suo impiego nel film di Musker & Clement che non è ancora certo, perché i dirigenti sono ancora dubbiosi, sia per il look troppo 2d che per il fatto che è costosa, però i test procedono per cui si vedrà.

Poca fiducia nel futuro del 2d, ma nessun reparto CHIUSO. Non diffondiamo panico gratuito, please.

Inviato da: Mad Hatter il 12/10/2012, 22:12

Grazie al cielo...

EDIT: Grazie anche a te, Grrodon, abbiamo postato nello stesso istante

Inviato da: Claudio il 12/10/2012, 22:16

Grazie! Meglio così!

Inviato da: veu il 12/10/2012, 22:29

No, un momento... forse abbiamo scritto male ma quello che intendevamo dire è come dice chiaramente Hulett, la tecnica 2D non è la stessa, sarà un CGI a cui sopra metteranno un 2D come nel film di Ron e John però di fatto il reparto 2D così come lo abbiamo conosciuto non esiste più... è questo che intendevamo...
comunque abbiamo letto anche altrove che il reparto 2D è chiuso... anche perchè come potrebbero tenere aperto un reparto 2D se di fatto film in 2D non ne fanno? impiegherebbero solo locali per nulla... invece impiegare quei locali per sperimentare tecniche CGI e 2D va bene così come usarli per gli storyboards, ecc dei film in CGI... è economia gente!
po magari è per ora che non hanno altri film in 2D in progetto che è così... vedremo...

Inviato da: BelleLetrice il 12/10/2012, 22:57

Questo è ben diverso. Ma il titolo è un pò ambiguo, potreste scrivere una cosa tipo fine dell'animazione 2D PURA, sottolineando il fatto di uso di tecnica mista? così evitiamo equivoci

Inviato da: Filippo il 13/10/2012, 10:51

Ragazzi ma noi come pubblico non possiamo fare nulla? facciamo capire che il 2D è importanteeeee

Inviato da: Angelo1985 il 13/10/2012, 11:29

Come pubblico cosa possiamo fare? Disertare i cinema con il loro 3D no eh?? Figuriamoci...

Ecco cosa si è ottenuto, la Pixar di fatto ha fagocitato la tradizione Disney, il mercato pompa solo le facce lecca-lecca e ora tutti ci piangiamo addosso.
Io non sono andato a vedere 2-3-4 volte la capellona, nemmeno mi son sognato di avvicinarmi al cinema, e sapete perchè?? perchè sapevo che sarebbe andata a finire così...

Quindi ora cosa piangete? si allarmano tutti quando tutti qua dentro parlano di "normale evoluzione dell'arte", "la tecnica va avanti", e bla bla...sciocchezze!

Qui non si parla di varietà di tecniche (1 film in 2D, un altro in 3D, un altro con nuove tecniche), qui si parla di CHIUDERE, basta, stop, è finita.

Ci lasceranno le briciole, un film in tecnica mista 2D+3D, che però...non è 2D. Semplice.

Complimenti a John Lasseter, il più grande attore-imbroglione del mondo: si è presentato come il guru che avrebbe salvato lo storico 2D, puntando su un flop ASSICURATO come la Principessa e il ranocchio (un film con musica jazz e con protagonisti rane, ma come si fa?) per rilanciare la tecnica...anche un bambino capirebbe che è stato fatto appositamente, ora potrà dire "Io c'ho provato, ma la gente vuole la CGI". Che imbroglione....spero che venga buttato fuori a calci nel culo e molto presto anche. Del resto come si poteva credere che uno nato e cresciuto nella Pixar non avrebbe fatto così? Ripeto, è la Pixar che si è mangiato il nome Disney, la sua essenza, ovvero l'animazione a disegno, che da quasi 100 anni la caratterizzano come insuperabile.

I miei complimenti...

Inviato da: Grrodon il 13/10/2012, 12:00

Hai sempre avuto ragione tu, c'è poco da fare. E' stato tutto un complotto sin dall'inizio. Io lo sapevo, ho cercato di coprirlo, ma tu ci hai visto più lungo di tutti, e adesso negare non serve a nulla. Sei il migliore.

Inviato da: Angelo1985 il 13/10/2012, 12:09

Grazie, il tuo atteggiamento sornione e sfottente non copre certo la verità...Parlano i fatti, cercare di rilanciare il 2D con un film tutto jazz e rane è stata una scelta folle, lo so io come lo sai tu e come lo sanno i numeri: un flop totale.

Per me è stato fatto apposta, ora la gommosità può prendere il sopravvento e il 2D sparirà per sempre (tu per primo sarai felicissimo immagino), ma quello che non si vuol capire è che è sbagliato tagliare: ci vuole tanto a diversificare i film? un anno in 2D, un altro in gomm..3D, un altro in misto, un altro ancora non lo so...

No no, facciamo tutto in 3D, nuove tecniche e altro, il 2D lasciamolo morire...e parlo di 2D vero, non le briciole che stanno progettando adesso per le quali tutti qua dentro si aspettano chissà cosa...

Inviato da: GasGas il 13/10/2012, 13:43

secondo me la tecnica mista di paperman è tutto tranne la morte del 2d....i disegni e le animazioni sono palesemente in 2d , che vengono applicate a una struttura cgi per dare profondità, ma alla fine quello che vedi è il disegno 2d, e questo mi sembra tutt'altro che briciole, mi sembra un evoluzione e un modo per poter dare nuovo appeal al 2d invece di farlo morire per sempre....se ron e john useranno questa tecnica allora quello che vedremo sarà 2d...la struttura cgi sta sotto, fa parte della produzione tecnica, ma alla fin fine quello che si vede è il disegno animato che usa la cgi per avere più tridimensionalità....almeno paperman mi da questa sensazione a vederlo, le immagini pubblicate fino ad ora sono puro 2d (nel fermoimmagine) e ora sono curioso di vederle in animazione inoltre ogni tecnica viene poi perfezionata nel tempo... la tecnica di rapunzel , che prevedeva un look cgi quanto più fedele possibile allo stile dell'animazione classica disneyana 2d per quando riguarda sia setting che personaggi (che sono i personaggi cgi più disneyani mai visti) e sia per quanto riguarda la fluidità e credibilità nelle animazioni, sia per le espressioni sia per i movimenti, e tutto questo realizzato creando l'animazione in cgi con la supervisione di animatori 2d che correggevano o strutturavano le animazioni cgi per renderle fluide come quelle tradizionali, disegnando sopra le animazioni cgi in modo che poi queste potessero venire corrette e assumessero uno stile di animazione fluido e credibile come il 2d. ora questa tecnica si è evoluta in due tecniche, ovvero questa mista del cgi/2d che vedremo ancora più evoluta e raffinata nel prossimo LA REGINA DELLE NEVI, e questa 2d/cgi che vedremo in paperman e che se dio vuole verrà ulteriormente perfezionata nel film di ron e john dando così vita alla rinascita definitiva dell'animazione 2d (poichè ripeto, a differenza di rapunzel e della regina dove quello che si vede è la cgi perfezionata con il 2d, con paperman quello che vedremo sarà il 2d, quindi i disegni, perfezionati con una struttura cgi, che permetterà quindi una maggiore profondità e una più facile dinamica di inquadrature, per non parlare della stereoscopia che permetterà anche ai film 2d di essere proiettati al cinema con la tecnologia 3d, permettendo anche a film in 2d di incassare quanto un 3d e così far riguadagnare al 2d un suo spazio anche economico, che non guasta)

abbiate fede, lasseter non è uno stolto forse poi in seguito verrà il momento in cui si proporrà di nuovo un film in 2d classico e puro, ma per il momento, se vogliamo che la tecnica non soccomba definitivamente come accadde nel 2004, dobbiamo credere in queste nuove sperimentazioni che cercano di mantenere in vita il 2d, e non sputarci sopra

Inviato da: Enrico il 13/10/2012, 14:24

Caspita Angelo.... sarà la 50° volta che tiri fuori l'argomento di Tiana, dicendo del jazz e delle rane...

Abbiamo capito il concetto, abbiamo capito come la pensi....

Per caso, Tiana ha fallito (secondo te) perchè ci sono il jazz e le rane?

Basta ripetere sempre le solite cose...

Inviato da: Teo il 13/10/2012, 14:25

...grande, ma ha dimenticato: "Moriremo tutti!"

Inviato da: Angelo1985 il 13/10/2012, 14:50

Ripeto le stesse cose perchè mi si da l'occasione di ripeterle, leggo questo articolo e ovviamente non posso che ripetere quanto detto.
Se ti scoccia leggere sempre le stesse cose salta semplicemente quello che dico, non è difficile, appena vedi che io scrivo qualcosa, scorri la pagina. Problema risolto?
Ciao

Moriremo tutti? Sicuramente, spero Lasseter crepi prima di distruggere la Disney a colpi di mouse...parlate di 2D+3D e bla bla, la verità è che ci hanno tolto il 2D, inutile andare a cercare il pelo nell'uovo.

Mi meraviglio che si urli allo scandalo per la notizia postata in principio quando poi siete tutti contenti e sostenitori di chi, di fatto, il 2D ha deciso a tavolino di farlo fallire.

Inviato da: IryRapunzel il 13/10/2012, 15:27

Ma le hai viste le foto di Paperman, almeno?

Inviato da: Enrico il 13/10/2012, 15:43

Secondo me non le ha viste... continua ad andare avanti con il suo discorso senza voler ascoltare ragioni....

Inviato da: Angelo1985 il 13/10/2012, 16:16

S¡ che le ho viste, e allora? Rispondo con la stessa saccenza antipatica: sai qual'e' la differenza tra un 2D e quello che vedi in Paperman oppure pensi davvero di trovarti di fronte ad un nuovo cortometraggio stile Canto di Natale? Credi che 2D sia uguale a 2D e 3D insieme? perche' Paperman non e' un 2D PURO, lo sai questo almeno?? C'e' sempre il mouse in mezzo, e non il mouse come nel Re Leone, ma il mouse in quantita' ben maggiore, da far dire appunto che e' un 2D insieme a 3D.

Il 2D puro e' morto, lo hanno deciso loro...ah no, giusto, si e' evoluto, se volete addolcirvi la pillola usando i cavilli, con le parole, fate pure....la cosa che poi mi stupisce e' il piagnisteo alla notizia "il 2D e' stato chiuso": tutti con le mani nei capelli, urlando e screpitando; poi vai a vedere, quello c'ha la capellona nella firma, quell'altro c'ha il santino di Lasseter nel portafoglio, quell'altro aspetta Paperman come la rinascita del 2D quando ho gia' spiegato che NON e' 2D puro, insomma, tutti si battono il petto ma poi....

@Enrico: dov'è' che vado avanti con il mio discorso? Il topic parla chiaro, l'articolo anche, chiude il 2D praticamente in maniera inesorabile, cosa dovevo commentare secondo te? Ti aspettavi un applauso? Dai, dimmi, illuminami ti prego, cosa dovevo dire leggendo questa notizia?
Dovevo dire "uffi, mi spiace" e mettere magari una faccetta cretina e triste? Ma proprio no, mi incazzo e lo dico, se hai problemi IGNORAMI, non leggere, starai meglio tu e io potro' dire quel che cavolo mi pare.

Inviato da: Dadda25 il 13/10/2012, 16:35

Comunque se non si facessero film in 3D penso che l'azienda fallirebbe e non ci potrebbero essere mai più nemmeno film in 2D firmati Disney ^^

Ricordiamoci che ci sono tante case di produzione che hanno puntato sul 3D e hanno fatto provare al pubblico le sensazioni che adesso tanto brama! In certi casi bisogna cercare un compromesso! La Pixar è stata tra le prime a sviluppare queste nuove tecniche, il fatto che siano piaciute a coloro che comprano il biglietto per andare al cinema è una cosa su cui non si può agire! Si tratta pur sempre di Società cui servono soldi XD C'è chi crede che sia un buon mezzo per fare animazione e chi no, ma è una realtà! Io personalmente sono tra quelli che la trovano un'innovazione ed un'evoluzione del mestiere. La tecnologia condiziona ogni ambito della vita e noi stiamo vivendo in un periodo di transizione per cui possiamo ancora apprezzare entrambi i mondi e possiamo auspicarci che vengano usate tecniche sempre nuove per valorizzare il lavoro degli animatori!

Inviato da: IryRapunzel il 13/10/2012, 16:52

Ma dove? Ma non è vero!
L'articolo ribadisce solo la sfiducia nel 2D che c'è alla Disney e il fatto che attualmente non hanno film in animazione tradizionale in produzione. Ma non è stato chiuso niente, anche perché il settore 2D al momento sta lavorando alla tecnica di Paperman.

Inviato da: Angelo1985 il 13/10/2012, 16:57

Allora ripeto un'ultima volta, strano NON CAPIATE dopo tutte le volte che scrivo:

1. NESSUNO, almeno non io, dice che il 3D deve morire, io sono per una varieta' dei prodotti, mai per la prevalenza totale di uno sull'altro.

2. L'articolo parla di sfiducia e bla bla, favole, e' chiuso! Paperman NON e' un 2D, raccontatevi le favole, io non la bevo.

Inviato da: Beast il 13/10/2012, 16:57

In risposta ad Angelo vorrei dire alcune cose che spero servano per un confronto più approfondito. Mi scuso se ripeto concetti già espressi in passato.

Primo, non ricordo che La Principessa e il Ranocchio fosse un flop assicurato, a mia memoria nessuno fece mai un'affermazione del genere prima dell'uscita del film. Parlare a posteriori è sempre più facile e andrebbe evitato.

Secondo, questione rane e jazz: concordo che non siano popolari, tuttavia in passato ci sono stati film di grande successo sia con protagonisti ripugnanti (topi e ratti tanto per dire) sia con generi musicali non mainstream (ad es. il musical stile Broadway de La Bella e la Bestia), quindi addossare tutta o quasi la colpa dei magri incassi solo a questi due elementi è imho una visione miope.

Terzo, su Lasseter, che dici aver fatto fallire il 2D: innanzitutto non si scordi che il predecessore di Lasseter aveva chiuso per sempre lo studio di animazione tradizionale. Solo ed esclusivamente grazie a Lasseter abbiamo avuto 2 nuovi lungometraggi e 2 nuovi corti in animazione tradizionale, il ritorno in Disney del duo Musker/Clements e, per me più importante, abbiamo potuto godere per qualche tempo ancora dell'arte di animatori straordinari quali Deja, Henn e Goldberg. Forse per te Pooh e i corti sono solo briciole, ma non credi di essere un tantino incontentabile? Anche se Lasseter chiudesse l'animazione domani, gli sarei comunque grato per averne ritardato la chiusura di 4 anni rispetto a quanto altri volessero.
Inoltre, guardandosi attorno, si può vedere che in tanti hanno cercato di portare avanti l'animazione tradizionale e tutti hanno fallito, di qualunque genere fosse il film e qualunque animale ne fosse il protagonista. Ci ha provato la Dreamworks con una sequela di bei film (Principe d'Egitto, El Dorado, Spirit), ci ha provato la Warner (Il gigante di ferro, Looney Tunes back in action), ci ha provato la Disney con Lilo&Stitch e Koda, ci provano autori indipendenti come Marjane Satrapi (che è passata al live-action) e Sylvain Chomet (che non trovando fondi per i suoi film ne realizza uno ogni 5-7 anni). E' colpa di Lasseter se nessuno di questi film ha avuto successo? Ed è colpa di Lasseter il seguire le logiche di mercato? Credi che una volta andato via lui si tornerà a fare un film in tradizionale ogni anno o che metteranno da parte la cgi?
Non penso che Lasseter sia un santo né credo che ogni sua azione sia ineccepibile, tuttavia questo attacco nei suoi confronti mi sembra fatto col paraocchi, senza tener conto del contesto in cui lui si trova a lavorare.

Però ho bisogno che mi spieghi cos'è il 2d puro... quello delle Lagh-O-Grams degli anni '20, quello dell'epoca d'oro degli anni '30/'50, quello della xerox o quello con utilizzo del computer da fine anni '80 in poi? Il 2d degli anni '20 è morto dieci anni dopo, quello anni '30 è morto con la xerox, e così via, c'è sempre stata un'evoluzione, di cui Paperman potrebbe essere un nuovo stadio (uso il condizionale perché non l'abbiamo ancora visto). Io sono il primo ad essere dispiaciuto per la scomparsa del tradizionale, purtroppo però il mondo va avanti, è sempre stato così e non si può vivere nel passato.

Inviato da: Angelo1985 il 13/10/2012, 18:25

Ho già spiegato più volte, rischio di annoiare qualcuno. Tanto la pensiamo in maniera diversa, trovo solo sconcio e ipocrita battersi il petto quando tutti qua dentro non fate altro che sostenere questo genere di politica e il suo mattatore.

Quello prima aveva chiuso? E' stato più sincero e più onesto; questo ciccione che si atteggia al Disney del nuovo millennio si traveste da pecora mentre non ha fatto altro che confermare ancora di più il trend, la "sfiducia" verso il 2D. Oh, ma se per 70 anni i bambini di ogni età hanno amato un tipo di animazione, che hanno questi che non lo amano più?
Ma davvero credete a queste idiozie? Sono loro a creare i generi, le mode, sono loro che decidono cosa deve morire e cosa no; ma secondo voi uno squallido nerd ciccione come quello poteva davvero puntare il massimo su un film 2D?? Ma davvero ci credete?? Ve lo dico io, Tiana era calcolata come flop, il pretesto per dire "ci abbiamo provato, il pubblico non ha capito", parli di topi e broadway, ma perchè Belle ha avuto lo stesso budget pubblicitario di Tiana? La Disney ha investito in Tiana quanto con Belle? Una e dico UNA sola delle canzoni di Tiana è orecchiabilmente commerciale quanto una qualsiasi di Belle?
Esiste una bambina a questo mondo che non prova ribrezzo verso una rana che non sia stilizzata con vestitini e scarpette come in Cenerentola? Dai su...

Cavolo, alla fine ho ripetuto di nuovo...

Inviato da: winnie & pimpi il 13/10/2012, 18:26

Concordo su molte cose, Lasseter ha comunque cercato di portare avanti il 2d e ancora vorrebbe farlo, ma non comanda lui! Se proprio vogliamo trovare delle colpe si può dire che ci si aspettava di più in termini di qualità, si sperava in un nuovo rinascimento Disney ma così non è stato anche se il miglioramento c'è stato di sicuro. Se la Principessa e il ranocchio non è un capolavoro ed è stato un flop certo lui ha molte responsabilità dato che è il capo del settore animazione e il produttore esecutivo. Di errori ne ha fatti tanti come far scappare Sanders. Ad esempio il fatto stesso di affidare La principessa e il ranocchio a Musker e Clements l'ho sempre considerata un mossa rischiosa perchè se è vero che hanno fatto successi come la Sirenetta e Aladdin è altrettanto vero che hanno anche realizzato i più grandi fiaschi in assoluto della storia Disney, Basil e il Pianeta del Tesoro. Era meglio tenerli per un film successivo, non per il rilancio! E ora mi preoccupa molto il fatto che proprio a loro venga affidato un film con una tecnica sperimentale, così se floppano di nuovo siamo a posto!

Quello che mi da fastidio in realtà è la mentalità che si è creata nel pubblico, anche qui sul forum. Tutti dicono che La principessa e il ranocchio è stato un flop quindi significa che la gente non vuole più vedere il 2d ASSURDOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quando però hanno floppato i Robinson e Bolt nessuno ha detto che la gente non era interessata alla CGI!!!!
Senza considerare che la riedizione del Re Leone ha incassato quanto un film nuovo!!!
Inoltre il mercato dello studio Ghibli è in cintinuo aumento, Ariety è stato record in america.
NON FACCIAMOCI FARE IL LAVAGGIO DEL CERVELLO così facciamo solo il loro gioco! La verità è che è la Disney ad avere problemi! non sono stati in grado di fare film di successo in tanti anni sia in 2d che in 3d! Rapunzel è stato l'unico successo chissà se ce ne saranno altri! Ma per non ammettere le proprie responsabilità è meglio far credere che è un problema di mode e dei tempi che cambiano!

Altra questione che mi da fastidio è pensare che il pubblico vuole solo film comici! ASSURDOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!
Qui basta guardare i dati, scusate ma TITANIC e AVATAR, i maggiori successi della storia del cinema, vi sembrano film comici????!!! Se guardate la classifica dei maggiori incassi della storia del cinema faticherete a trovare film comici!

Anche il fatto di dire che le nuove generazioni sono sempre più superficiali e vogliono solo il cinema usa e getta....è dai tempi dei romani che si fa questo ragionamento, se cercate qualche lettera di Seneca troverete le stesse parole.
Non è vero!!! Nella storia dell'arte c'è sempre stato questo problema e sempre ci sarà, si facevano film spazzatura anche negli anni 20, negli anni 30 40 50 60 70 80 90 ecc...
solo che ogni tanto c'è qualche grande personalità che riesce a fare film di qualità e di successo allo stesso tempo, è difficile ma non impossibile.

Inviato da: Dadda25 il 13/10/2012, 18:37

Allo stesso tempo però non bisogna per forza denigrare il comico, che fa comunque parte di quasi tutti i film d'animazione, Disney e Non (per quanto ultimamente si faccia un uso di gag eccessivo) e nemmeno negare che il 3D è prediletto come tecnica, ma perché ha anche riscontrato un favore di pubblico! L'importante è non categorizzare ma riuscire a vedere vari aspetti di ogni cosa!
Sono d'accordo che un flop di Frog Princess non vuol dire Flop del 2D ma in quel momento è stato così, ci sono tanti fattori in gioco!

Apprezzo molto l'intervento di Beast, ma non lo quoto per non fare messaggi troppo lunghi

Inviato da: Angelo1985 il 13/10/2012, 18:41

E' vero Pimpi, sai perchè è un problema solo della Disney? te lo dico io, perchè la Disney vuole diventare la Pixar! Invece di puntare sulla diversificazione si è arrivati ad una totale assimilazione, la Disney si è Pixerizzata! Ora, ma secondo voi, uno nato e cresciuto in Pixar può davvero operare per una Disney classica e soprattutto diversa da altro? Ma no!

Ottimo l'esempio di Bolt e gli altri film flop, ripeto, vedono solo i risultati che vogliono vedere ed è vero, è un lavaggio del cervello, punto...

Inviato da: Zio Paperone il 13/10/2012, 20:48

Non esageriamo più che altro la colpa non è della Pixar ma la voglia di inseguire la Pixar nel genere anche la Fox ha fatto 2D e poi ha smesso con l'arrivo dell'Era Glaciale la Dreamworks idem. La Principessa e il ranocchio non era per niente un flop assicurato ma è capitato nel periodo più sfortunato quella del gigante Avatar e poi ci sono i conservatori che lo hanno boicottato visti che è la prima principessa di colore esi è considerato il film obamaiano visto che si svolge in quella New Orleans tanto cara a Obama. e la musica jazz fa parte del posto che si doveva mettere musica rock??? Poi se ci mettiamo le polemiche dei genitori per la scena del cimitero con i demoni della morte il flop è servito.Si sta esagerando con le cose ricordiamo che prima di Lasseter lo studio animato Disney era ko con lui è rinato e si sono prodotti di nuovo corti la colpa non è sua ma degli altri che lo hanno voluto copiare. e poi di un pubblico che cerca solo il film d'animazione che fa ridere e chi dobbiamo dare colpa a questo genere? A lui all'orco verde da quell'anno vengono prodotti film d'animazione con lo scopo solo di far ridere e basta. Senza Lasseter avremo avuto remake come Uno Zoo in fuga o altri Cicken Little avrà le sue colpa ma anche i suoi meriti.Ma siamo impazziti cacciarlo?? Sarebbe la più grande vergogna della Disney perdere uno come lui. Comunque anche per me l'articolo è strano visto che il 2D non si chiude, parola di Lasseter. Senza la Pixar non avremo mai vinto Oscar...Pensa a Wall-E pensa a Toy Story veramente li consideri anti-dineyani? Non si può andare sempre avanti con i film con le canzonette

Inviato da: winnie & pimpi il 13/10/2012, 23:39

scusa ma dire che il pubblico cerca solo film comici, oltre a essere chiaramente falso, è anche offendere i film della Pixar che non si possono certo etichettare come semplicemente comici eppure spesso hanno ottenuto un successo maggiore di quelli della Dreamworks. Hai fatto bene a citare Uno zoo in fuga, altro esempio di film Disney in GCI puramente comico che è stato un clamoroso flop che al confronto la principessa e il Ranocchio sembra Via col Vento. E' palese anche da questo esempio che il problema non è il pubblico ma l'incompetenza della dirigenza Disney.
La più grande vergogna della Disney si è già avverata anni fa, ed è stato quando hanno buttato fuori dallo studio Roy Disney!
Detto questo anche io non colpevolizzo Lasseter tuttavia credo che non avrebbe dovuto accettare di occuparsi della Disney per due motivi, il primo perché in questo modo non può occuparsi più a tempo pieno della Pixar causandone il calo di qualità, ( forse è per questo che Cars 2 e Brave non sono molto riusciti ).
Secondo perché concordo con Angelo: è un errore pixarizzare i film Disney. Non perché non siano belli i film Pixar , ma perché ci sono già! Piuttosto che ne producano due all'anno alla Pixar. La presenza di Lasseter è molto evidente nella Principessa e il Ranocchio e ancora più clamorosa sembra in Ralph!
Non capisco il senso di questa operazione, la Disney si è già comprata la Pixar, che bisogno ha di imitarla? può benissimo farli alla Pixar i film se vuole, è sua!!! si fanno concorrenza da soli! Il mercato è già saturo, continuano ad uscire film d'animazione uno la fotocopia dell'altro! Sarebbe più sensato fare qualcosa di diverso, che si stacchi completamente dalla Pixar in modo da coprire una fascia maggiore di mercato.
Comunque ci sono i dati che parlano: la Disney è entrata in crisi la prima volta negli anni 70 quando si è allontanata dai suoi modelli ed è tornata al successo quando ha ricominciato a produrre film più disneyani come la Sirenetta, La Bella e la Bestia, Aladdin e il Re Leone ( i film con le canzonette da oscar per intenderci). Non contenti della lezione, lo studio è entrato in crisi di nuovo quando si è allontanata dallo spirito Disney ed è tornata di nuovo ad incassare con una fiaba classica Rapunzel ( altro film con le canzonette). Non lo era la Principessa e il Ranocchio, la protagonista oltre ad essere quasi sempre una rana, è una cameriera che vuole aprirsi un locale, è ambientato nel Novecento, troppo moderno non si può parlare di vera fiaba.
Ma secondo voi cosa è più logico a questo punto???? Non è meglio rimanere disneyani?
Questo non vuol certo dire che debbano fare sempre fiabe, del resto non lo sono Bambi Dumbo e tanti altri, ma santo cielo rimanete disneyani ed assumete gente che sa fare il proprio mestiere!!!

Insomma non diamo la colpa al pubblico che è sempre lo stesso!!! Rendiamoci conto che c'è qualcosa che non funziona nello studio! Che non fanno altro che regalare il loro personale migliore alla concorrenza, l'ultimo Alan Menken, l'autore di qualche canzonetta da oscar, che possono anche fare solo film in CGI ma se non cambiano loro non migliorerà mai la qualità dei film!

Inviato da: Grrodon il 14/10/2012, 1:09

Stai dicendo una vaccata. A rendere il 2D per te "unico" rispetto alla CGI cosa sarebbe? La quantità di mina utilizzata? I fogli di carta su cui si è disegnato? E secondo te un frame qualsiasi di un Classico anni 90 non contiene un'enormità di mouse? Urli e strepiti offendendo un Artista come Lasseter, e intanto stai totalmente mancando il punto focale della questione, l'unica cosa che ha senso veramente rimpiangere e per cui battersi, ciò che veramente distingue l'animazione tradizionale dalla computer grafica, e che quest'ultima per sua natura non potrà mai offrire.

La linea.

Quel potere magico capace di descrivere una figura con un gesto della mano, la capacità di esprimere un'emozione con un semplice tratto, di illuderci di avere davanti un personaggio quando magari è un semplice inganno prospettico come quelli che Eric Goldberg mutuò da Al Hirschfeld, ai tempi della Rapsodia in Blu. Di conquiste la CGI ne ha fatte negli anni, specie da quando i WDAS hanno detto la loro con Rapunzel: la figura umana, l'allontanarsi da modelli per forza geometrici e via dicendo, ma l'unica cosa che ancora non sono riusciti a riprodurre è proprio questa. Paperman recupera quella che è la vera essenza del 2D e la impianta all'interno di figure volumetriche, riportando in scena la grande assente dell'arte Disney degli ultimi anni.
Cos'altro serve per far rivivere il 2D se non questo? Paperman ci ha restituito la Linea, non mi sembra che abbia senso rimpiangere altro.

Inviato da: Dadda25 il 14/10/2012, 9:04

Grrodon hai detto una cosa verissima nel modo migliore in cui potesse essere detta Mi hai fatto anche riflettere molto! Grazie!


Comunque ragazzi non prendete come verità assoluta ogni cosa, mica è vero che il pubblico vuole solo film comici, ma nemmeno si può negare che piacciano! Cioè ci sono tante realtà e tanti fattori che determinano la riuscita di un film! Molto lo decidono loro, ma anche noi abbiamo le nostre responsabilità!
Per me La Principessa e il Ranocchio merita più di altri film "disenyani" ed ha degli elementi che sarebbe bello vedere nell'animazione, molto più "seri" come dite voi! Ma questo non vuol dire che il pubblico sia stupido a non averlo visto al cinema e nemmeno che non abbia senso di esistere o che sia stato fatto come flop programmato, io trovo che ci sia molto dentro quel progetto e, come tanti, magari (PER ME) non è stato capito (come la Bella Addormentata a suo tempo per esempio). Il fatto che poi si sia cambiato rotta non dipende per me solo dal fatto che non abbia avuto successo, era una tendenza che aveva già cominciato a manifestarsi, indipendentemente da Tiana!

Ci stiamo aspettando molto da Paperman perché sembra, come appunto diceva Grrodon, restituirci un legame con gli artisti e i disegnatori. Glen Keane disse:
All you can do sometimes is just press harder on your pencil to try to make the drawing express what you're feeling in your heart, and you hope that the audience can feel it as they're looking at it.

Inviato da: Raperina il 14/10/2012, 9:49

Concordo con Grrodon, e mi viene anche da dire che The Princess and the Frog secondo me ha floppato perchè la storia è troppo "strana" poco lineare e piena di buchi di sceneggiatura.. come 2d è STUPENDO (i disegni i colori ecc) davvero.. è fenomenale, ma in quanto a trama doveva essere sviluppata meglio. Tutti i miei amici se ne sono accorti che durante la storia c'erano troppe stonature, buchi e quant'altro. Tiana ha floppato a causa della storia raccontata male non perchè era un 2D. Forse, invece che concentrarci sui 2d e cgi bisognerebbe concentrarsi di più sulla TRAMA di una storia.

Inviato da: Zio Paperone il 14/10/2012, 13:50

winnie capisco guarda che Roy Disney è stato quello che ha voluto Lasseter capo degli studi ed'è quello che ha cacciato Eisner lo considerava un anti-Disney. Ma ragazzi secondo me sbagliate il punto è questo io non vedo cosa Dreamworks, Blue Sky, Sony Animation e Illumination cosa hanno di diverso dalla Disney?La Disney-Pixar la Ardmaan e la Laika sono le uniche che hanno rivoluzionato il mondo dell'animazione. La Disney unendo animazione e musica la Pixar con la CGI e il 3D la Aardman con in personaggi in plastillina e la Laika come si è visto in Coraline non dimentichiamo Burton e la sua stop-motion e sopratutto Verbinski con Rango con un doppiaggio come se si recita in live action e poi riprodotta al pc. Ralph non è una brutta mossa perchè questa CGI abbinata al 32 bit dei vecchi videogiochi potrebbe far nascere un nuovo stile nell'animazione come lo stile del corto di Paperman. Inutile girarci attorno il mondo cambia bisogna rivoluzionarsi se rimani ancorato al vecchio sei fuori.La Disney è quella che ha sempre lanciato l'animazione e deve trovare qualcosa di nuovo per far appassionare il pubblico. Non aveva senso fare uscire una fiaba lo stesso anno che la produce la Pixar anche se è più un fantastico.Anastasia, Eldorado.Spirit sono tutti prodotti copiati dalla Disney.Pochi sono riusciti a rendere un prodotto simil Disney da essere applaudito

Inviato da: winnie & pimpi il 14/10/2012, 15:01

può darsi che Ralph abbia successo e che non sia un brutto film, ma la paura è che sia l'ennesimo snaturamento della Disney che cerca di rinnegare se stessa. Le somiglianze con Toy Story dimostrano che siamo di fronte al solito scimmiottamento della Pixar. Prendere a prestito un regista di una casa concorrente opposta alla Disney poi sembra proprio una dichiarazione di resa. Cercando di rincorrere la concorrenza la Disney finora si è solo coperta di ridicolo.
Non credo proprio cha la Disney sia interessata a fare qualcosa di nuovo, vuole solo fatturare qualcosa di nuovo!

Inviato da: Grrodon il 14/10/2012, 15:17

Rich Moore non viene da una casa concorrente ma da un settore differente, quello televisivo di Groening, e il suo arrivo ai WDAS ha la stessa valenza dell'arrivo di Brad Bird in Pixar, proveniente dallo stesso ambiente.
E non mi pare che la Pixar dopo Bird abbia snaturato sé stessa. Quanto al voler vedere Ralph come un semplice scimmiottamento di Toy Story, ricorderei che la tecnica narrativa dell'esplorazione dei sideworlds non se la sono inventati in Pixar ma in Disney sin dai tempi di Music Land e Woodland Café, e la stessa idea di avere come guest personaggi di altri case precorre la Pixar sin dai tempi di Roger Rabbit.
Un minimo di prospettiva, per favore.

Inviato da: winnie & pimpi il 14/10/2012, 15:42

anche Sylvain Chomet è passato al live-action

Inviato da: Beast il 14/10/2012, 17:23

Non lo sapevo, grazie.

Inviato da: *marta* il 14/10/2012, 19:41

Quotone..!! Discorso giustissimo.. il problema non è la tecnica usata a mio avviso.. e poi Tiana non è un fallimento del 2D ma è la storia che non regge.. e anche la colonna sonora scelta non aiuta.. io personalmente non tollero il jazz.. so che non la pensano tutti come me ma trovatemi un bambino a cui piaccia questo genere musicale.. ma anche la storia non mi ha mai convinto.. e poi è vero che si sente spesso il discorso "guardate gli incassi di Tiana, il 2d ormai non vende più" e bla bla vari.. quando invece floppano i film in CGI nessuno dice che floppano per via della tecnica utilizzata.. dovrebbero preoccuparsi molto di più sulla trama di questi tempi.. possono mettere tutti gli effetti speciali per fare un 3d strepitoso che se il film è una cagata rimane tale.. detto questo io non sono contro 3D e CGI.. mi piacerebbe che potesse però continuare ad esistere il 2D..

Inviato da: Fulvio84 il 14/10/2012, 20:17

il fatto che nel forum disney, i topic che riguardano argomenti diversi dall'animazione siano piu visitati di quelli in tema disney, la dice lunga.
Purtroppo io sono uno di quelli affezionati ai grandi classici del passato e mi risulta dififcila prendere solo in considerazione di andare a vedere Ralph, ad esempio.
non ho amato LA ranocchia, perche' il film l'ho trovato poco interessante, ho amato Rapunzel, perche l'ho trovato ben fatto.
Se avessimo potuto avere Rapunzel in 2D sarebbe stata la perfezione.
Ho veramente paura anche io che il 2d stia morendo del tutto in casa disney ed e' un peccato.
mi auguro che almeno in futuro, se debbano fare solo 3d cerchino di creari prodotto degni come Rapunzel e non solo filmetti stupidi.

Inviato da: Enrico il 14/10/2012, 21:17

Mi trovo completamente d'accordo con Grrodon.

Questo l'ho notato da diverso.... e già l'avevo fatto presente....
ma vabbè, non voglio ripetermi...

Inviato da: veu il 14/10/2012, 21:37

Ora diciamo la nostra... già pensiamo che verremo attaccati come al solito quando parliamo anche se abbiamo cercato di esprimerci nella maniera più calma possibile e speriamo che lo apprezzerete... in ogni caso, prepariamo gli scudi...

Secondo noi il vero problema non è una questione di tecnica, ok ci sono amanti del 2D e detrattori della CGI come amanti della CGI che vedono il 2D superato e c'è chi si aspetta tantissimo dalla nuova tecnica di Paperman e del nuovo film di Ron e John...
Quello che già è stato colto è che il vero problema sono le storie, è la TRAMA! è questo il motore di un film sia esso animato o live action ed è questo che alla disney di oggi sottovalutano... la TRAMA è la cosa fondamentale... se non hai trama puoi avere tutta la tecnica del mondo sia 2D sia CGI ma il film resta e resterà sempre una schifezza insipida...
Se fanno film in CGI con ottima trama allora viva i film in CGI... è questo che vogliamo dire...

In ogni caso quotiamo per INTERO il discorso di Winnie e pimpi... BASTA film comici, BASTA commedie inutili, BASTA FILM VOLGARI!!! questo formato rovina in genere il cinema (disney, d'animazione in generale anche non disney e pure live action) quindi alla fine non funziona...

quello che vogliamo dire è che ora devono fare film come si deve, non le solite commediole sciocche e volgarotte che ci propinano da tempo... vogliamo FILM EPICI, vogliamo generi differenti, non sempre le solite cose...
ciò che funzionava negli anni in cui la Disney funzionava (30-50-90) è stato il fatto che i film avevano una trama solida, ben fatta e si diversificavano l'un l'altro alternando commedia e film epici, ma non c'era un genere unitario e una moscezza come quella odierna... pensateci... Biancaneve (dramma), Pinocchio (dramma più commedia), Cenerentola (commedia con dramma), Alice (commedia pura), Peter Pan (dramma+commedia), Aurora (epico, più drammatico con qualche scena commedia), Ariel (commedia con dramma), Belle (dramma), Aladdin (commedia con pochissimissimissimo dramma), Re Leone (dramma), Pocahontas (dramma - epico), Gobbo (dramma - epico), Hercules (commedia), Mulan (commedia+epico+dramma), Tarzan (dramma - epico)... oggi cosa abbiamo? Chicken Little (commedia), Robinson (commedia), Bolt (commedia), Tiana (commedia), Rapunzel (commedia, forse un pochino pochino di dramma alla fine, un po' come Aladdin), Winnie Pooh (commedia), Ralph (commedia preannunciata)... cioé dov'è la varietà di generi?????????????? ci rendiamo conto che ormai sono tutti fatti con lo stampino???????? cioè ridere e basta? che sarà la Regina delle Nevi? vediamo e prevediamo... sicuramente una commedia, non certo qualcosa di epico...
su queste basi è questa la vera crisi, non tanto la tecnica 2d o CGI... anzi, ora la lanciamo lì... non linciateci... se facessero CGI molto più curati come trama e con differenze tra l'uno e l'altro e tratti da storie + o - conosciute secondo noi pure il CGI potrebbe far fortuna e magari soppiantare il 2D... ora come ora no... anche perchè finora l'unico film in CGI che ha funzionato era Rapunzel ma era in lavorazione da decenni, non sappiamo se ai prossimi film ci lavorano meno se funzionano o no... oggi i film CGI sono i film che fanno ridere, il 2D è il genere aulico dell'animazione... è questa la linea di pensiero che hanno in America... ed è difficile cambiarla... a meno che non lo faccia la Dreamworks allora vedrete che pure la disney cambia linea... ma ormai il primo passo deve farlo qualche altra casa di produzione così la disney la copia e magari ci restituiscono film epici come da anni ormai non ce ne sono più (dal 1999 o se vogliamo dal 2002 con il Pianeta del Tesoro)
quello che ci serve oggi è BASTA COMMEDIA, Sì AI FILM EPICI...
e se non educano il pubblico a rivedere film aulici, è normale che poi il pubblico si adagia su cosette stupidotte e purtroppo loro sono convinti che basta far ridere, che basta buttare due o tre volgarità al cinema e fare un capolavoro... mah

In ogni caso, noi non critichiamo tanto Lasseter per l'abbandono al 2d ormai il mercato chiede il CGI, è vero, più che altro non capiamo perchè pur di sedersi sulla poltrona di Presidente ha fatto mille promesse e non ne ha mantenuta una... è questo che pensiamo sia sbagliato... e forse chi dice che Tiana era un flop preannunciato tutti i torti non ha... dai lo presentano come una fiaba, quando pur essendolo, è più una commedia ad animali, pubblicizzano tanto Tiana e il suo vestito verde, facendola passare per una novella Belle che trasforma il ranocchio in principe e poi si vede che è lei che diventa rana e resta rana per quasi tutto il film (ci sarà 18 minuti da umana, un record di poca presenza se escludiamo Aurora che però con i suoi 17 minuti è in proporzione più in scena di Tiana umana, visto che La Bella Addormentata dura 72 minuti contro i 97 di Tiana, o di Kida che è in scena 15 minuti su 87 di film, mentre Tiana 18 minuti su 97)... e poi mettere la prima principessa afroamericana che diventa una rana, uno degli animali che meno piacciono, pensiamo sia uno schiaffo ai neri (una vena di razzismo? non sappiamo, però diciamo che non è la scelta migliore per rilanciarsi...) se a ciò aggiungiamo il jazz che non è che sia la musica più amata del mondo e in più l'hanno data a Randy Newman anzichè a Menken come i fissati volevano allora diciamo che il flop era quasi sicuro... non parliamo dei buchi di sceneggiatura...


Riassumendo... più che di tecnica 2D o CGI che si preoccupino di più della trama e ovvio anche della qualità di animazione perchè vedere dei personaggi plasticosi come Chicken e Robinson e in parte pure Bolt non è che siano il miglior biglietto da visita...

Per il resto... rinascita? dove? finora UN SOLO FILM, Rapunzel, ha avuto successo... per una rinascita ci vogliono almeno 3 film consecutivi che vadano bene... qui dopo Rapunzel abbiamo avuto un flop stellare, Winnie Pooh, quasi un anno senza film e ora vedremo Ralph... pensiamo sia un po' presto per parlare di rinascita, meglio parlare di puro caso che Rapunzel sia andata bene, o neanche questo, forse di impegno decennale che però ora come ora non possono permettersi... non possono fare un film ben fatto ogni 10 anni... troppo poco...

Inviato da: Scrooge McDuck il 14/10/2012, 22:31

Io dico solo che dai miei miseri 4 anni di iscrizione a questo forum avrò sentito senza esagerare 50 volte che il 2D è fallito, eppure siamo ancora qui a parlarne!

Inviato da: nunval il 15/10/2012, 0:08

Io, in linea di massima sono d'accordo con i veu. In generale mi sono stancato delle tematiche della massima parte del cinema odierno, cosa che ha coinvolto anche l'animazione. Troppa, troppa commedia e troppi troppi effetti speciali, non ne posso più sono due mesi che, a parte Brave, non vado a cinema! Meglio godersi un bel classico in blu ray a casa propria, Disney o non.

Inviato da: Vito il 15/10/2012, 0:17

Ti dice qualcosa il fatto che siano passati "quasi 100 anni"?

Inviato da: Teo il 15/10/2012, 8:43

Vorrei fare qualche considerazione anche io, su questa tematica così interessante e che sta suscitando un dibattito finalmente costruttivo.
Premetto che non entro nel merito dell'articolo postato perchè il mio inglese non mi consente di comprendere le sfumature.

Io credo che la questione della tecnica non sia fondamentale, anche se naturalmente preferisco il disegno 2D quando vedo un film di animazione. Per esperienza personale so benissimo che ai bambini non gliene frega assolutamente niente della tecnica di realizzazione di un "cartone", infatti nelle case degli amici dei miei figli vedo una grandissima quantità di dvd di film in 2D e non solo i nuovi in CGI. Piuttosto si potrebbe discutere di cosa vogliono andare a vedere i genitori e quindi, indirettamente, di cosa portano a vedere i figli, in questo caso, come spesso avviene, la ricerca del divertimento e del film "scanzonato" prevale probabilmente su tutto. Ralph farà sicuramente il botto perchè porterà al cinema moltissimi genitori cresciuti, come me, nell'epoca dei primi videogames, molti ragazzi giovani che li usano abitualmente e anche molti "non genitori" tra i 20 e i 40 anni, incuriositi da questo mondo. Perciò dopo i fasti (economici) di Rapunzel e quelli di Ralph (Pooh non lo considero nemmeno perchè è stata un'uscita volutamente in sordina) la Disney potrà dire di essere riuscita nell'intento di rinconquistare il mercato dell'animazione a discapito, però, della sua "sorella" Pixar che in contemporanea ha prodotto due dei più deludenti film della sua illustre storia (Cars2 e Brave).
E la Dreamworks cosa fa? Da un lato continua nel suo stile scanzonato e volgarotto a mietere successi (Madagascar3) e dall'altro sviluppa storie ben più adulte e interessanti (Dragon, Le 5 leggende) che possono tranquillamente essere visti da un pubblico più esigente. Qual è la strada giusta?

La questione di fondo è che, come detto in più commenti, la Disney si sta uniformando alle altre case di maggior successo e così sta perdendo buona parte della sua peculiarità. La Disney è altro rispetto alla comicità (seppur geniale) dei Simpson, di Futurama o di Shrek, andando a cercare una imitazione si rischia di perdere il proprio "zoccolo duro" di fan.

Vi faccio un esempio "commerciale", dato che è il mio campo di insegnamento:
Negli anni '80 la Coca Cola aveva perso quote di mercato importantissime a discapito del suo concorrente più quotato (PepsiCola) per vari motivi, primo fra tutti la ottima campagna pubblicitaria della concorrenza. Nel tentativo (maldestro) di recuperare la clientela perduta, la CocaCola ha deciso di lanciare sul mercato un prodotto nuovo, uguale identico alla Pepsi (si chiamava New Coke) che era tanto di moda in quegli anni (1986), eliminando di fatto la famosa ricetta segreta che per anni le aveva fatto fare enormi successi. Cosa è successo? Un flop clamoroso, un crollo ancora più grande delle vendite ed il sorpasso da parte della concorrenza. Il motivo erano i clienti insoddisfatti che, affezionati al gusto tradizionale della Coca, non volevano cambiare prodotto e pretendevano un ritorno alla ricetta originale...il tutto condito da manifestazioni, sit-in e proteste. L'unica strada possibile per l'azienda è stata quella di tornare al passato immediatamente, ri-lanciando il vecchio prodotto e buttando via tutte le scorte del nuovo.
Non avevano capito che la loro clientela era tradizionalista e infatti, col ritorno al passato, l'azienda è subito tornata ad essere il leader incontrastato delle bibite e dei Brands nel mondo.

Secondo me la storia della Disney è simile a questa, deve ritrovare una sua strada e percorrerla con convinzione, cosa che dopo Tiana non ha fatto. TPATF non è stato un fallimento, è stato un esperimento coraggioso (forse troppo) di unire diversi aspetti del cinema moderno con quello classico...i perchè del flop commerciale (sono d'accordo con Zio Paperone), sono da attribuirsi al momento sfigato, alla presenza di rane e neri sullo schermo (io sono convinto che la componente razzista sia molto presente), alla campagna pubblicitaria solo per le bambine...eccetera. Ma era la strada giusta e se Rapunzel fosse stata in 2D avremmo avuto il rilancio definitivo di uno stile senza tempo. Cosa vorrà fare d'ora in poi non lo so...io spero che faccia bei film e che parallelamente (e non intersecandosi) alla Pixar ci offra ancora grandi emozioni

Inviato da: nunval il 15/10/2012, 9:20

Quoto ogni singola parola di Teo. Il problema è questo, si vuole rinunciare alla tradizione per inseguire le mode. Altre case più attente a questo non lo fanno: prendiamo la Universal: sono i miei 100 anni . Come li festeggio? Ma è chiaro, con nuove scintillanti edizioni delle mie più preziose TRADIZIONI: i Mostri e Hitchcock e vai con le vendite! La Disney ha perfino distrutto il nome dei suoi studios, non scrivono neanche più "Walt Disney Pictures presenta" ma "Disney presenta" che è un modo di dire da supermercato...che peccato!

Inviato da: roxirodisney il 15/10/2012, 12:00

Anch’io son di questo parere...

Non ho letto tutti tutti i post precedenti, però ragazzi, mah...io sinceramente non capisco il perchè non si possa arrivare ad amare anche la CGI se il prodotto finale è valido. Sul fatto che siamo tutti estimatori incalliti del 2D non ci piove...io stessa CI MUOIO per l’animazione tradizionale e posso seriamente considerarmi MALATA d’amore per i Classici che vanno da La Sirenetta al Gobbo e magari Dio fosse possibile ripercorrere quelle strade e che ci riproponessero storie di quei livelli...però è anche vero che la realtà è questa ormai e non possiamo farci nulla. Ho amato Tiana, amo questo film, tantissimo, però ho amato anche Rapunzel e non vedo l’ora di vedere Ralph perchè ho tanta fiducia in questo nuovo progetto che secondo me stupirà non poco... per non parlare di Paperman e de La Regina della Nevi...

E’ anormale pensarla così? Troppo ottimismo? Boh..sarò sbagliata io forse...

Inviato da: Raperina il 15/10/2012, 12:07

roxiroi io più vedo la tua firma e più mi innamoro di Paperman scusate l'off topic!

Inviato da: Bristow il 15/10/2012, 12:11

Credo, e sto male a dirlo, che l'animazione tradizionale è defunta o quasi...
non so chi oggi investirebbe in questo campo visti i risultati ottimi e delle volte stratosferici di filmetti in CG come Madagascar & Co...
chi ha delle buone trame le usa con la CG...
alla fine anche Tiana non era proprio una schifezza eppure non ho visto entusiasmo...

Inviato da: Grrodon il 15/10/2012, 12:30

Scusate, ma tutto questo casino non mi pare l'abbiate fatto quando dopo La Bella Addormentata se ne uscirono coi 101, perfetto corrispettivo d'epoca di ciò che oggi sarebbe visto con sospetto. Ah, dite che è perché a quel tempo i forum non c'erano? Eppure si dice che all'uscita dal cinema dopo Pinocchio la gente rimpiangeva l'animazione Disney di un tempo, lamentando l'assenza dei nani.

Tutto è relativo, e persino all'epoca di Walt c'erano state fortissime scosse alla tradizione. Però adesso quella è tutta considerata Tradizione Intoccabile, mentre Ralph viene considerato una snaturazione. Riflettiamo.

Inviato da: Scissorhands il 15/10/2012, 12:57

Sono d'accordo con te. Paperman ha un look 2D anche in movimento. Se non l'avessi saputo avrei detto che era puro 2D. La nuova tecnica, se ho capito bene, sta sostanzialmente nel far fare gli inbetween 2D al computer esattamente come avviene per l'animazione 3d. Praticamente si anima in 3d si ricalca, si esagera, si migliora il tutto in 2d nei key frame e il computer fa gli inbetween basandosi sulle linee disegnate e sul modello 3d. ma alla fine quello che si ha è animazione 2d, magari con più profondità, ma a me pare 2d punto e basta. Non capisco però perchè Hullet dica che il nuovo "2d" di ron e john non assomigli a un 2d... boh

Inviato da: Scissorhands il 15/10/2012, 13:04

concordo ASSOLUTAMENTE!
Dire che il 2d puro è morto (sempre che paperman abbia successo) è come dire che è morto da biancaneve in poi. Ci sono sempre stati miglioramenti tecnici nell'animazione tradizionale, proprio perchè è un processo difficilissimo e l'aiuto della macchina è fondamentale per permettere al genere di rinnovarsi (stessa cosa avviene nella stop motion dove ora si aiutano TANTISSIMO col computer. Lo sapete che anche alcune bambole, soprattutto per i blendshape. vengono stampate da una stampante 3d a partire da modelli 3d animati al computer?) . Ciò che conta è il look finale e il fatto che quello che si vede siano effettivamente disegni fatti a mano. Non ci vuole nulla a fare un toon shading di modelli 3d in modo tale che sembrino 2d. E' quella animazione tradizionale? NO! Con paperman è tutt'altro discorso.

Spero che davvero tale tecnica possa avere fortuna!

Inviato da: *PuMbA* il 15/10/2012, 13:36

Quoto



Io inizio il mio discorso quotando queste parole di Teo. Anche io sono del parere che ai bambini poco importi della tecnica utilizzata. Basti pensare che i bimbi guardano tutti i tipi di cartoni animati / film d'animazione ( da Cars a I Fantagenitori ). Credo che a loro importi di più la trama e, è inutile negarlo, ammirano e sono attratti dai film comici, che procurano in loro grandi risate. Non ho esperienze personali, in quanto non ho figli ma mi baso sui tanti bimbi incontrati durante le mie esperienze lavorative, che ricordano con piacere Cricchetto o Pumbaa che fà le puzzette come le chiamano loro, o i rutti. E questa per gli adulti può anche essere volgarità, perchè la vedono come tale, ma per i bambini non è volgarità, è semplicemente un "qualcosa che non si fà ma che è scappato" e questo provoca una risata ingenua e pura. Non nego che anche a me fanno storcere il naso le troppe gag ruttomani o puzzolente, ma nei bambini provoca il riso perchè non è vista come una volgarità, ma come un "ooops è scappata una puzzetta o una cacchetta" Mi viene in mente Pip in Come D'Incanto. Non sò se sono riuscita a spiegarmi. Questo l'ho detto per i continui interventi dei veu sulla volgarità. Ripeto anche a me non piacciono particolarmente. Il rutto di Elinor orsa mi è rimasto qui Ma se andiamo a ritroso è identico al rutto di fine pasto di Pumbaa nel Re Leone. E non sapete in sala quanti bimbi scoppiano a ridere.
Sulla comicità, è un dato di fatto. I bambini preferiscono di gran lunga un film come Madagascar che fà ridere ad un film come Pocahontas o Wall-E serio, epico. Ovviamente ci sono le eccezioni, ma sono rare.

Per quanto riguarda il tema principale del topic, io affermo questo: amo i Classici, amo il disegno a mano, ma non posso remare contro la CGI.
Come dice Roxi, se il prodotto è di qualità ed è valido non vedo come non si possa amare anche la CGI

Allo stesso tempo, spero non abbandoneranno definitivamente la matita. Ma sono fiduciosa. Forse ingenua e con due belle grosse fette di prosciutto sugli occhi per alcuni, ma sono comunque fiduciosa.

Inviato da: winnie & pimpi il 15/10/2012, 14:05

Se questa nuova tecnica servisse solo a imitare il 2d non avrebbe senso di esistere, anche perchè non è più economica del 2d. questo cortometraggio sperimentale è così, ma penso che l'intento finale sia diverso, cioè di avere comunque un aspetto più tridimensionale rispetto al 2d, una via di mezzo insomma, boh vedremo cosa salterà fuori.
La cosa che mi dispiace un po' è che le animazioni di base sono fatte prima in CGI, sarebbe stato meglio il contrario in modo da poter garantire una recitazione migliore dei personaggi, soprattutto per quelli comici, che poi era l'intento di Glen Keane, ma per ora sembra ancora impossibile. Però quello di Paperman è certo un gran risultato, vedremo a cosa porterà.

Inviato da: IryRapunzel il 15/10/2012, 14:31

E non è quello che ha fatto la Disney? 50esimo classico, Rapunzel, una fiaba nella miglior tradizione Disney ma con elementi moderni che conquistano anche il pubblico non appassionato. E infatti, vai con le vendite.
Qual è il problema? Solo perché non è disegnato a mano allora è fuori dalla tradizione? O magari il problema sta nel fatto che non è una riedizione, ma è un film nuovo? Perché se il problema sta nel "nuovo" allora è il significato di "mantenere la tradizione" che viene interpretato male...

Inviato da: brigo il 15/10/2012, 14:58

Non ho letto tutte le disacussioni ma il punto focale è questo: perchè scegliere tra 2D O 3D???
A me piacciono tutti e due (purchè, appunto, sia buona la trama, la sceneggiatura, le musiche ecc...). Ci sono film in 2D che non sopporto e film in 3D che considero fantastici; ma questo non vuol dire che apprezzando un genere io voglia la fine dell'altro. Caspita, basterebbe un minimo di coesistenza! E se i bambini di oggi conoscono solo il vecchio 2D (al max quello degli anni '90), non penso che sia solo overdose da 3D: semplicemente si parla di film (edit: ad animazione 2D) che hanno goduto di un impegno MAGGIORE da parte di ogni singola persona che vi ha lavorato.

Per quanto riguarda Lasseter: io non so cosa abbia in mente, però mi ha regalato delle cose in 2D che alla fine mi sono piaciute, parzialmente o totalmente, e di questo lo ringrazio. Poteva benissimo non farlo, ma lo ha fatto, e non per dare il "colpo di grazia" al 2D, perchè senza di lui già sarebbe stato morto e sepolto. E lo ringrazio anche per ciò che ci ha dato con la Pixar, perchè senza di lui non avrei mai avuto un robot romantico, un topo chef e giocattoli umani.

Per quanto riguarda Paperman: anch'io sono scettico, per quanto il progetto mi intrighi molto e il risultato mi piaccia. Ma chi ama solo CGI vedrà cmq personaggi visualizzati in 2D, e poco importa che nel processo di lavorazione si sia fatto uso del 3D. Boh, secondo me può accontentare solo appassionati o addetti al settore.

Detto questo, pace e amore a tutti. Tutto ciò che ho espresso è frutto delle MIE opinioni.

Inviato da: Dadda25 il 15/10/2012, 16:04

Roxi anch'io sono molto fiduciosa!

Secondo me la cosa importante è che si riesca a mantenere un contatto tra i disegnatori e gli spettatori, che nel CGI ovviamente non si avverte molto, sebbene alcune trovate formali siano particolarmente intelligenti!

Poi ovvio che bisogna concentrarsi sulla trama, ma l'animazione dev'essere anche visivamente accattivante, altrimenti ci accontenteremmo tutti di video amatoriali e dialoghi tra stick-men XD ovviamente lo spettatore resta o meno deluso dal soggetto, però io credo che sia incentivato ad andare al cinema anche dall'aspetto meramente visivo! Per quello dico che nel gusto comune si sta cominciando ad apprezzare la CGI!

Inviato da: Scissorhands il 15/10/2012, 19:22

Esatto infatti mi chiedo proprio perchè investire tanto su questa tecnica... di certo non vuole imitare il 2d, o semplicemente facilitarne la realizzazione con i vantaggi introdotti dal computer. Aver gli inbetween gratis come con la CGI mica è roba da poco. Ma c'è il fattore costo. Ormai gli imbetweens vengono fatti all'estero dove la manodopera costa zero. Qui bisogna animare il tutto DUE VOLTE, quindi sicuro è più costoso. Quindi il risultato deve per forza essere diverso altrimenti perchè investirci così tanto?
E' probabile che possa aiutare a fare delle animazioni di qualità eccelsa, come se ad animarie ci fosse una intera squadra di Keane o Goldberg (anche per dei semplici inbetween). Ma è molto più probabile che aggiunga qualcosa che più visibile sia avvertita. Certo che da quei pochissimi secondi visti non l'ho sentita. Vabbè aspettiamo Paperman nella sua interezza e vedremo.

Cmq vorrei sottolineare a tutti coloro che piangono la cosiddetta morte del 2D che in realtà Paperman è tutto l'opposto. E' l'ultimo estremo tentativo di riportare il disegno al cinema, la linea, come diceva Grrodon.
Anche a livello di marketing è probabile che possa attirare più gente al cinema con la promessa di vedere qualcosa di inedito e nuovo (tutta la campagna di Avatar puntava a questo).
Incrociamo le dita.

Inviato da: Axel8 il 15/10/2012, 20:53

Come già ampiamente detto, Paperman è tutto meno che la morte del 2D! Lo possiamo considerare come ha detto Scissorhands "l'ultimo estremo tentativo di riportare il disegno/la linea al cinema", perché ormai il pubblico si sta orientando verso i film in CGI (è brutto a dirlo, ma il trend di questi anni è questo), e questa tecnica è la sintesi delle correnti d'animazione attuali.

Per chi se la prende con Lasseter, lo invito a riflettere su come sia strutturata una multinazionale, con un gruppo di grandi capi che prende le decisioni. Sta a loro pensare quali film fare, quali non fare, come farli uscire, se farli floppare o no! Solo che Lasseter come capo creativo ci mettere la faccia

Inviato da: Angelo1985 il 15/10/2012, 21:14

Hai detto bene, "come farli floppare", vuoi rilanciare VERAMENTE il 2D? E cosa fai, punti su Tiana? Viste le questioni su questi film i casi sono 2:

1. O sono degli imbecilli di prima categoria, ben lontani dai geni che credia(ate) e che ador(ate) perchè anche il più stupido non avrebbe puntato su Tiana per un rilancio.

2. O sennò (come io credo) sono stati in malafede totale, preparandosi per poter dire (come fanno ora) "eh, ma noi ci abbiamo provato".

Detto questo, quello che più dispiace è vedere come proprio ai più poco importi se il 2D sparisca del tutto, frasi come "bisogna guardare avanti" fanno capire proprio il menefreghismo più totale: è così difficile realizzare una COESISTENZA di tecniche (oltre che di generi)? O per forza bisogna arrendersi alla totale omologazione?
Ah no, giusto, c'è Paperman, un corto di 6 minuti che fonde 3D con 2D....vien da ridere solo a dirlo, questo sarebbe il 2D del nuovo millennio? Cià che ci lasciano sono le briciole di un cortometraggio? ah bè...c'è da star allegri...

Inviato da: Scrooge McDuck il 15/10/2012, 23:49

Angelo secondo me i discorsi che fai sono assurdi e le tue argomentazioni sono inesistenti
Quoto dalla prima all'ultima sillaba di Marco, Scissor e Grrodon (l'ultimo tra l'altro si prende ancora la briga di risponderti con dovizia di particolari pur trovandosi un muro da parte tua)

Il concetto che hai tu (e forse anche altri sul forum) dell'animazione in 2D è un concetto che avete voi nelle vostre teste, mentre la realtà è basata su fatti . Rispondi a Marco che ti ha elencato per filo e per segno tutte le fasi evolutive dell'animazione col progressivo aumento dell'uso della tecnica sul lavoro manuale...boh sarò io sballato, ma proprio non capisco come si possa dire che "il disegno a mano" è morto, quando gli stessi film della Pixar vengono, nelle prime fasi, studiati in 2D. In quest'ottica il 2D come fa ad essere morto, se è addirittura la base del 3D?!?

Poi io non parlo del discorso dei generi, perché è un tema che ho esposto innumerevoli volte, però se un film è bello è bello, punto, cosa ci si gira attorno per fare i puristi. Se ci sono film considerati CAPOLAVORI, e ci si attacca al cavillo della forma d'arte usata, senza badare al contenuto, senza approfondire e lasciarsi avvolgere dall'immensità dei temi a cui i film in 3D spesso ci hanno abituati, se si butta tutto via per mouse, secondo me non si è fatti per apprezzare davvero il cinema, poi questo è il mio discutibilissimo punto di vista

Inviato da: Angelo1985 il 15/10/2012, 23:58

Niente, evidentemente i primi che non vogliono una coesistenza di tecniche siete proprio voi, non volete capire il punto; 3D e solo 3D, va bene, capito il messaggio, allora evitate i piagnistei alle notizie riportate come quella del topic in questione.
Il concetto che ho io è il concetto per il quale ad ogni film viene posta la domanda "ma è in 2D o in 3D??", segno che evidentemente il concetto che ho io è quello per cui uno si chiede se un prodotto sarà come Tiana (non come Biancaneve, come Tiana) o come la capellona. Più chiaro?
Detto questo, a Grrodon non ho nulla da rispondere, lo lascio nella sua saccenza e la sua aria da guru che gli avete permesso di costruirsi qua dentro, io sono più inconsistente, e poi mi ripeto quindi meglio evitare.

Inviato da: Scrooge McDuck il 16/10/2012, 0:13

Ma se mi trovo d'accordo con Grrodon oggi non vuol dire che lo sono sempre, anzi però so riconoscere chi, forse, sa piu di me e che può sempre insegnar i qualcosina
Detto questo se ti piace il cinema, il mio consiglio (che tra l'altro penso di averti dato più di una volta) è di non limitarti a questi dogmi che ti sei fatto sui generi e gli stili dell'animazione, perché alla lunga secondo me ci rimetti solo tu, i termini di cultura, se sei un amante della Disney a maggior ragione.

Ps, cmqe Lasseter ha cominciato alla Walt Disney Company come animatore, non alla Pixar (che all'epoca non era ancora stata fondata)... quindi secondo il tuo ragionamento sta cercando di boicottare il più antico studio d'animazione della storia del cinema, nel quale tra l'altro ha mosso lui stesso i primi passi...se ho capito bene...

Inviato da: Angelo1985 il 16/10/2012, 9:25

Ti ripeto, i casi sono 2: non vuoi credere al boicottaggio? allora è un incompetente, non un genio, altro che il "Disney dei nostri giorni", è uno che davvero pensava (nell'anno delle elezioni, quando anche solo la metà del Paese repubblicano ha identificato Tiana con Obama e quindi non è andato al cinema) di rilanciare il 2D con neri, rane e jazz?? Quanto devi essere imbecille per una decisione simile??
A te la scelta, nerd che prova in tutti i modi a far emergere solo e soltanto il mouse, o manager totalmente incompetente?
In entrambi i casi è da cacciare a pedate e con ignominia:

1. Scelta di Tiana per rilanciare il 2D
2. Scelta di snaturare una fiaba come Raperonzolo, facendolo diventare un cabaret di faccette e ironia patetica
3. Scelta di chiudere definitivamente il 2D, anzi, mentendo sulla sua evoluzione (2D+3D=2D...FALSO)

Direi che ce n'è abbastanza...
Ha iniziato negli Studios tradizionali? e allora? Chi ha mai detto che vuole far fallire la Disney? Non occorre, ha fatto in modo che la Disney perdesse la propria identità, la casa si è Pixarizzata, da uno che praticamente tutto il meglio lo ha avuto dalla Pixar, cosa c'era da aspettarsi? che facesse i cartoni come lui per primo non ha mai fatto?? E non mi tirate fuori "lui ha riaperto il reparto 2D", perchè lo ha fatto per chiuderlo meglio, con una serratura più stretta, tant'è che ormai film nel 2D di Tiana non ne vedremo praticamente più; ma mi par di capire che siamo in pochi ad esser veramente tristi di questo.
Per quanto riguarda la mia cultura, ti dico tranquillamente che non ho bisogno del guru Grrodon per accrescere le mie conoscenze; mi pongo dei limiti? ti sbagli, andrò a vedere Ralph e mi auguro avrà successo, è un film sui videogiochi, deve essere moderno, all'avanguardia e sperimentale. La vera prova sarà La Regina delle Nevi, ecco lì sì che veramente potrei davvero non andare più al cinema a vedere Disney, già la scelta del CGI è stata sconcertante, ma trovarmi di fronte lo spirito da cabaret di Rapunzel, una Regina che canta e balla la samba, ecco, vorrebbe dire davvero toccare il fondo. E non c'entrano limiti e cultura, c'entra il buon gusto.

Inviato da: Axel8 il 16/10/2012, 11:20

Puoi fare il discorso più bello del mondo, ma se c'è un muro ad ascoltarti è come se non lo avessi fatto!
Cmq ragazzi, io sul forum leggo molto e commento poco, ma ancora mi ricordo bene la crociata di Angelo1985 contro i blu ray. Non se qualche altro membro del forum se la ricorda, ma ogni discussione andava a finire nella solita arringa contro il blu ray e tutto quello che comportava.
Ricordo ancora lo sconcerto quando gli regalarono i primi 3 blu ray
Questo per dire che se uno ha un'idea e se la pianta a fondo in testa (con una certa chiusura d'idee magari) non si scardina nemmeno con il discorso più dettagliato e profondo, si può solo scardinare da sé

Concludo con questa citazione di Goethe che trovo azzeccata per questa ultima parte della discussione:


[I dolori del giovane Werther]

Inviato da: GasGas il 16/10/2012, 11:56

che cavolo ti adoro riesci sempre a togliermi le parole di bocca....era proprio questo che volevo dire....la linea nella cgi è l'ultima evoluzione che mancava.

mo se i disegni sono fatti su un foglio o sono fatti con una tavoletta grafica, comunque sono disegni, allo stesso modo sono disegni anche se sono applicati a un model cgi, sono sempre disegni...linee...tratti....fluidità nell'animazione che solo una mano e una penna potevano dare adesso la si può ottenere anche in maniera diversa ed è una meraviglia secondo me io sono animatore e dico che per me l'emozione di animare qualcosa con una matita e una miriade di fogli è ineguagliabile ma l'emozione di vedere come nel mondo dell'animazione si possa andare sempre avanti, come diceva walt, e come negli anni anche con un cgi si sia arrivati a dare un senso stilistico e artistico più prettamente grafico e , come dire, disegnato, prima con rapunzel, ora con paperman,( e non sappiamo come le due rispettive tecniche (cgi/2d e 2d/cgi) saranno ulteriormente perfezionate, la prima con LA REGINA DELLE NEVI la secondo con il film di ron e jhon )...bè...questo è rincuorante e meraviglioso perchè è un modo di non perdere un arte VISIVA meravigliosa come l'animazione classica , e non intendo il procedimento di realizzazione, ma il risultato visivo finale, che poi è quello che conta...dopotutto l'animazione è un ARTE VISIVA IN MOVIMENTO e quando si guarda un opera d'arte non ci si sta troppo a pensare quante pennellate ci sono volute per fare quel prato eccetera...o meglio, lo si può anche fare, ma non è questo il punto...il punto è ciò che il quadro ti trasmette, e nel caso dell'animazione, quello che il video ti trasmette, e se si è alla ricerca delle emozioni che ti da un disegno a matita in animazione, allora credo che con paperman non si possa non sentire la stessa cosa che si sentiva con aladdin per dirne uno....l'effetto è lo stesso guardando quelle piccole clip animate, sono più tridimensionale, anzi, più voluminoso, e il fatto che per ottenere quell'effetto sia stato usato anche un computer, per me che lavoro nel settore, è emozionante

Inviato da: Enrico il 16/10/2012, 12:11

Ti quoto, per esprimere la mia solidarietà. Sono completamente d'accordo con te.

Inviato da: Angelo1985 il 16/10/2012, 13:18

Povero Axel, costretto a venir incontro ad uno con un luogo comune insignificante, che dire, tutto ciò che hai scritto non c'entra assolutamente con quanto scritto da me poco prima, segno che o non hai argomenti o non hai capito, o entrambe le cose. Ti ho letto 2 volte per cercare di capire cosa volessi dire con il tuo aulico intervento, ma a parte un'irritante atteggiamento da snob non ho trovato niente di interessante nè di pertinente col tema di questo topic; visto che sei abituato a leggere, torna a farlo, e con più attenzione la prossima volta.
ps: hai perfino la solidarietà di Enrico, diamine, che invidia...

GasGas cita l'effetto, il risultato, non importa la tecnica; importa eccome, le espressioni di Rapunzel sono imbarazzanti, gli occhi sembrano quelli di un manga maldisegnato e il tutto sa di artificioso, mentre invece proprio il 3D vorrebbe somigliare sempre più alla realtà (poi che c'entra, il film è imbarazzante anche per altri motivi, non solo per la tecnica).

Spero in una diversificazione stilistica che mi faccia nuovamente dire "questo è Disney, non Pixar", ad oggi questa diversificazione non esiste più, in nulla...

Inviato da: winnie & pimpi il 16/10/2012, 13:40

No, in realtà non è così. Non manca solo la linea è proprio un'altra concezione. Tra l'animazione 2d e la CGI non c'è semplicemente il computer di mezzo. Sono due animazioni completamente diverse
Per intenderci le animazioni in CGI sono come quelle dei burattini, tu hai già la tua bambola modellata e muovi le varie parti del corpo proprio come se avessi dei fili per spostarle. Il vantaggio è che non devi ridisegnarlo tutte le volte, gli svantaggi principali sono 2: la prima è quella rigidità che conosciamo bene tipica delle marionette, anche se è migliorata molto la tecnica. Questo problema potrebbe risolversi con l'innovazione di Paperman.
Il secondo problema è che, non essendoci più disegni di mezzo, agli artisti non interessa più fare animazioni, preferiscono dedicarsi ad altro, ecco perché nessuno degli animatori famosi si è convertito in animatore CGI. E questo è il problema più serio perché se le animazioni vengono affidate a tecnici o comunque ad animatori non molto talentuosi, è chiaro che la "recitazione" dei personaggi scade molto. Ed è esattamente quello che è successo.
Paragonare la recitazione di un personaggio in CGI con quella di un personaggio 2d purtroppo equivale a paragonare Manuela Arcuri con Anna Magnani, per intenderci. Non so se sono riuscito a spiegarmi
La tecnica di Paperman, se non ho capito male, permette di ritoccare le animazioni, ma comunque partendo da animazioni già fatte in GCI, quindi è come se un bravo truccatore riuscisse a rendere più espressivo il viso dell'Arcuri...ma pur sempre dell'Arcuri si tratta. Mi spiace per l'Arcuri ma non mi è venuto in mente nessun'altro esempio!
Certo comunque è un grande miglioramento!

Dico questo anche per far capire che in realtà la discussione riguarda la qualità, non tanto la tecnica in sè. Lo dico perché mi sembra che i muri ci siano da entrambe le parti, bisogna sforzarsi di ascoltare meglio

Inviato da: IryRapunzel il 16/10/2012, 15:56

Ma lol, detto da quello che snobba Paperman...

Inviato da: Angelo1985 il 16/10/2012, 16:15

Ma chi lo snobba? Io non vedo l'ora di vederlo! Quello che non concepisco è l'idea che siccome mò c'è Paperman quello deve essere l'unico 2D che ci propinano, della serie o ci accontentiamo o niente, film con il 2D alla Tiana scordateveli, al massimo vi diamo quello "computerizzato" di Paperman!
E cmq, anche se io fossi lo snobbone per eccellenza, non smentisce cmq quanto detto (citato) da me.

Inviato da: Scissorhands il 16/10/2012, 16:42

No, aspettate... non sono affatto d'accordo. I principi dell'animazione sono ESATTAMENTE gli stessi, poco importa se si parla di 3D, cgi o stopmotion. Il corso che sto seguendo (Animation Mentor) lo sottolinea più volte. Persino Eric Goldberg tiene delle lezioni (ok, lui disegna, ma spiega il tutto ad animatori 3d). Certo c'è il vincolo della tecnica, ma quella si migliora. Marco Regina mi ha detto che il setup per La leggenda dei guardiani è incredibile, tantissimi controlli solo per gli occhi, quindi immaginate quante sottigliezze è possibile ricreare! E non venite a dirmi che gli animatori 2d sono più bravi degli animatori 3d che sono dei semplici tecnici, perchè non è affatto verò. Sono tecniche diverse che si basano sugli stessi principi che sono quelli messi in lista da Frank Thomas e Ollie Johnston. E gli artisti cigi disney, pixar e dreamworks sono eccezionali!
L'unica cosa negativa è che un artista CGI deve sempre "dipendere" da altri artisti. Ci vuole un buon modellatore e un ottimo rigger. Ma questo non toglie che lui non sia un ottimo animatore!
Come del resto prendete dei keyframes disegnati da Keane e degli inbetween disegnati da pinco pallino e vedete cosa ottenete. Il punto è che in teoria Keane potrebbe disegnarseli da solo tutti (e a volte lo ha fatto XD) ... ma questa è un'altra storia...
E poi sia la tecnica che gli artisti hanno bisogno di crescere. Tra l'animazione delle Silly Synphonies e Cenerentola c'è un abisso e sempre di disegni parliamo... In 20 anni con la CGI hanno già fatto miracoli, figuratevi cosa potrà accadere tra altri 10!!
La Pixar e la Disney con Rapunzel ci hanno offerto animazioni meravigliose che non hanno nulla a che invidiare a La sirenetta o la bella e la bestia (dove a tratti la qualità non è neanche così eccelsa!)

Inviato da: Grrodon il 16/10/2012, 19:11

Certo, perché sono un po' la messa in pratica di due arti diverse, come pittura e scultura. Il 2d muove la prima, la CGI muove la seconda, possiamo dire. Però a conti fatti come possibilità espressive, come resa finale il progresso tecnologico ha avvicinato di molto la seconda alla prima. Da Tin Toy a Rapunzel sono cambiate parecchie cose e adesso con la CGI puoi "invadere" anche campi che una volta erano propri del 2d (fiabe, musical, drammi, film con umani), il tutto senza traumi. Solo la linea è rimasta fuori da tutto questo, per ovvie ragioni, ma ancora per poco.



Questo non è vero. Certo, non è un passaggio automatico, ma non è che non sia successo. Glen Keane che supervisiona Rapunzel e Mark Henn che fa lo stesso con Frozen sono esempi abbastanza noti, e basta vedere i credits dei Robinson e Chicken Little per trovare il reparto animazione suddiviso per supervisori di personaggi esattamente come avviene nel 2d. E di nomi famosi e talentuosi ne saltano fuori, stanne certo. Mi riferisco a gente come Ruben Aquino, Tony Fucile, Randy Haycock e soprattutto a Dael Baer, capace di passare da Wilbur a Uffa senza battere ciglio.



No comunque, non mi pare che questo sia più vero. Non dopo Rapunzel, non dopo Ratatouille. Nella maniera più assoluta: no. Si potranno avere riserve sull'aspetto dei modelli, sull'illuminazione dei visi e le ombreggiature che ne conseguono, si potranno fare discorsi sul character design, sulle scelte stilistiche, sull'effetto bambolottoso, gommoso, plasticoso da evitare. Ma la recitazione direi proprio che non è minimamente toccata dal problema.

Inviato da: winnie & pimpi il 16/10/2012, 19:12

non mi sono spiegato. Sono d'accordo con te, intendevo un'altra cosa. Ho detto che la tecnica dell'animazione 2d e quella CGI sono molto diverse, è chiaro che poi si punta allo stesso risultato, cioè muovere i personaggi, ma ci si arriva in modi completamente diversi. La tecnica del CGI assomiglia molto di più alla stopmotion. Queste due si, sono molto simili, perchè partono non da disegni, ma da modellini già fatti, vanno solo mossi, la CGI in modo virtuale mentre la stopmotion con modelli concreti, infatti queste due tecniche condividono anche alcuni limiti.
Sono certo che tra 10 anni la qualità si sarà molto alzata, però al momento secondo me ci sono ancora dei limiti (come ad esempio le storpiature prospettiche o la luce sempre troppo sfumata). Personalmente concordo con Andreas Deja, per me è troppo presto per usarla in film con scene serie con personaggi umani come Rapunzel.
Per quanto riguarda la recitazione dei personaggi....de gustibus....però sinceramente trovo assurdo dire che le animazioni della Pixar e Rapunzel non hanno proprio niente da invidiare a quelle della sirenetta o la bella e la bestia. Soprattutto se penso alla scena in cui muore la Bestia, identica a quella finale di Rapunzel! un confronto micidiale
meglio per te comunque, ti invidio, vorrà dire che ti potrai godere meglio questi film!

Inviato da: Grrodon il 17/10/2012, 0:33

Le animazioni di un Ratatouille e di un Rapunzel sono infatti qualitativamente di molto superiori a molte (non tutte) animazioni che si vedono ne La Sirenetta e la Bella e la Bestia, dove è risaputo che a livello di disegni e animazioni non venne fatto un lavoro così irreprensibile (salvo alcune genialate di Keane come le espressioni di Ariel o la trasfomazione della Bestia). E' solo dal Re Leone in poi che il nuovo team di animatori realizzò film praticamente impeccabili in ogni frame. Ma se dobbiamo scegliere un film in 2d per fare un paragone che possa umiliare la computer grafica mi orienterei piuttosto su Atlantis, Pianeta del Tesoro, Lilo & Stitch e affini.

Inviato da: winnie & pimpi il 17/10/2012, 9:27

ecco, diciamo che un vantaggio della CGI è che il personaggio una volta modellato è sempre quello non c'è modo di sbagliare poi nelle animazioni e si evitano certi orrori, soprattutto nei prodotti televisivi o home video!
Ma io non parlavo della bellezza del disegno in sè, ma proprio della recitazione dei personaggi. Io preferisco le animazioni della Sirenetta e della Bella e la Bestia rispetto a quelle di Atlantis o Lilo e Stich ad esempio, le trovo più creative. Anche se a volte disegnata maluccio penso che Ariel reciti sempre molto bene, è fantastica. Certo meglio il periodo di Walt Disney dove tutto è sempre perfetto

Inviato da: Bristow il 17/10/2012, 9:38

Cmq aspetto con ansia Paperman come ultimo barlume che richiama la vera e unica animazione, quella 2D.
Ovviamente preferirei più questa tecnica che il 3D... tanto il 2D è defunto e sepolto...

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 9:54

Non sono affatto d'accordo. Le animazioni d Madre Gothel non hanno nulla da invidiare alle altre cattive disneyane, la serie di Trilli ci ha dimostrato che 3D e fiaba possono andare di pari passo toccando vette artistiche davvero alte. Certo l'iperrealismo di Merida non convince nemmeno me e parlando di Rapunzel penso manchi qualcosa a livello di storia (anche se ancora non ho capito cosa XD). Il 3D dà più libertà artistica e permette a studi minori di competere (Hotel Transilvania non sarà perfetto come un Pixar, ma di sicuro una volta una Pizza & Fichi Incorporation non avrebbe mai potuto nemmeno pensare di realizzare un lungometraggio animato). Ad artisti come Chris Sanders è permessa la libertà di fare i propri film, con buoni risultati, mentre sappiamo tutti che i Nine Old Men, per quanto geni, si sono dovuti piegare per tutta la vita alle scelte di produzione (o emigrare all'animazione televisiva, vedi Ward Kimball). Detto questo, come ho sempre sostenuto, non c'è proprio senso a dire che il 2D è meglio del 3D, se mai è il mercato ad essere miope. In tutti i casi bisogna investire di più sulle storie, fare un Tin Tin, uno Yoghi, dei Puffi, un Sansone o un Charlie Brown in 3D non ha proprio senso secondo me. Così come probabilmente non ha senso un Madagascar 347 o un' Era Glaciale 7892. L'animazione, in qualunque forma si esprima è sempre caratterizzata dalla differenziazione di mansioni, e degli story men degni di questo nome debbono rimanere una prerogativa irrinunciabile. Avvicinandomi al mondo del 3D c'è una frase di Ollie Johnston che il destino ha fatto arrivare alle mie orecchie: quando Glen Keane gli tesseva le lodi del livello tecnico dei capelli e dei vestiti di Rapunzel, Ollie rispose "Lo sai Glen, mi stavo chiedendo cosa stesse pensando". There is nothing like the old school, non tanto in termini di tecnica, quanto in termini d'eredità...

Inviato da: Dadda25 il 17/10/2012, 9:58

Infatti giagia! Hai detto bene! Secondo me tutti concordiamo sul fatto che un film in animazione tradizionale sia molto suggestivo dal punto di vista del disegno...solo che alcuni di noi pensano che quest'ultimo non sia morto, ma possa avere nuova vita combinato a tecniche contemporanee!

Io credo che noi, così come nell'architettura, nella pittura, nella scrittura, pensiamo sempre che ciò che è venuto prima sia migliore, in generale! Perché basiamo i nostri giudizi su un concetto di originalità. In realtà bisognerebbe avere prospettiva! Anche ciò che si ispira, si distacca, si evolve, merita la nostra attenzione! Sarebbe come dire che non ci può essere più nessuno come Picasso! Ma Picasso stesso è partito dalle basi del disegno per fondare poi il cubismo, conosceva bene l'arte "tradizionale" e per questo ha potuto creare qualcosa di nuovo (e magari in molti hanno pensato che stesse facendo qualche assurdo delitto, scomponendo tutte le figure in quel modo!). Ecco io penso che dovremmo avere un po' di fiducia perché sono fermamente convinta, che nessuno, a partire da Lasseter, si sia dimenticato da dove tutto sia partito e che quello che vediamo sarebbe stato approvato da Walt stesso

Poi ripeto, sui gusti non si discute! Però non accusiamo i film in animazione tradizionale di avere degli errori e quelli in CGI di sembrare finti per non averne affatto XD

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 10:13

Molti tendono a dimenticare che Walter Elias Disney era il primo degli innovatori, e che molti dei suoi collaboratori storici hanno affermato che non solo sarebbe stato interessato a ma avrebbe primeggiato nell'animazione al computer (non dico 3D per non limitare il concetto). Se la scienza ci ha insegnato qualcosa è che nulla si crea, nulla si distrugge, ma tutto si trasforma, se c'è poi chi si vuole abbarbicare nel conservatorismo e considerare la Disney un museo di capolavori facesse pure, ma non è un'ottica che va da nessuna parte. Walt Disney creando Disneyland ha dimostrato come a lui l'idea del museo non piacesse proprio e che preferisse invece affidarsi all'immaginazione presente nel mondo. L'animazione tradizionale ha finito il suo corso? Siamo proprio sicuri che Walt sarebbe così contrariato? Lui adorava questo mezzo espressivo, ma non ci pensò due volte a muoversi verso altri territori e a fidarsi dei suoi collaboratori. Chi rimpiange l'animazione tradizionale potrebbe rimboccarsi le maniche e creare qualcosa di attuale che non ce la faccia rimpiangere. Come ho detto oggi la tecnologia permette tanto a chi una volta era sensa alcun potere, anche il potere di andare contro le scelte delle major e del mercato. Se fossi nato negli anni '60 non avrei mai pensato di poter diventare un animatore senza saper disegnare. Allo stesso modo chi sa disegnare può trarre vantaggio da quello che le tecnologie hanno da offrire e arrivare a risultati ai quali non avrebbe pensato se fosse rimasto rinchiuso nella sua scuola d'arte. Insomma il discorso tanto il 2D è morto/appartiene al passato/non torna più è una visione che non riesco a condividere. Sarò di parte, ma almeno mi sto muovendo...

Inviato da: winnie & pimpi il 17/10/2012, 10:57

interessante...anch'io...fammi sapere

Inviato da: Scissorhands il 17/10/2012, 11:20

In generale concordo ma non pensate... anche con la CGI è facilissimo andare off model. Hai un sacco di controlli per stretchare, modificare il personaggio e se non stai attento ( o lo fai al momento sbagliato) davvero ottieni un altro personaggio.

Inviato da: Scissorhands il 17/10/2012, 11:24

Quoto ogni parola di giagia e concludo allo stesso modo XD

Inviato da: GasGas il 17/10/2012, 12:33

grazie

p.s scissor da quanti anni segui un corso di animatore? animazione tradizionale o cgi?

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 13:32

Ovviamente anch'io concordo al 100% con quello che hai detto...

Inviato da: Scissorhands il 17/10/2012, 13:34

Dopo l'università ho fatto sei mesi un master per generalist alla scuola Big Rock e poi ora sto seguendo animation mentor da gennaio 2012, animazione CGI. Finirò questo giugno (il corso dura 18 mesi).
Se ti interessano i reel li ho postati in Village.

Tu invece cosa fai? Ricordo male o studiavi lingue orientali a napoli?

Giagia invece tu hai finito il corso?

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 13:42

Su carta finiamo a marzo, ma penso gli esami slitteranno a maggio. Ci stiamo affacciando adesso sull'animazione (ciclo di camminata, set up organico, IK/FK, ecc.) quando alla shaderizzazione stiamo passando da Maya Software a Mental Ray. Poi passeremo allo studio delle dinamiche. La produzione del nostro corto va sempre avanti, personaggi modellati, edifici idem, li stiamo setuppando... (non mi ero accorto di tutti questi talenti artistici qui dentro...)

Inviato da: Scissorhands il 17/10/2012, 13:49

Grande!! mi raccomando poi linka tutto.
Qual'è il nome della scuola? Magari interessa anche agli altri utenti. Come ti trovi?

Inviato da: GasGas il 17/10/2012, 13:49

io studio tuttora lingue orientali a napoli ma da un paio d'anni ho un po' messo in secondo piano l'università poichè ho iniziato un corso triennale di animazione tradizionale adesso ho appena iniziato il terzo e ultimo anno .ho anche iniziato a lavorare come animatore freeland. sono troppo felice. l'anno scorso ho realizzato un cortometraggio per l'esame di fine anno e con mia grande sorpresa è stato selezionato al napoli film festival e proiettato durante le serate dell'evento è stata una bella soddisfazione e questo mi ha convinto ancora di più che la mia strada è quella dell'animatore. devo ancora caricare il corto da qualche parte, ma appena lo faccio lo posto sul forum voglio farvelo vedere

Inviato da: GasGas il 17/10/2012, 13:52

giagia anche tu quindi che bello ....è importante saperlo potremmo in futuro realizzare qualcosa insieme magari unendo le due tecniche

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 13:59

Digilie sta a Ottaviano, l'unica su Roma ad avere la certificazione Autodesk (in Italia ce ne sono solo tre) e a rilasciare il certificato di Maya. Mi sto trovando veramente molto bene. Chi è interessato ad entrare nel settore dovrebbe farci un pensiero. Oggi 4000€ sono un bel gruzzolo, ma sono da considerarsi un investimento, non una spesa

Inviato da: roxirodisney il 17/10/2012, 14:03

Ragazziiiii quanto vi invidioooo! XD *__* Regalateci qualke perla in futuro!! *FINE OT*

Inviato da: *PuMbA* il 17/10/2012, 14:04

Forse starò andando in OT, ma è splendido sapere che tra gli utenti di questo Forum ci siano persone che studiano animazione, che realizzano corti, lavori grafici, adattamenti e così via. Mi sento piccola piccola, ma allo stesso tempo immensamente orgogliosa di far parte di questo Forum e di conoscere, seppur virtualmente ognuno di voi. Continuate così ragazzi!

Inviato da: *PuMbA* il 17/10/2012, 14:05

AHAHAHA, bene non sono l'unica ad esser andata spudoratamente in OT XD

Inviato da: roxirodisney il 17/10/2012, 14:10

QUOTO QUOTO!


Ebbè Cla, un commentino era d'obbligo! *__*

*Fine OT veramente* scusate

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 14:12

per ora il materiale di produzione è top secret, quello che sto facendo fuori dal corto però lo posterò volentieri

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 14:15

Sarebbe bellissimo farlo, ma penso che una precondizione sia quella di andare in un altro paese. Un paese nel quale l'animazione venga vista come un qualcosa di più quotidiano e soprattutto di più remunerabile. Personalmente mi sa che seguirò la corrente orientale australiana...

Inviato da: GasGas il 17/10/2012, 14:17

bene bene attenderò con ansia

Inviato da: GasGas il 17/10/2012, 14:21

be non ti nascondo che il mio sogno sarebbe di andare in america e lavorare li, ma la vedo dura al momento per l'animazione tradizionale da un punto di vista lavorativo in senso stretto, nonostante tutte le belle notizie su paperman eccetera...al momento la Francia mi sembra un ottima meta adoro l'animazione francese e li fanno proprio animazione classica

Inviato da: Scissorhands il 17/10/2012, 14:26

E lo dici così e non hai mai postato nulla qui? no no no non ci siamo Dai voglio vedere i tuoi lavori!

Inviato da: Scissorhands il 17/10/2012, 14:28

Oh grazie mille Pumba... penso di parlare a nome di tutti se dico che siamo i primi ad essere orgogliosi di far parte di questo forum e parlare con gente come te

Inviato da: Scissorhands il 17/10/2012, 14:33

Oh si verissimo. Qui investono un sacco nell'animazione, anche se mi dicono cha la crisi comincia a farsi sentire anche qui. La divisione di animazione di Luc Besson ha chiuso, tutti i film sui Minimei cancellati, così come quel promettente film del tizio con l'orologio al posto del cuore.. al momento non ricordo il nome. La McGuff però si sta espandendo parecchio, ma fa CGI.

E ora anche i grandi registi cominciano a sperimentare con l'animazione. Patrice Leconte ha appena fatto Le Magazine des suicides, film incredibile, animazione 2D, design assurdo... peccato che bruci un pò l'ottima idea iniziale in una seconda parte tirata per i capelli... Ma a livello tecnico è eccezionale. Ah è un musical, coproduzione col canada (anche li ora vanno forte, vancuver in primis).

Inviato da: *PuMbA* il 17/10/2012, 14:33

Thanks a lot

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 14:37

Assolutamente, l'animazione non è fatta solo di matite e mouse, è fatta di sentimenti. Ariel è ispirata alla moglie di Glen Keane, Tarzan a suo figlio e Rapunzel a sua figlia. I vestiti d'Aurora sono una creazione della moglie di Marc Davis. Bill Tytla è passato dall'animazione di Chernabog a quella di Dumbo quando gli è nato un figlio. Mowgli è doppiato e ha le fattezze del figlio di Woolie Reitherman, I mostri di Monsters & Co. sono nati dai disegni dei figli dei dipendenti della Pixar, in breve l'animazione non è solo formata dagli artisti che le danno forma, ma da tutte le persone che questi artisti hanno intorno. Senza persone come te noi non saremmo gli stessi, perché non avremmo quell'energia che permette di provare sentimenti tanto forti che debbono essere espressi, sono gli affetti di un animatore che danno anima all'animazione.

Inviato da: Scissorhands il 17/10/2012, 14:38

Fatti un account vimeo e spara tutto li

Inviato da: Scrooge McDuck il 17/10/2012, 14:46

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 14:56

(sono molto curioso di vedere la tua produzione anch'io)

Inviato da: Scissorhands il 17/10/2012, 15:03

Inviato da: Scissorhands il 17/10/2012, 15:05

cmq se non sbaglio anche winnie e pimpi lavorano nel settore... alla rainbow, giusto?

Inviato da: Scrooge McDuck il 17/10/2012, 15:10

Ma quindi Gas studi animazione nel ramo tradizionale? Quindi in 2D?

Inviato da: *PuMbA* il 17/10/2012, 15:11

Senza parole.

:')

Inviato da: Mad Hatter il 17/10/2012, 15:25

Ecco che, come molte altre volte, mi trovo a quotare il pensiero della cara Claudia!

Inviato da: Dadda25 il 17/10/2012, 16:03

tutto ciò è meraviglioso. W il Disney Digital!

Spero condividerete tutti con noi i vostri lavori!

Inviato da: winnie & pimpi il 17/10/2012, 16:31

non lavoro più in Rainbow, perché l'unica possibilità che avevo per restare era mettermi a fare il compositing dei Gladiatori di Roma, il che significava stare due anni senza disegnare, avevo paura di perdere la manualità. Adesso lavoro come scenografo e costumista, a volte come grafico, e a volte come illustratore. Ma sto portando avanti un bellissimo progetto d'animazione con un gruppo di superprofessionisti. Qui non posso dire di più, ma a questo punto, se vi interessa, mi piacerebbe coinvolgervi. Lavoriamo tutti freelance, ognuno fai il suo lavoro e poi si mette insieme il tutto, le distanze non contano. Ecco un altro vantaggio delle nuove tecniche!

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 16:33

In bocca ad Ezechiele e in c**o a Gianni Ugoladoro! La Rainbow non mi ha mai entusiasmato, e anche il Rainbow Magic Land lascia molto a desiderare...

Inviato da: Daydreamer il 17/10/2012, 20:41

Per chi ha il coraggio, come voi, di perseguire i propri sogni nella realtà va la mia stima...Non tutti han la vostra determinazione...Un grosso in bocca al lupo e tanta fortuna!

Inviato da: nipo il 17/10/2012, 21:24

..... Quindi puoi essere animatore senza saper disegnare?

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 21:33

Esattamente e ti dirò di più. A detta di Glen Keane alcune delle idee migliori per Rapunzel sono venute proprio da chi non sapeva tenere una matita in mano...

Inviato da: nipo il 17/10/2012, 21:38

A ok, e su Tarzan cosa ha detto? O su la bella e la bestia, su Alladin, Pocahontas, la sirenetta, Red e Toby, Basil....

Inviato da: giagia il 17/10/2012, 21:40

Ha detto che nell'animazione ci sono tanti talenti, differenti tra loro, che incontrandosi creano qualcosa di più grande. Ha anche aggiunto che l'animazione non è mai un lavoro individuale.

Inviato da: nipo il 17/10/2012, 21:47

No, infatti, il film finito è frutto di tanti, ogni artista da il suo apporto, sarebbe impensabile girare un film da soli!!!!!!! E ti assicuro che vedere in un film una cosa fatta da te, vederla sullo schermo, o in televisione... Non puoi capire quanto grande sia la soddisfazione, vedere quello che hai fatto tu che da sensazioni ed emozioni alla gente, e più di tutto vedere la gente che viene rapita dalle immagini, dalle scene. Vederli piangere o ridere (nel mio caso era più ridere visto che facevamo produzioni umoristiche...) era una cosa impagabile.

Inviato da: *PuMbA* il 18/10/2012, 8:35

Inviato da: winnie & pimpi il 18/10/2012, 9:19

stavo proprio pensando che mancavi solo tu

Inviato da: Zio Paperone il 18/10/2012, 14:16

ma siamo impazziti?????

Inviato da: *PuMbA* il 18/10/2012, 14:55

O ti esprimi decentemente e formuli una tua opinione a riguardo oppure non posti nulla. Te lo dico perchè si è capito il tuo disprezzo per il post, ma non si è capito il perchè di questo tuo disprezzo. E credo sia giusto saperlo. Grazie in anticipo

Inviato da: Scrooge McDuck il 18/10/2012, 16:38

?

Inviato da: Capitano Amelia il 18/10/2012, 18:03

In che senso ?

Inviato da: Dadda25 il 18/10/2012, 19:58

*se lo stanno chiedendo tutti in sala*

Inviato da: nipo il 18/10/2012, 22:19

Inviato da: Scissorhands il 18/10/2012, 23:49

si con la CGI si... ci sono ottimi animatori che a stento sanno tenere la matita in mano... certo se sai disegnare sei immensamente avvantaggiato, altrimenti puoi fare affidamento solo sui video di riferimento. In ogni caso a ogni animatore è fortemente consigliato di imparare a disegnare... perchè si impara. Certo se uno non ha talento non diventa mica Keane, ma l'importante è saper esprimere l'idea che hai in testa, anche se fai animazioni con gli omini stecco (che si fanno in 10 minuti, ma sono utilissimi per mostrare l'idea che hai calcolare il timing, studiare le pose...)

Inviato da: Scissorhands il 18/10/2012, 23:50

Confermo... pare che il miglior animatore CGI in disney sia un ex idraulico che non sa affatto disegnare...

Inviato da: Scissorhands il 18/10/2012, 23:52

perdonami ma questa non l'ho capita...
EDIT: ah, meno male... vedo che non sono il solo...

geniale Dadda
*se lo stanno chiedendo tutti in sala*
auhauahahahahahahahahaha

Inviato da: giagia il 19/10/2012, 7:46

Oh, non puoi farci niente! Sono quasi tutti matti, qui! A parte il fatto che per essere animatore devi saper star dritto sulla testa, questa domanda non l'ho capita.

Inviato da: nipo il 19/10/2012, 8:21

La cosa non è che mi metta molto entusiasmo... Penso a Disney che faceva fare corsi per disegnare, che comunque l'arte bisognava impararla... Questo significa che non esiste più una selezione di talenti. Scusate ma questa cosa non la condivido.

Inviato da: giagia il 19/10/2012, 8:25

Non sono d'accordo Fabri. L'apprendimento c'è comunque, non è che ci si improvvisa modellatori o animatori 3D e certi talenti restano sempre e comunque, affiancati ad altre figure professionali. Uno scultore può non sapere niente sulla stesura dell'olio su tela, ma non è che non abbia dovuto studiare scultura. Se mai è la concezione di "talento" di tanti artisti del 2D che è un po' miope.

Inviato da: nipo il 19/10/2012, 8:35

Se di seguito all'inserimento nell'organico dell'"ignorante" del disegno, c'è un corso di insegnamento ok, ma non condivido il fatto che una persona che non sa disegnare la tengono comunque, la teoria delle masse e il conseguente spostamento la devi imparare e sapere, l'anatomia la devi conoscere.
Andrè, tu quando crei i tuoi modelli, il disegno come lo fai?

Inviato da: giagia il 19/10/2012, 8:39

E appunto per questo ti parlo di una pluralità di figure professionali. Te mi parli di selezione, io ti parlo di aggiunta. Ovvio che attraverso il confronto in fase di produzione avviene la condivisione di conoscenza, ma sempre di figure professionali diverse si tratta.

Inviato da: nipo il 19/10/2012, 8:47

Mah, sarà... Torniamo a quel discorso che ti facevo tempo fa della spersonalizzazione dell'animazione. Una volta si diceva bella Malefica di Davis, splendida la bestia di Keane. Ora diciamo bella Gothel di... boh, di chi? Ma guarda, l'hanno fatta un pò tutti, quindi insomma, ecco... Vabè bravi tutti... Come faccio a vedere la personalità dell'artista? I risultati sono buoni, non dico il contrario, ma chi è artefice di? Diciamo che a me, con il 3d, manca il piacere della personalità dell'autore.

Inviato da: giagia il 19/10/2012, 8:57

Perché all'intercalatore veniva dato così tanto credito, vero? O ad animatori che hanno animato personaggi supervisionati da altri. O alle ragazze dell'Ink and Paint o ad altre ragazze che scrissero nel '38 di poter diventare animatrici e gli è stato risposto che gli unici posti riservati alle donne erano quelli alla colorazione delle cel.



Bella cosa la selezione eh?

Inviato da: Enrico il 19/10/2012, 10:34

Non c'è da scandalizzarsi più di tanto.... stiamo parlando del 1938. A quell'epoca la donna veniva considerata inferiore all'uomo, e non poteva ricoprire ruoli che venivano considerati prettamente maschili.
Ma non solo alla Disney, dappertutto.

Inviato da: giagia il 19/10/2012, 10:42

Appunto per questo dico, per fortuna che si è andati avanti e che non siamo rimasti limitati all'idea del singolo autore. Nell'esempio di Gothel sappiamo che dobbiamo a Jim Kin il design di Gothel, ma poi ci si è affidati ad un discorso di squadra. E personaggi come Colette di Ratatouille sono stati creati da un equipe di sole donne. Ripeto, non penso che il 3D sia un evoluzione del 2D, ma che entrambi debbano modificarsi, integrarsi e rinnovarsi...

Inviato da: Scissorhands il 19/10/2012, 11:27

O_O... vuoi dire che non ha talento? Ti assicuro che animare in CGI è difficilissimo e per animare bene ci vuole tantissimo talento, matita o non matita... E non ho mai detto che costui non stia studiando per imparare a disegnare!
E per quanto riguarda l'apprendimento ti assicuro che ce ne vuole TANTO. il fatto che fosse idraulico non significa che si sia improvvisato poi animatore 3D o_O...


ecco

Inviato da: Scissorhands il 19/10/2012, 11:31

Eh, il punto è questo... il disegno lo fa un altro, un character design, e il modello un modellatore 3D

Inviato da: Grrodon il 19/10/2012, 11:34

E in tutto questo mi pare chiaro che per diventare animatori 2D il requisito base sia saper disegnare. Ma nella CGI, mi pare chiaro che il saper disegnare serva solo nella fase di creazione, progettazione e scultura del modello. Una volta creato il ruolo del disegnatore finisce. Animarlo è un'altra cosa, bisogna saperlo muovere. Disegnatore è una cosa, burattinaio un'altra. Non vedo perché pretendere che un idraulico non possa accedere a questo ruolo, se disegnare appunto non serve.

Quanto alla riconoscibilità dei nomi...siamo ancora agli inizi. E già possiamo parlare della Rapunzel di Glen Keane. Oltre che, come ho detto, dei personaggi di Chicken Little e i Robinson, nei cui credits i nomi sono organizzati nello stesso modo dei classici film 2d (Il Lewis di Dale Baer, come dicevo prima). Se il trend continuerà ad essere questo, e mi pare che con Mark Henn in Frozen lo sarà, potremmo presto cominciare a riconoscere lo stile degli artisti sia nell'aspetto dei modelli che nella loro stessa recitazione. Per tacer poi della tecnica ibrida.

Inviato da: Scissorhands il 19/10/2012, 11:45

Su questo ti do ragione... Il metodo è cambiato... ogni animatore ha una manciata di secondi ... quindi Gothel, per esempio, è di tutti e di nessuno. Con la CGI, un mucchio di gente fa un pezzettino del tutto, il che è bello e brutto allo stesso tempo. Non per questo però l'animazione è spersonalizzata. Ci sono cmq i supervisor che garantiscono una certa uniformità. Keane ha supervisionato tutti i personaggi di Tangled.

Ho fatto questo domanda proprio a uno dei miei prof, Chad Stewart. Lui era animatore 2d (ha lavorato in disney a Fantasia 2000, Tarzan, le follie) poi ha dovuto adattarsi e imparare il 3d .. e spacca di brutto. Ha lavorato in Sony (Open Season 1 e 2, Surfs Up, I Puffi) e altro... gli ho chiesto se, nel panorama CGI, fosse possibile che emergessero figure di punta come i grandi animatori del passato oppure se oggi si ricordasse e contasse di più il regista (cosa che credo). Mi ha risposto che anche oggi è assolutamente possibile che si impongano importanti animatori, idolatrati e visti come punto di riferimento. Ne conosce parecchi e sono altrettanto ben conosciuti nel settore.
In effetti in Pixar so che Victor Navone e Glenn McQueen (lui ora prematuramente scomparso) sono considerati leggende!
Tuttavia la mia domanda era leggermente diversa e non credo mi abbia capito.

Inviato da: Scissorhands il 19/10/2012, 11:47

Santo cielo! O_O e lo scrivono come se fosse la cosa più normale del mondo!

Inviato da: Scissorhands il 19/10/2012, 11:49

Potrebbe essere!

Inviato da: GasGas il 19/10/2012, 12:07

si sia tradizionale tradizionale, quindi con fogli e matite, sia digitale, quindi con l'uso di programmi studiati appositamente...quest'anno dovrei approcciare toon boom e anime studio pro

Inviato da: GasGas il 19/10/2012, 12:44

l'animazione è un mestiere collettivo, questa è la prima cosa che ti insegnano in qualunque corso d'animazione. nel reparto animazione ci sono diverse figure con diversi ruoli di responsabilità, sia per l'animazione tradizionale sia per la cgi. ci sono i supervisori dell'animazione che però senza gli intercalatori non potrebbero fare il loro lavoro. in un film come in un corto un personaggio può essere affidato ad un animatore in una scena e ad un altro in un altra scena....credete che malefica l'abbia animata marc davis per tutto il film? e che ariel e la bestia li abbia animati solo glen keane? non è così, sarebbe impensabile non devo spiegarvi che nell'animazione classica si parla di un minimo di 12 disegni per secondo...fate un po' voi il calcolo

per quanto riguarda il discorso sulle tecniche e sui talenti io sono d'accordo con giagia e con scissor. a parte il fatto che anche a disegnare non si nasce imparati, come diciamo a napoli, ma si migliora e si acquisisce tecnica col tempo....io in due anni sono migliorato tantissimo si studia anatomia e prporzioni, poi si studia il movimento nel caso dell'animatore, poi è certo che ognuno ha il suo stile di disegno che poi si riflette nel lavoro che fai, ne caso del 2d questo è più evidente, ma comunque spicca anche nel 3d, non a caso così come notiamo che ariel cambia leggermente attraverso le diverse scene del film, possiamo notare che anche rapunzel non è sempre uguale durante i 90 minuti della pellicola

Inviato da: Scissorhands il 19/10/2012, 16:01

Che poi aggiungo... non è vero che l'animazione cgi è spersonalizzante anche per un altro motivo. Le scene vengono affidate agli animatori anche in base alle loro attitudini. C'è chi è più bravo in scene d'azione, chi più per l'acting, chi più per la pantomima... cosa che avviene anche col 2d, ma qui ancora di più essendo il film diviso in tanti pezzetti.... quindi in teoria ogni scena è davvero affidata a chi, in teoria, può renderla unica, inimitabile e .."sua" ...

Inviato da: Enrico il 19/10/2012, 21:56

Ragazzi.... ormai non so più come dirvelo.... date un'occhiata qua per favore....


http://disneyvideo.altervista.org/forum//index.php?showtopic=12379&st=0

Inviato da: Teo il 19/10/2012, 22:49

Scusa Enrico...ormai non sappiamo più come dirtelo...ma è una cosa che da fastidio solo a te.

Inviato da: Grrodon il 19/10/2012, 23:37

Dà fastidio anche a me. E' una delle più elementari forme di netiquette quella di evitare post multipli di seguito.

Inviato da: Teo il 20/10/2012, 9:28

Se da fastidio anche ad altri mi scuso...ma non sarebbe meglio da parte dei moderatori della sezione mandare un MP a chi "trasgredisce"? Non c'è discussione in cui non ci siano uno o più post con questa precisazione...anche questo rallenta la discussione.

Fine OT

Inviato da: *PuMbA* il 20/10/2012, 9:42

Quoto, stavo per suggerire la stessa cosa.

Inviato da: Scissorhands il 20/10/2012, 10:20

scusate non sapevo che vi dessero fastidio i messaggi multipli! E' che trovo comodo rispondere ai singoli messaggi man mano che leggo, anche per meglio isolare la persona a cui sto rispondendo o che sto quotando... a me non da affatto fastidio, anzi lo trovo piuttosto ordinato. Anche perchè secondo me si è meno incentivati a leggere uno spippolone lungo un chilometro con mille quote piuttosto che 3 messaggi più brevi.
Ovviamente se la pensate diversamente mi adatterò...

Inviato da: Enrico il 20/10/2012, 14:18

Per fortuna no, non sono da solo.




Ti ringrazio per essermi solidale. Ma qui non si conoscono nemmeno le regole più elementari.




Sono d'accordo che anche il mio post rallenta la discussione.... e sarei ben contento di non doverlo più ricordare.



Ci avrei scommesso un milione di dollari.



Forse non hai ben presente la funzione... come ben vedi, per scrivere questo messaggio l'ho usata! Ed è molto comodo, perchè man mano che leggo un messaggio premo il pulsante, scorro, trovo un altro messaggio a cui voglio rispondere e ripremo il pulsante. E solo alla fine premo Risposta. E le persone a cui sto rispondendo lo vedono chiaramente, perchè ci sono i vari quote. Oltretutto si fa anche prima, si risparmia un sacco di tempo. E non viene uno spippolone, ma messaggi di risposta separati dai vari quote.
Provala! Vedrai che non ne potrai fare a meno, perchè è davvero comodo.
Se tu o altri utenti hanno dubbi sul funzionamento, usate il topic relativo per chiedere chiarimenti.

Thanks.

Inviato da: *PuMbA* il 20/10/2012, 14:33

Enrico ti ricordo di non quotarmi, così come io faccio con te. Quindi evita. Vivo meglio io, vivi meglio tu. Purtroppo per me qui tu sei presente, così come io ( purtroppo per te ) sono presente; conseguentemente l'unica cosa che possiamo fare per avere un rapporto civile e pacifico all'interno del Forum e non parlarci e quindi quotarci a vicenda.

FINE OT.

Inviato da: Enrico il 20/10/2012, 15:09

No, cara Pumba. Nel regolamento del forum non è previsto che un utente chieda ad un altro utente di non voler essere quotato. Io ho la libertà di quotare e rispondere (in maniera civile) a tutti i messaggi del forum.
Che poi, a volerla dire tutta, hai incominciato tu, quotando un messagio che era a sua volta un quote di un mio messaggio.
Quindi smettila di scrivere messaggi di questo genere. Se non vuoi rispondermi, non rispondermi, ma non puoi imporre regole campate in aria.

FINE OT.

Inviato da: *PuMbA* il 20/10/2012, 15:26

Infatti non è una regola del Forum, era un nostra decisione presa via MP per evitare inutili discussioni che annoiano gli altri utenti.
Secondo punto. Non ho incominciato io. Io ho semplicemente quotato il parere di Teo che condivido appieno, sei tu che hai ironizzato ed hai quotato un MIO messaggio.
Se vuoi continuare la discussione, parliamone via MP dato che predichi la netiquette e poi sei il primo a non rispettarla andando OT e discutendo con me.

Inviato da: Enrico il 20/10/2012, 16:08

Via mp non ne parliamo di certo.

Comunque ribadisco: io posso quotare e rispondere a chi voglio, tu compresa. Se poi tu non vuoi rispondermi, liberissima di farlo.
Se nuovamente tornerai a fare questo discorso che io non posso quotare un tuo messaggio, segnalerò la questione a Guido, perchè ripeto, una cosa del genere non è ammessa dal regolamento.
Evita di mandarmi mp ritirando fuori questo discorso, non riceverai alcuna risposta.
FINE OT (per davvero, spero).

Inviato da: *PuMbA* il 20/10/2012, 18:10

Guarda un pò, invece l'MP te lo posso mandare e te l'ho mandato perchè non c'è nessuna regola che vieta di farlo ( ).
Se poi non mi rispondi, ti autoqualifichi.

Saluti, e FINE OT. Per davvero, spero!

PS: Leggi con attenzione, non ho detto che "non puoi" quotarmi ho detto che "sarebbe meglio" non quotarci a vicenda ( te l'avevo già scritto via MP, ma anche l'altra volta non mi risposi ) per evitare discussioni qui davanti a tutti.

Inviato da: veu il 20/10/2012, 22:17

Torniamo in topic, per favore...

Inviato da: Teo il 20/10/2012, 23:26

Comunque...tornando al 2D vs 3D o allo "snaturamento" dello stile Disney:
Stasera mi sono visto Arrietty...un film semplicissimo ma con tanta poesia, delicatezza, cuore da lasciarmi incantato...quello che mi piacerebbe ritornasse come Vision della Disney di oggi, a prescindere dalla tecnica di realizzazione. E non credo sia semplicemente una visione nostalgica del passato perchè non ero, da piccolo, un grande amante della animazione giapponese! L'armonia delle immagini e la resa grafica del disegno, però, danno quel qualcosa in più alle immagini, creando un fascino particolare che sarebbe un dispiacere che la Disney perdesse per ricercare il grande pubblico!

Inviato da: *marta* il 20/10/2012, 23:55

Io non sono contro il progresso o le innovazioni..peró il 2D mi manca..non mi piace l'effetto bambolotto che la CGI dà alle figure umane..premetto che sono ignorante sulle questioni tecniche e quindi dico solo quello che io credo di vedere mentre guardo il film..faccio l'esempio di Rapunzel..io amo quel film.. La fiaba, delle musiche e canzoni orecchiabili come non si sentivano da tempo..però ci sono momenti in cui Rapunzel è proprio bruttina da vedere..ha davvero l'aspetto di un bambolotto..e non credo sia semplicemente perchè ha un paio di occhi giganti..anche Ariel aveva due begli occhioni in stile manga ma non sembrava un pupazzetto..non dico che non mi piace in generale la CGI ma non mi piace come rende nelle figure umane..se Rapunzel ha una pecca per me é proprio la tecnica con cui è stata realizzata..
A me personalmente piacerebbe che potessero esistere diverse tecniche..Paperman è un progetto molto interessante e sono curiosa di vederlo.. Ora come ora la cosa piú preoccupante è avere una trama decente..cosa difficile di questi tempi..
sarò antica o troppo conservatrice nel dire che preferisco il 2D?non credo..ognuno ha i propri gusti..cosi come ad esempio preferisco i dipinti di epoca rinascimentale o romantici rispetto a correnti quali cubismo o futurismo.. (che per me sono pastrocchi ).. posso dire che a volte in questo forum sembra che se una persona dice il proprio parere personale che non é uguale a quello della maggioranza sia per forza la persona antica e nostalgica che non capisce niente..? Non si può semplicemente accettare che ognuno ha il proprio gusto personale?

Inviato da: Bristow il 21/10/2012, 9:24

Marta sante parole!
Ti quoto in tutto...
anche io non disdegno l'animazione in CG, amo Ratatuoille e Wall-E per dirne 2...
però riguardo alla disney e il CG devo dire che non sono soddisfatto, Rapunzel è un buon film(perfetto nella resa e nell'estetica dei paesaggi e vestiti) ma come dici tu in certi momenti Rapy sembra di plastica e inguardabile...
ecco allora che la nostalgia chiama i vecchi film d'animazione a matita... dove siamo finiti?
l'altro giorno pensavo proprio all'oriente che cmq se ne infischia e continua a sfornare film d'autore in 2D(seppur aiutati dal computer)!!!
E la Disney?
So che dico sempre quello ma pensare a Ralph mi fa star male, e ho deciso di non vedere ne trailer nè topic...
mentre sono impaziente e speranzoso per Paperman...

Inviato da: Scrooge McDuck il 21/10/2012, 11:18

A me non sembra che nessuno vieti di avere la propria opinione qui cmqe io trovo più strambe certe espressioni di Ariel o soprattutto Belle rispetto a quelle di Rapunzel, e mi sa che questo discorso è già stato affrontato (c'è persino un topic da qualche parte che mostra fermi immagine dei film Disney in cui i disegni non sono bellissimi o i personaggi in 2D hanno espressioni decisamente strane..)
Detto questo, dai commenti che ho letto in alcuni post, mi chiedo: il tanto criticato effetto "lecca-lecca" o "faccioni gommosi" dei volti dei personaggi in 3D è una precisa scelta stilistica o in computer grafica l'unico modo di creare visi è questo? (Tolta la tecnica di Paperman che è una tecnica nuova)
Lo chiedo perché ad esempio in Brave c'è una differenza abissale e palese tra sfondi/paesaggi e volti dei personaggi..

Inviato da: roxirodisney il 21/10/2012, 11:23

Vero, e personalmente mi viene da dire che l’effetto ‘bambolotto e plasticoso’ l'ho riscontrato molto più su Brave che non su Rapunzel...

Inviato da: Scrooge McDuck il 21/10/2012, 11:31

Forse in Brave si nota maggiormente perché c'è molto più contrasto col paesaggio, cupo scuro e quasi "reale" rispetto a quello molto più fiabesco, zuccheroso e colorato di Rapunzel..

Inviato da: brigo il 21/10/2012, 11:49

E qui ti stringo la mano!!! Non si può andare avanti dicendo che Rapunzel "ogni tanto" ha fisionomie diverse, e prendere come paragone di perfezione 2D sempre "La sirenetta" o "La bella e la bestia". Anzi, io penso di non aver ancora capito quali siano i tratti somatici di Ariel e Belle!!



Guarda, con il primo "Toy story" e con "Shrek" si cercò di fare dei volti umani il più possibile realistici, con risultati (secondo me) inquietanti!!! Sembrano degli zombie.
Poi già con "Gli incredibili" la Pixar intraprese la strada dei visi caricaturali, che sembreranno 'plasticosi' quanto vorrete, ma hanno un'espressività incredibile!

Inviato da: roxirodisney il 21/10/2012, 12:14

Sicuramente Vale, però anche in Rapunzel non mancano le scene cupe e scure, eppure il 'gommoso' non lo riscontro moltissimo (fatta eccezione forse solo per l'effetto 'bagnato' sui loro volti dopo la rottura della diga...) E poi anche fra Rapy e la stessa Merida c'è un abisso secondo me...vabbè, ma se n'era già parlato in apposita sede


Sul fatto che sia 'incredibile' concordo! XD A parte gli scherzi, si è vero, e rimanendo in tema di 'espressività', anche Rapunzel non è da meno...e da quello che ho potuto vedere finora, lo stesso posso dire per Ralph ^^ Cito questi ultimi perchè da 'I Robinson' e 'Bolt' progressi ce ne son stati, e anche tanti....

Inviato da: IryRapunzel il 21/10/2012, 14:15

Lo stile di disegno Pixar degli umani è volutamente caricaturale e geometrico. Carl e Russell di Up sono l'esempio migliore per capire cosa intendo, ma anche in Brave è così, ovviamente, basta guardare Fergus, i lord, la stessa Merida. Non è una questione di contrasto con lo sfondo, anche perché a me i personaggi sembrano perfettamente integrati con il contesto.

Inviato da: Dadda25 il 21/10/2012, 14:56

Il concetto è che se fai qualcosa di "finto" che cerca a tutti i costi di somigliare alla realtà, finisce per sembrare ancora più artefatto e freddo, se invece questo è volutamente caricaturale ed esagerato acquista molta più credibilità ed espressività...no?

Inviato da: Scrooge McDuck il 21/10/2012, 15:19

Però forse non mi sono spiegato bene, ora ci riprovo..
La computer grafica PUÒ creare volti umani che non sembrano di gomma? Perché fin'ora (poi è il mio parere e magari sono l'unico a pensarla così) in tutti i film in CG gli umani sono palesemente gommosi.

Ad esempio, perché già dagli Incredibili l'effetto dei capelli è migliorato rispetto a TS fino ad arrivare a Brave mentre con i volti siamo sempre li? Col pc si può fare qualcosa di diverso? Non si vuole perché ormai ci si è abituati a vedere il volto in CG solo e x sempre così?

Inviato da: Grrodon il 21/10/2012, 16:01

Io col discorso volti di gomma sono d'accordo per metà. E' vero che una rappresentazione tridimensionale di una figura umana non potrà mai discostarsi più di un tot da quella di un pupazzetto, perchè di questo si tratta, a meno di non applicare filtri o texture che possano ingannare l'occhio, però in Rapunzel sono stati fatti diversi passi avanti per staccarsi da quella gommosità geometrica che impera nello stile dei lungometraggi CGI. Gothel, Rapunzel e anche i genitori si distaccano molto dalla stilizzazione Pixar ma vogliono essere la tridimensionalizzazione dei disegni di Glen Keane, in puro stile Disney. E si tratta di uno stile che sta un po' a metà strada tra stilizzazione e realismo, e che negli anni ha permesso ai classici Disney di spaziare molto tra i registri.

Inviato da: Scrooge McDuck il 21/10/2012, 16:28

Quindi quello che mi dici tu è che in teoria si potrebbe..ma non si attua per, diciamo, scelte stilistiche

Inviato da: Grrodon il 21/10/2012, 17:55

Diciamo che per affrancare la CGI da questo imprinting forzatamente "geometrico" servono artisti, gente del calibro di Glen Keane, che riescano a escogitare soluzioni stilistiche da trasformare nelle future basi da cui partire. Con Rapunzel abbiamo avuto il primo step, senza il quale oggi non avremo Paperman, tanto per fare un esempio. Ralph chiaramente ha messo il discorso in stand by, data la sua natura volutamente caricaturale e non realistica, ma anche lì possiamo vedere alcuni progressi nell'animazione che sono un po' "figli di Rapunzel". Teniamo d'occhio il Sergente Calhoun, ad esempio.

Inviato da: Daydreamer il 21/10/2012, 18:54

Hopefully, anche se il maestro Chris Buck non ha la levatura artistica di Keane, Frozen ci darà la resa definitiva...Non certo trascureranno il successo riscosso dalla lezione di Paperman, e certamente, anche se con le dovute proporzioni, gli sperimentalismi manifesti di Trilli e il segreto delle Ali con tutti i suoi ghiacci e cristalli saranno certamente potenziati nel film dedicato alla regina...Non vedo l'ora!

Inviato da: veu il 21/10/2012, 20:28

Beh Rapunzel ha un'animazione che è molto fluida e ben fatta... diversa da quella dei film 2D, dato che 2D non è, però riprende molto lo stile disneyano puro... ovvio è CGI ma davvero è molto fluida e lontana anni luce dall'effetto plasticoso...
certo in alcune parti magari ci sono delle pecche, ma contiamo che è il primo film ad avere questo stile, e pensiamo che con il tempo lo stile migliorerà, aspettiamo di vedere gli altri film in CGI con uno stile più disneyano (Ralph ha uno stile più plasticoso-videogioco, ma è appunto ambientato nel mondo dei videogames), il vero banco di prova è la Regina delle Nevi... vedremo che sarà e che evoluzioni la tecnica di Rapunzel ha avuto...

Daydreamer, Chris Buck, pur essendo anche animatore, in via principale è sempre stato regista quindi è proprio differente da Glen Keane... per la Regina delle Nevi il ruolo cardine dell'animazione era affidato a Mark Henn (animatore di Jasmine, Mulan, Tiana e Belle e co-animatore di Ariel, Giselle e Pocahontas)... anche se il ruolo di Henn è stato differente rispetto a quello di Keane per Rapunzel dato che Henn ha lasciato la lavorazione della Regina delle Nevi per dedicarsi ad un altro film (probabilmente il nuovo film di Ron e John)... grande ruolo nella Regina delle Nevi pensiamo sia assunto dalla figlia di Glen Keane, Claire Keane che aveva detto in un'intervista che aveva un ruolo importante nel film accanto a Mike Giaimo (supervisore di Pocahontas)...

Inviato da: roxirodisney il 21/10/2012, 20:52

Esattamente..il Sergente ha delle fattezze tutt'altro che plasticose e gommose, è davvero taaaaanto realistica! Ha un viso molto bello!
E concordo coi veuvi, un disegno più definitivo lo avremo con la Regina

Inviato da: IryRapunzel il 21/10/2012, 21:19

Più che altro, per quel poco che si è visto, è animata davvero, davvero bene.

Inviato da: Scissorhands il 21/10/2012, 21:33

Forse mi sbaglio, ma se ho capito bene tu ti riferisci proprio alla resa dei render più che a scelte di character design. Il fatto che sembrino di gomma è dovuto al rendering della pelle (quindi diciamo texture e illuminazione). E in questo caso i limiti sono più che altro tecnici, anche se, concordo con Grodon: con Tangled si sono fatti enormi passi in avanti.

Mettiamola così; o il personaggio lo si fa perfettamente fotorealistico (quindi nessuna caricatura) e allora c'è bisogno di un render perfetto (Avatar), o si ovvia al problema facendo personaggi caricaturali. Nel primo caso per i film interamente animati i risultati sono disastrosi... prendete qualsiasi cartoon in mocap e vedrete come, anche se le texture sono perfette, il personaggio è morto ( il fenomeno si chiama uncanny valley). Anche se A christmas carol secondo me non aveva questa problema; tuttavia il design dei personaggi era comunque caricaturale... diciamo grottesco (non di tutti però, infatti quelli meno stilizzati sono terribili).
Nel secondo caso invece, lo stile non fotorealistico fa si che globalmente il risultato risulti accettabile. Trattandosi di un intero mondo stilizzato la cosa, a livello percettivo, non da (molto) fastidio.

Certo se a personaggi cartoon si contrappongo fondali altamente fotorealistici potrebbero esserci problemi. Però devo dire che, secondo me, non è il caso di Brave.

Inviato da: Scrooge McDuck il 22/10/2012, 10:41

Hai capito perfettamente il mio discorso grazie x la risposta

Inviato da: Claudio il 22/10/2012, 11:41

Secondo me non tutti i film hanno risultati disastrosi: oltre ad A Christmas Carol, trovo perfetta la resa di Le Avventure di Tintin. Per me con la mocap sono stati fatti grandissimi passi avanti

Inviato da: Scissorhands il 22/10/2012, 19:14

vero hai ragione, l'avevo dimenticato... conta però che anche li il design è altamente caricaturale.. finora ho trovato che questo è l'unico compromesso per avere dei mocap decenti!

Inviato da: Claudio il 22/10/2012, 19:28

Si, ci sono infatti personaggi molto caricaturali, penso ad esempio ai 2 polizziotti o al ladro: cio che spicca di più, dal mio punto di vista, è il "naso", alla fine comunque hanno un'ottima resa. L'aspetto caricaturale di questo film penso sia anche dettato giustamente dalle vignette e dai disegni di libri e serie animate di Tintin. Ci sono comunque anche molti personaggi che sembrano praticamente reali. Insomma, secondo me Tintin ha dimostrato le potenzialità della mocap, che altri film invece avevano messo in dubbio

Inviato da: Zio Paperone il 23/10/2012, 14:07

Quoto ma sopratutto perchè così tanto segreta la tengono la CGI della Regina? Non mi sorprenderebbe se la CGI che usano è lo stile di Paperman. Comunque spero che sia una storia dark e non ci siano scene comiche per attirare il pubblico e una storia triste quella della Regina.Poi mettiamola via tutti i film d'animazione saranno in 3D facile dire il perchè. Si guadagna di più e in tempi di crisi i soldi fanno comodo.Miyasaki e l'unico che difende e non cade nel boom del 3D.
Ps Non inseriamo la Motion Capture non è animazione quella a parer mio.Non considero A Christmas Carol un film d'animazione per dire.

Inviato da: IryRapunzel il 23/10/2012, 16:43

Semplice, perché la produzione è appena iniziata e quindi non hanno nulla di pronto Non la tengono segreta, vedrai che tra poco comincerà a trapelare qualcosa...

Un' altra cosa che noto è che si tende ad andare da un estremo all'altro... Dire "spero che non ci siano scene comiche" non ha senso. Al massimo "spero che ci sia un buon bilanciamento tra scene comiche e scene tristi/intense/serie/quel che volete voi". Ma un film senza scene comiche...?

Inviato da: roxirodisney il 23/10/2012, 17:32

In effetti sì, non avrebbe senso...
Ogni Classico ne è provvisto, dai più epici/seri (Aurora, Belle, Pocahontas, Il Gobbo) ai meno...
Mi auguro di cuore che nella Regina si saprà calibrare le dosi senza stroppiare...

Inviato da: Rufy9999 il 23/10/2012, 21:41

Ma più che Miyazaki è proprio l'animazione giapponese che per fortuna continua a produrre film quasi esclusivamente in 2D (prova che comunque la gente li va a vedere lo stesso).

Inviato da: veu il 23/10/2012, 22:19

Sì in Giappone l'animazione è prevalentemente 2D anche se un po' (un bel po') di CGI comincia anche ad esserci... ma proprio la cultura Est (Giappone/Cina/Korea/India, ecc, in particolare Giappone però) si differenzia da quella occidentale (America) perchè in Giappone fare film d'animazione è una tecnica che mettono al pari del live action, in America/Europa è diverso, l'animazione è dedicata più che altro a pubblico infantile-giovane o meglio si pensa che sia così più che è dedicata...

Anche noi diciamo che non si deve esagerare con il dramma, noi siamo sostenitori di film epici/seri, più che delle commedie però intendiamo con questo che ci sia una buona dose di dramma-epicità-serietà bilanciata con commedie (pure Taron ha aspetti da commedia)... è questo che diciamo, purchè la commedia sia sensata e non volgare... è questo che diciamo e che ci sia prevalenza di epicità e dramma sulla commedia, proprio per differenziare i vari film che altrimenti sono fatti con lo stampino... ecco noi per la Regina ci vedremo un film molto più serio degli ultimi ma vedendo comunque l'andazzo pensiamo che sarà principalmente una commedia... ormai è quella l'idea che hanno e la CGI purtroppo fa fare film tutti commedie, purtroppo quella è l'idea... forse è anche per questo che la gente pensa sempre al 2D perchè è più vario rispetto al CGI contato quasi sempre come tecnica per far ridere...

poi vedremo, ovviamente però l'idea è quella

Zio Paperone, la Regina delle Nevi NON ha la tecnica di Paperman, non ce la farebbero mai a farlo in un anno... avrà la tecnica di Rapunzel...

Inviato da: Bristow il 24/10/2012, 9:28

Anche io penso che ormai l'andazzo sarà quello di film comici e poco seri, nonostante le premesse potevano essere buone...
l'Oriente cmq anche se inizia, già da tempo, a usare la CGI preserva sempre e cmq l'opera di animazione 2D, forse per cultura radicata, ma non capisco davvero perchè noi non possiamo fare altrettanto...

Inviato da: Angelo1985 il 24/10/2012, 10:36

Come non lo capisci? Ma dopo 8 pagine di sostenitori accaniti degli occhi di gomma, ancor ti chiedi il perche? purtroppo i primi che hanno voltato le spalle al 2D sono proprio quelli che ci sono cresciuti...

Inviato da: Raperina il 24/10/2012, 10:49

E' una mia idea e magari non è condivisa, ma ho sempre pensato che il disegno 2d giapponese (quello di Myazaki) fosse più curato rispetto a molti altri film disney.. le proporzioni sono sempre quelle e difficilmente i visi o i corpi cambiano "aspetto". Specialmente nel prodotto finito: cioè i film non i concept art.

Inviato da: Grrodon il 24/10/2012, 11:42

E' una tua idea oggettivamente sbagliata. L'animazione ghibli è molto più curata dell'occidentale quanto a sfondi, ma ripetitiva a livello di character design, e soprattutto fluida la metà di quella Disney, a causa del minor numero di disegni al secondo. Direi che il confronto è offensivo nei confronti di un Deja, o un Keane, artisti che hanno fatto della full animation il loro lavoro.

Inviato da: Raperina il 24/10/2012, 12:21

Bhe sì sarà anche un'idea sbagliata ma ripeto è una mia idea. E non è certo per offendere nè deja o keane, visto che non parlavo dei concept art, ripeto, ma del prodotto finito. Il fatto che mi possa piacere di più un risultato piuttosto che un altro non vuol dire che il lavoro della disney lo reputo uno schifo. Prediligo il lavoro orientale. Tutto qui

Inviato da: IryRapunzel il 24/10/2012, 14:24

Perché quello occidentale è un mercato diverso, specialmente da quando c'è così tanta concorrenza...
Per dire, lo studio Ghibli può fare Arrietty, incassare meno di 150 milioni di dollari e considerarlo un grande successo, mentre La Principessa e il Ranocchio ne ha incassati più di 260 e viene considerato un flop.
Con questo non sto dicendo che noi dobbiamo per forza ricorrere alla CGI. Dico che in teoria è facile dire "se lo studio Ghibli disegna a mano e ha successo, allora perché la Disney no?", ma in pratica la situazione non è così semplice.



Per carità, ognuno ha i suoi gusti e io rispetto tutte le opinioni ...però no. A parte la fluidità dell'animazione, secondo me anche la qualità del disegno Disney è nettamente superiore. A maggior ragione se parliamo di "cura" del design dei personaggi.

Inviato da: Rufy9999 il 24/10/2012, 16:01

Beh oddio, a livello di varietà e character design la Disney è sicuramente superiore, ma mediamente i disegni della Ghibli sono molto più curati (con le dovute eccezioni ovviamente). Abbiamo visto recentemente in "Quando Disney è brutto" come in alcuni classici la qualità sia molto altalenante.

Inviato da: Grrodon il 24/10/2012, 16:48

Il gusto è relativizzabilissimo, ovviamente. Io ad esempio ho un debole per Taron e la Pentola Magica, anche se oggettivamente mi rendo conto non essere fra i classici più riusciti. Ma se si parla di cura, di off model, di qualità dell'animazione non ci sono santi, bisogna tirare fuori dati oggettivi. E' vero che nei ghibli i personaggi rimangono a modello...ma è anche vero che spesso questo modello rimane lo stesso anche da un film all'altro



Esatto. Il mercato nipponico è pienamente autosufficente e parallelo al nostro. Lì l'animazione ha una differente ricezione, molti film che da noi sono flop, di là hanno successo. E soprattutto i loro film in animazione tradizionale costano meno, perché l'animazione impiegata ha circa la metà dei frame al secondo della nostra. Da cui deriva quella sensazione di rigidità, di scattosità e di non piena fluidità dei movimenti. Il 2d sopravvive ma non la full animation.




Tieni conto che se si vuole fare full animation è necessario che nel processo ci siano disegni in cui il personaggio appare deformato. Sono espressioni che servono a colmare il vuoto tra un key frame e l'altro, facce assurde che l'occhio non deve neanche vedere, ma solo registrare inconsciamente per accettare meglio l'illusione del movimento.
Per semplificare: se in Giappone al posto dei 24 disegni al secondo ne fanno 12, è normale che ognuno di loro abbia un doppio screen time. Ogni disegno lo guardi per il doppio del tempo, per cui è normale che non ci siano deformazioni troppo evidenti. Il rovescio della medaglia è che si "rovina" l'illusione del movimento, da qui l'impressione di minor fluidità.
Per quanto riguarda la qualità altalenante di alcuni classici, direi che le maggiori imperfezioni si hanno tutte durante l'alto rinascimento anni 90, ma dal Re Leone in poi il team ha preso il via e abbiamo un'animazione impeccabilissima.

Inviato da: Zio Paperone il 24/10/2012, 19:21

C'è stato 9 che non è una commedia ma è stato un sonoro flop da noi è stato distribuito solo in home video
Ecco un film animazione per adulti dove la commedia non esiste http://youtu.be/IHfGrxtm4jo
Pensiamo poi ai candidati all'Oscar d'animazione di quest'anno...non errano principalmente commedie.Più che altro in Europa e in America si vuole accontentare un pubblico generale mentre in Oriente c'è animazione infantile e adulta addirittura ci sono fascie diverse per le serie animate. Faccio un esempio nei film di Lupin e anche quelli di Detective Conan ci sino scene comiche ma anche scene forti insomma non c'è la ricerca della comicità per attirare il pubblico.
Un altro prodotto animazione che è stato dimenticato e anche una produzione italiana in parte Immortal and Vitam
http://youtu.be/oID_l90JLC0

Inviato da: Raperina il 24/10/2012, 21:47

Si ho comunque compreso l'intero discorso e concordo sul fatto che se prendiamo tutti i dati oggettivi diciamo che nei lavori della disney c'è altrettanto lavoro dietro, molta cura dei disegni... che però mi spiace si perdano nel prodotto finito.. non sò spiegarti per esempio tutti quei concept art decisamente meravigliosi e sublimi mi spiace che non appaiono "allo stesso modo" nel prodotto finito. Ribadisco comunque che anche il lavoro della disney è meraviglioso e mi è sempre piaciuto, ma ho anche questa mia passione per il disegno orientale(e qui dico myazaki o studio ghibli ma in generale nel giappone in generale).

Per fare un esempio sul perchè in giappone alcuni film o prodotti piacciano sempre e comunque, credo dipenda dalla mentalità! Per esempio a breve uscirà questo film (anche qui da noi il 6 novembre)
La collina dei papaveri.
http://www.youtube.com/watch?v=Z3KOa5kpgJc

E' poetico, da quel che si può vedere dal trailer.. poetico malinconico nostalgico.

Anche nella disney ritrovo questi aspetti.. ma la disney ha preso una piega più da "mercato", segue più il fatto che deve "far soldi" e non può floppare. Quello che mi manca della vecchia disney e che invece ritrovo spesso e volentieri in quasi tutte le opere nipponiche è proprio questa poesia e.. "antichità" chiamiamola così.

Spero di essere riuscita a spiegarmi! E ripeto non voglio assolutamente sminuire il lavoro della disney nè di dejà o keane

Inviato da: Grrodon il 25/10/2012, 0:09

Un conto è parlare della tecnica di animazione, un conto è parlare di ciò che si sceglie di mettere in scena.

Sulla varietà di registro nipponica hai certamente ragione, parlando di un mercato che intende l'animazione come del tutto equivalente al live action, è più facile trovare opere dedicate a varie fasce di pubblico (quasi dei "live action animati"), laddove da noi si è invece diffuso il modello universale/trasversale elaborato da Walt.
Quanto a regia e sceneggiatura il discorso è ancora diverso: di registi bravi lì ne hanno, ma a livello di sceneggiature e di tecnica narrativa siamo ancora una tacca sotto al modello occidentale, più sintetico e compatto. Le sceneggiature di molti ghibli, specie di quelli del Miyazaki più recente, sono confuse e sfilacciate, piene di vicoli ciechi, di tempi morti. La narrazione a volte è lenta, a volte troppo veloce, e spesso i concetti vengono esposti male, soffocati dalla gran quantità di elementi che vengono inseriti procedendo più per addizione che per effettiva utilità. Siamo distanti dalla finezza narrativa di un Walt che decideva di tagliare sequenze già completate, pur di dare al tutto una resa più incisiva. Un esempio è la sequenza della strega di Biancaneve che mescola la pozione: pur essendo già stata completata e colorata venne tagliata all'ultimo per poter far partire la sequenza con la mela che viene tirata fuori dal veleno. Pochi secondi di animazione sacrificati e la resa fu diversissima. Sono i piccoli tocchi che dimostrano che un minor autocompiacimento e una maggior attenzione al quadro complessivo, narrativamente fanno la differenza.

Inviato da: Bristow il 25/10/2012, 11:47

Grrodon sarà pur vero che narrativamente l'oriente non sa dosare bene i tempi ma quel che resta è che noi ormai abbiamo venduto l'anima per questa diavolo di CGI che rappresenta l'unica chiave per vedere l'animazione... ed è assurdo a mio parere. Dopo Tiana non so se vedremo mai questa tecnica al cinema.. dovrebbe solo coincidere una storia che vale e il 2D, ed è veramente difficile...

Inviato da: Grrodon il 25/10/2012, 12:52

IO Pooh e Nessie me li sono visti al cinema, intanto. Poi si vedrà.

Inviato da: winnie & pimpi il 25/10/2012, 13:01

E' vero! molti che sul Forum lamentano la crisi del 2d in realtà non l'hanno voluta sostenere con l'uscita al cinema di Winnie! grave errore!

Inviato da: Teo il 25/10/2012, 13:40

Anche io l'ho visto al cinema...non potevo perdermelo!
Ma va anche detto che la distribuzione di quel film non è stata molto capillare e da molte parti d'Italia non è mai arrivato!

Inviato da: Bristow il 26/10/2012, 12:13

Ma Pooh sinceramente non lo si può considerare un film nuovo in uscita... riprendeva un personaggio già conosciuto. Io parlo di progetti veri e propri, come lo fu Tiana che con tutti i difetti fu cmq una festa per gli occhi dei nostalgici...

Inviato da: Scrooge McDuck il 26/10/2012, 12:33

Questo discorso non ha senso secondo me, e a volte mi sembra che non si faccia che lamentarsi. Stiamo per assistere a una rivoluzione nel campo dell'animazione e qui ci si lamenta del 2D senza nemmeno apprezzare pienamente quello che il 2D ha creato negli timi anni.. Boh..

Inviato da: Grrodon il 26/10/2012, 14:55

Ah, è una riedizione? Non lo sapevo, a me pareva nuovo.

Inviato da: Angelo1985 il 26/10/2012, 15:28

Ma perchè qualcuno considera Pooh un prodotto per cui si può dire "wow, certo che alla Disney tengono in alta considerazione il 2d!!", o magari vien più facile dire "ok, dai, per quest'anno un piccolo contentino lo abbiamo dato a questi cialtroni che non si arrendono al mouse, inoltre essendo un prodotto minore fa anche flop, per noi nerd c'è solo da guadagnare"....io credo più la seconda, solo un miope o una persona in cattiva fede può credere alla prima...

Inviato da: IryRapunzel il 26/10/2012, 15:38

Tiana no, Pooh no, Paperman no... E vabbè.

Inviato da: Grrodon il 26/10/2012, 16:09

Personalmente considero Pooh un prodotto per cui si può dire "wow." e basta.



Questo perché, come da sempre ho sospettato, il fandom Disney italiano è composto solo in piccola parte da veri appassionati di storia Disneyana o di cinema d'animazione tout court. Il grosso è ovviamente composto da nostalgici che hanno avuto il loro imprinting negli anni 90 e quindi hanno un'idea di Disney molto parziale. Niente corti, xerox, commedie, CGI, bensì fiabe e principesse, e qualsiasi cosa si distanzi da ciò viene accettata con molta fatica. Personalmente da appassionato Disneyano preferisco avere una prospettiva ampia che va oltre Biancaneve e la Bella e la Bestia, ma abbraccia uno scenario un po' più vasto.

Inviato da: Raperina il 26/10/2012, 17:08

Io ammetto di essere un po' nostalgica ma.. in Rapunzel e in Paperman stò ritrovando proprio quella "nostalgia" dei classici di una volta, entrambi hanno qualcosa che mi ha riportata indietro nel tempo, e anche ora con Ralph spaccatutto(per quanto sia in cgi) ci vedo una grandissima novità: far avvicinare anche quella fetta di pubblico amante dei videogiochi! Secondo me è stato un piccolo colpo di genio della disney! Sono contenta che sia disney e non pixar! Così le persone, magari, si riavvicineranno alla disney.. sono tantissimi gli amanti dei videogames che, non appena saputo del film di ralph, correranno a vederlo pur non avendo visto altri film disney o non essendo fanatici disney.
In Rapunzel tantissime sequenze mi hanno fatta sentire come "la bambina di un tempo che guardava Biancaneve per la prima volta" è vero che è comunque cgi ma.. voi non avete idea di quante bambine siano rimasta affascinate ugualmente dal film in sala! Avevano paura di Gothel, sognavano con Rapunzel ecc... in Paperman vedo un tocco raffinato come una "fiaba per adulti" e il disegno e la tecnica poi sono davvero bellissimi! Per quanto mi riguarda, è vero che disney è cambiata.. però.. si cambia, si muta col tempo.. è proprio come in tutte le cose della vita.

Inviato da: Scrooge McDuck il 27/10/2012, 3:15

Sono completamente d'accordo con te!!! È come Grrodon anche io iniziò a pensare che molti appassionati Disney si lamentino di tutto ciò che non è la fotocopia dei classici 90...ragazzi, Walt Disney in persona avrebbe fatto molti più cambiamenti, molto più velocemente e con molti meno problemi legati alla "tradizione"
..non ci fissiamo !

E poi se Tiana non piace, Pooh fa schifo e i corti non vanno bene, andateci voi alla Disney a lavorare..!

Inviato da: Bristow il 27/10/2012, 8:42

Io parlo sempre bene di Tiana, almeno in termini di ritorno del 2D al cinema, cosa che ho apprezzato tanto(e vorrei proseguisse).
Lo stesso di Paperman, io sono in fermento e attesa...
Ma dire che Pooh è qualcosa di positivo non lo dirò mai, se vogliamo cantarcela e negare allora diciamo che è stata un'uscita in 2D valida, in realtà non ha rappresentato nulla di nuovo perchè questi sono titoli più da homevideo che Classici inediti con la C maiuscola che in genere portano personaggi nuovi al cinema!
Su questo non transigo.
Lo stesso Paperman è alla fine è solo un corto, mentre qui si parla di animazione 2D in relazione a quella che tutti amiamo, ovveri i Classici, i lungometraggi che una volta uscivano ogni anno e ora se escono sono in CGI...
dove sono finiti?

Inviato da: Raperina il 27/10/2012, 12:11

Forse, visto che Tiana non ha fatto il successo che speravano, aspettano di "tornare in pista(magari con Vannelope e il go kart! XD)".. nel senso: buttarsi su cose che non danno successo è dannoso per la disney dei giorni nostri(ricordiamoci che è andata in crisi, comunque, che ha bisogno di farsi vedere come un tempo), secondo me aspettano che i tempi siano maturi e poi potranno riproporre qualcos'altro in 2D. E' come una ditta che è in crisi.. per riprendersi punta di più su qualcosa che sia più vendibile nel mercato(la cgi in questo caso che, magari, ha meno costi) e poi una volta che ha riacquistato il mercato possono osare e fare molto di più.
E' la disney stessa che si è persa per la strada.. e ora deve riprendersi, e se punta a fare 2d con una trama un po' scialbetta è naturale che poi pensino che sia meglio focalizzarsi sulla cgi. Anche se in fondo in fondo la colpa non è del 2d o della cgi, la colpa è della trama troppo strana.. ci vuole una trama solida, senza cose troppo strane alla rinfusa o poco comprensibili, e poi via verso nuovi orrizzonti.

Inviato da: IryRapunzel il 27/10/2012, 12:31

Scusami ma mi sembra un ragionamento che non ha senso... Sì, sono personaggi già visti, ma questo non significa che il film non sia "inedito". Non è una copia né una riedizione del primo Winnie The Pooh, sono storie diverse. E anche i personaggi, se vogliamo, hanno un design leggermente diverso. Che siano personaggi minori all'interno del panorama Disney sarà anche vero, che il film sia stato pubblicizzato poco e male anche, ma siccome si tratta di un bel film, e per giunta disegnato e animato non bene, ma di più...io la definirei un'uscita in 2D più che valida, decisamente.
Ma poi boh, giudichiamo la "validità" di un film guardando se i personaggi sono inediti o no?

Inviato da: Angelo1985 il 27/10/2012, 14:17

Non ho MAI detto nulla contro Tiana, ne ho solo contestato la scelta (fatta appositamente) di farlo uscire in quel periodo con lo scopo di rilanciare il 2D TRADIZIONALE (aka farlo fallire). Quindi rimando ai soliti mittenti con gravi problemi di lettura o con scarsa propensione all'onestà intellettuale di citare e rispondere alle cose.

Adoro l'era Xerox e i Classici di quel periodo, Oliver & Co è nel mio cuore essendo il primo che vidi a soli 4 anni, è una fiaba? No, quindi tutte le considerazioni a minchione sull'"imprinting" (parlare italiano è troppo poco nerd) dei film anni '90 le rispedisco nuovamente al (solito) mittente e ai boccaloni che pendono dalle sue labbra.

Adoro quel gioiellino di Ichabod e Mr Toad, amo alla follia Mary Poppins e Pomi d'ottone, ho una piccola collezione di Treasures, tra cui il mio mediometraggio preferito Canto di Natale.

Rido come un pazzo per Le follie dell'Imperatore e credo di essere tra i pochissimi al mondo a trovare Atlantis un bellissimo film, più avvincente di Mulan e di Hercules.

La diversificazione è una manna dal cielo, peccato qui dentro io sia l'unico (insieme ad altri 2 o 3) a volere ancora una diversificazione stilistica VERA, ovvero un 2D e un 3D che non solo si alternino, ma ai quali viene data la stessa importanza: troppo comodo lasciare un film stile Playhouse Disney (Pooh) al 2D e tenersi i progetti veramente importanti per il 3D come Frozen; è una scelta arbitraria nauseante, che manda a tappeto proprio la vostra voglia di diversificazione: a noi i corti e i progetti per bambini di 3 anni, a voi i filmoni con cui fingere di concorrere agli Oscar (tanto cmq si fa vincere sempre la Pixar, ordini di scuderia).

Allora, facciamo a cambio per un periodo, come i vecchi tempi, vi piacerebbe? Uno o due corti in 3D, e qualche bel filmone in 2D...
Col cavolo, qui la diversificazione vi sta stretta....eccome....

Su Winnie the pooh, che dire, è un film per bambini in età pre-scolare, non lo dico io, ma il romanzo da cui è tratto; son personaggi semplici, storie semplici, appunto da Playhouse Disney, da mandare con la colazione delle 8.00 per far mangiare i bimbi.
Davvero credete che Pooh sia la risposta 2D che uno si aspetta dopo Tiana? Credo sia OFFENSIVO, non solo per noi, ma per Tiana stessa, quello è un film, Pooh è un cartone animato costruito e pensato per un certo pubblico e a cui Disney ha riservato 0, dico 0 considerazione.
E ancora mi venite a parlare di "voglia di rilanciare il 2D"? con un film neri e jazz (nell'anno delle elezioni) seguito da un film target 3-4 anni?

Credo che le fiabe ve le raccontiate bene voi, non certo io...

Inviato da: Enrico il 27/10/2012, 14:55

Finalmente qualcuno che è d'accordo con il mio punto di vista. Ho un sacco di amici e amiche che conoscono solo i film anni 90 tipo bella e la bestia o re leone (perchè usciti nella loro infanzia) e conoscono poco o niente tutti gli altri prodotti, come live action, cortometraggi, ma anche i nuovi pixar.
Quindi, effettivamente, hanno un'idea di Disney davvero parziale.




D'accordissimo! Il film era inedito, la trama molto valida, e l'animazione eccellente.
Il problema erano solo due: la mancanza di pubblicità e la scarsa distribuzione del film, sia al cinema, sia in dvd (non l'ho mai visto sugli scaffali, e il bd non è ancora uscito).




La parte che ti ho sttolineato è una bugia colossale!
Avrai detto 100 volte che il problema di Tiana erano le rane e il jazz. 100 volte l'avrai scritto.... e ora vieni a dire che il problema era il periodo?

Ah, e comunque sono fiero di essere un boccalone che pendo dalle labbra di Grrodon... dice cose giuste, quindi sono contento di pendere dalle sue labbra.

Pooh è un film da mandare alle 8 per fare colazione? Ma il classico del 1977 l'hai mai visto?
Pensi che Pooh sia un prodotto solo per bambini? Sbagli!
La dark ride di Pooh è presente in tutti i parchi Disney (ad eccezione di parigi), e specialmente quella di Tokyo è un capolavoro assoluto!
Pensi che abbiano speso milioni di dollari per costruire un'attrazione con personaggi solo per bambini? Assolutamente no, sono attrazioni visitate da adulti di tutto il mondo, quindi è evidente che il prodotto piace a tutti.

Che poi il film in Italia sia stato distibuito male, l'ho già detto, e lì siamo tutti d'accordo.

Inviato da: *PuMbA* il 27/10/2012, 15:11

Però che i personaggi della saga di Winnie siano rivolti specialmente, ad una fascia d'età bassa è un dato di fatto.
Basta pensare alle riviste dedicate all'orsetto per vedere che è palesemente rivolto ai bimbi di 3-4 anni.

Un esempio qui.

Notate che c'è scritto "Prime parole". E' palese che Pooh è un personaggio per l'infanzia.

Il Mercato Animazione e forse la Disney stessa lo reputa così, e non stò dicendo che io sono d'accordo ma parlano i fatti.

Forse forse il discorso su Pooh di Angelo ha un briciolo di verità, non trovate?

Sul film non mi esprimo, perchè non l'ho ancora visto, quindi mi astengo dal giudicarlo.

Inviato da: Beast il 27/10/2012, 15:12

A me sì, altro che se mi piacerebbe! Ma volere non è potere...
Comunque mi sembra che la diversificazione stia stretta soprattutto a te: in molti sono entusiasti sia di Rapunzel sia di Pooh sia di Paperman (tre film diversi con stili diversi), mentre tu pretendi solo ed esclusivamente il tradizionale ripugnando il 3D.

Inviato da: Beast il 27/10/2012, 15:28

A difesa di Angelo ricordo che la sua recensione era entusiasta del film.
Qui però trovo una contraddizione (e mi rivolgo ad Angelo): se ho capito bene, il film ti piace ma non andava fatto (almeno in quel momento) non per motivi extra-artistici, ma economici/di box-office. Allora perché non contempli il fatto che oggi film in tradizionale, per quanto belli e amati, non vadano fatti per gli stessi motivi economici?




Per come la vedo io, un personaggio Disney non ha una fascia d'età prefissata, ma viene utilizzato in modi diversi per età diverse.
Esempi
- Jack Sparrow: al cinema è un personaggio per giovani/adulti (visto che i film sono sconsigliati sotto i 13 anni), nei libri/fumetti è stato reso un personaggio per bambini/ragazzi;
- Principesse Disney: al cinema sono film per tutta la famiglia (0-99 anni ed entrambi i sessi), nelle prodotti Disney Princess sono destinate alle bambine 0-12 anni (più o meno), nei prodotti di gioielleria e negli abiti da matrimonio sono per le giovani over 17, ...
Esempi di questo tipo sono moltissimi e sono dovuti alle apposite scelte strategiche della Disney. Applicando questo discorso a Pooh, in tv e nelle riviste è un personaggio 0-3 anni, nei film è destinato a tutta la famiglia.


PS. Scusate il doppio post, ma sono di fretta.

Inviato da: Angelo1985 il 27/10/2012, 15:35

Ora mi arrabbio...

Allora evidentemente i problemi di lettura sono sempre più notevoli: HO SEMPRE SOSTENUTO CHE TIANA AVESSE PROBLEMI PER LA MUSICA E PER LA SCELTA DEI PERSONAGGI NERI, MA IN QUEL PERIODO, MEZZA AMERICA REPUBBLICANA IL FILM NON LO HA VISTO A PRIORI, LO SAPEVO IO, COME LO SAPEVI TU E COME LO SAPEVA QUEL CICCIONE DI MERDA CHE FATE PASSARE PER IL NUOVO WALT DISNEY!!! cavolo, IL 2009!! CI VUOLE TANTO A CAPIRLO, OPPURE LA STUPIDITA' E' PROPRIO DILAGANTE?????

Tiana è stupendo, ma non nel periodo postelettorale!!! L'America volta pagina per la prima volta, e tu rilanci il 2D con una storia di neri e jazz?? Nell'anno in cui Obama vince il nobel per la pace??? Ci vuole anche un po' di cervello (o di onestà); ora non conviene più fare il 2D proprio per quelle scelte, quando Tiana è stato fatto avevano FALLITO Chicken little e i Robinsons, flop PAZZESCHI, quindi col cavolo che conveniva il 3D, SVEGLIA!!! BOCCALONI!

Poi, Pooh ha un'attrazione?? SVEGLIA!!! Pooh è MERCHANDISING, ecco perchè è ovunque, si vende nelle patatine, nei gadget, ecco perchè piace, ma sfido chiunque a considerarlo come un film per un soggetto dai 5 anni a salire!! e che cavolo, smaliziatevi un po'!

Ultima cosa? a me sta stretta la diversificazione??? Ma allora non sapete leggere davvero, sono PAGINE E PAGINE che svrivo "necessaria ALTERNANZA di stili", cosa cavolo vuol dire ALTERNANZA???

Inviato da: *PuMbA* il 27/10/2012, 15:39

Hai ragione. In teoria è destinato a tutta la famiglia, compresi quindi genitori e fratelli più grandicelli, ma nei fatti? Nella realtà dei fatti suscita davvero l'interesse dei genitori o del fratellino di 10 /11 anni?

Non sò, non ho i dati statistici per affermare con certezza determinate cose, ma un film sulle Principesse nonostante sia rivolto a tutta la famiglia e a bambini di entrambi i sessi, attirerà maggiormente le bambine, così come un film sulle macchine attirerà maggiormente i bambini. Ovviamente stò generalizzando, e ci sono sicuramente le eccezioni, ma credo che nella maggior parte dei casi accade così e, a mio avviso, così come nelle riviste, Pooh attirerà maggiormente bimbi piccoli che bambini di 10 anni, nonostante il film sia per TUTTI.

PS: Tranquillo

Inviato da: Beast il 27/10/2012, 15:51

Per la cronaca, informati: il film è entrato in produzione nel 2007, quando Obama era un emerito sconosciuto e non ancora candidato alle elezioni. Inoltre il Nobel gli è stato assegnato circa due mesi prima dell'uscita del film.
Evidentemente tu sapevi già con due anni di anticipo che Obama sarebbe diventato presidente e avrebbe vinto il Nobel, scusaci se noi e Lasseter siamo stati così ciechi.

Inviato da: Dadda25 il 27/10/2012, 16:01

Anche secondo me Pooh è visto come prodotto per bambini, però il problema riguarda in generale il concetto di animazione in Italia e forse nell'occidente in generale, come si diceva qualche post più su! Noi siamo appassionati e andremmo a vedere al cinema anche una riedizione di Taron e la pentola magica, ma i più si lasciano convincere da altre cose e magari non vedono nemmeno il mondo dell'animazione come "all'altezza" del resto del Cinema, ma così è per qualunque campo e argomento!

Inviato da: Angelo1985 il 27/10/2012, 16:25

Ah ma perchè secondo te il fenomeno Obama è nato al momento delle elezioni?? Per quasi un anno ci sono state le primarie, un Paese come gli USA ha dovuto fare i conti con la propria coscienza di nazione razzista e tu, grande manager di questa beneamata m...ia, rilanci il 2D (dopo i flop clamorosi dei precedenti in 3D), con un film tutto neri e jazz?? E rilanci 2 anni dopo con un prodotto platealmente per bambini sotto i 4 anni?

Ma davvero credete a queste fregnacce? Questo è il manager che la Disney si merita? Ma secondo voi questo nerd imbonitore di frottole alla notte degli Oscar 2010 per chi tifava, per Tiana o per il film Pixar (che ovviamente ha vinto)? Dentro di sè, in cuor suo, per chi faceva il tifo, per chi sudava, per chi sperava l'affossamento definitivo, per l'esempio da cui ha mangiato tutta la vita, o per il prodotto messo su per affossare definitivamente tutto quello che lui NON è??

Prima se ne va, prima riusciremo ad avere una Disney vera, diversa, e soprattutto indipendente e competitiva con quella che dovrebbe essere la sua controllata, ma che è finita per essere la sua controllante, la Pixar.

Inviato da: Beast il 27/10/2012, 17:43

Come dici tu. I casting per Tiana erano già in corso a fine 2006, Obama si è candidato a febbraio 2007, le primarie sono iniziate a gennaio 2008.

A proposito del jazz, questi sono i primissimi commenti del forum dopo l'annuncio:






Lo sapevano tutti che il jazz era un errore madornale, eh?

Inviato da: Angelo1985 il 27/10/2012, 18:00

Senza offesa per le persone citate, ma tra i fans del genere e gli addetti ai lavori che devono creare un qualcosa che non solo deve vendere, ma deve stra-vendere per rilanciare un qualcosa che sembrava perduto (e che ora è proprio scomparso), c'è un po' di differenza.
L'entusiasmo dei fans è un conto, la capacità di capire certe dinamiche da parte di chi ci lavora, è un altro. Questi non sono manager, o sono stati degli inetti clamorosi, o sono stati (come credo) totalmente in mala fede. Un film con colonna sonora jazz, quanto vuoi che attiri il pubblico? Fai un film con colonna sonora con musica da Opera, dai, vediamo quanto vende...tu ci punteresti? Colonna sonora ispirata a Puccini e Verdi, nel 2009, tu lo avresti fatto? Sempre con l'obiettivo di STRA-vendere, l'avresti fatto? E' uguale con il jazz, apri una qualsiasi classifica billboard che non sia di genere, non c'è un solo pezzo jazz, nel '99-2000 la colonna sonora di Tarzan albergava in parecchie classifiche, e lì non c'entra 2D o 3D.
Il casting è stato fatto poco prima? Me ne frego, se vedo come vanno le cose, cambio in corsa se davvero tengo a quello che faccio.
Fino a nemmeno un anno dalla sua uscita, ancora nemmeno loro sapevano se Frozen sarebbe stato in 2D o in 3D, e il progetto è rimasto in 2D per mooolto tempo, in corsa hanno cambiato, perchè per Tiana era così difficile forse capire che in una America così ancora complessa determinate scelte non erano adatte al periodo?
Sai qual'è stato il solo cambiamento fatto per Tiana in corsa? toh, proprio l'autore della colonna sonora! che caso....per quello il tempo c'è stato...

Ripeto, se ci fosse stata davvero l'intenzione di rilanciare il 2D, le scelte sarebbero state ben altre, Tiana era un flop assicurato, solo un miope poteva pensare avrebbe fatto bene; Pooh, che ne diciate voi, è un prodotto per bambini e interessa esclusivamente bambini o grandi guru dell'animazione che frequentano questo forum.

E il 2D è defunto.

Ah no, si è evoluto...ora per non dire la verità si dice "si è evoluto", cioè non esiste il 2D, ma esso vive nella tecnica nuova 2D+3D, olè!
Qualcuno sa dare un nome a questa tecnica?
Come verrà definito Paperman, il primo corto in...?? Che tecnica è?

E una volta trovata la definizione, giusto per fare filosofia, se Paperman è il primo corto in "n" tecnica, questa "n" tecnica è il 2D? No, essendo il PRIMO, non è 2D, non è quel 2D che abbiamo lasciato nel 2011 con Pooh; è una cosa nuova.
Ma se "n" tecnica non è 2D, allora il 2D che fine ha fatto?

Vediamo se così riuscite a rispondere in maniera più onesta...

Inviato da: Claudio il 27/10/2012, 18:41

Stavo per dirlo... il Pooh che si vede nelle serie di Playohouse Disney non è lo stesso che si è visto al cinema nel 2011, c'è molta differenza.
Poi è chiaro, è un personaggio che attira maggiormente i bambini molto piccoli, però il film uscito nel 2011, a mio parere è da apprezzare, sia per la sua trama ,di una genuinità rarissima al giorno d'oggi, sia per il fatto stesso che è un 2D animato e disegnato in una maniera direi "perfetta", un gioiellino. (e dato che si ama così tanto l'animazione tradizionale,lasciarsi scappare un film animato in questo modo secondo me è sbagliato)

Inviato da: Grrodon il 28/10/2012, 0:41

Se si arriva al punto di dire certe fesserie su un film come Pooh, significa che lo si è visto ma non lo si è guardato. E sparare giudizi sul target di quel gioiellino come ho visto fare in questo thread, significa mettersi allo stesso livello sia del pubblico ignorante che di chi al settore marketing decide di vendere il prodotto come prescolare, tagliandogli difatto le gambe.
Chiunque abbia un briciolo di discernimento riesce a cogliere la differenza tra questo film e il solito merchandising legato al brand Pooh. Differenza che non è legata solo all'animazione (che dovrebbe difatto costituire già motivo d'interesse sufficiente per un sedicente appassionato di 2D), ma che riguarda direttamente le interazioni tra personaggi, la recitazione, lo humor, e quella tagliente ironia di fondo che perma l'intero film. Vedere una scena come quella del buco e bollare il tutto con aria di sufficienza è indice di quanto superficialmente ci stia approcciando alla materia.

Ah, in forum un po' più collegati al mondo degli addetti ai lavori, come il Papersera, certi insulti e insinuazioni nei confronti degli autori vanno a finire male. Molto male.

Inviato da: Bristow il 28/10/2012, 9:59

Devo dire che siete tutti sostenitori di Pooh...sono circondato
beh io no, ma non è per l'ultimo film in sè che cmq era ben fatto graficamente nei suoi limiti e nel suo pubblico, ma io la penso semplicemente così:
l'animazione tradizionale disney, oltre i corti, per anni e anni è stata legata, per appassionati come me, ai classici 2D che venivano proposti al grande pubblico.
Ora questa cosa si è andata a fare benedire, sia perchè Pooh anche se ha una storia differente è cmq un ripiegarsi su se stessi e non dà nulla di nuovo, e sia perchè orami i film di animazione disney battono solo su questa benedetta CGI...
Non ditemi che sono nostalgico e che vorrei solo film come Biancaneve o Belle, perchè mi è piaciuto cmq Rapunzel, ho amato e amo i Pixar migliori in CGI; solo che la disney ci ha fatto crescere in un modo e ora ci ha tolto quello che era solito darci, Classici nuovi quasi ogni anno e in 2D!
Sarà perchè non funzionano più al cinema, sarà perchè costano troppo, sarà perchè la disney si è rinnovata, ma a me non sta bene affatto e come dico spesso non mi riconosco più ne in Chicken Little, ne in Ralph!
Tiana mi aveva fatto sperare ancora ma sembra che il concetto di animazione che amo sia andato a farsi benedire e forse, anzi sicuro, è solo un mio problema.
Idea però non cambio.
Ho speso 10 euro volentieri per rivedere film con la F maiuscola come La Bella e la Bestia in 3D, Cenerentola o La Carica dei 101, ma non spenderò nulla per Ralph, questo è certo...

Inviato da: winnie & pimpi il 28/10/2012, 10:04

non esageriamo, Angelo non sta parlando della qualità artistica di Winnie Pooh, ma delle strategie della compagnia.
Che la Disney faccia tanti errori è ovvio e nessuno lo mette in dubbio mi sembra, anche sul forum, basta semplicemente guardare i risultati, come l'ultimo flop di Frankeweenie o di John Carter.
La questione è un' altra c'è chi è contento che la Disney faccia solo film in CGI e chi spera che torni a fare 2d. C'è chi si accontenta della qualità degli ultimi film e c'è chi spera ritorni a livelli più alti. Questione di gusti personali, tutto qua, non c'è bisogno di scaldarsi tanto!

Cosa possiamo fare noi del pubblico per non far morire l'animazione tradizionale? Andare a vedere al cinema i film in 2d, come quelli dello Studio Ghibli, ma anche quelli meno pubblicizzati ma comunque meritevoli come alcune produzioni francesi

Inviato da: Raperina il 28/10/2012, 11:07

Per fortuna no la disney ora come ora punta sulla cgi ma almeno nel mondo il 2d in generale non stà morendo affatto, e per questo ringrazio l'animazione giapponese che sforna sempre piccoli e grandi gioiellini in 2d.
Che poi secondo me è solo questione di tempo.. la disney tornerà a fare 2d non appena potrà davvero permetterselo, perchè ora come ora non può certo permettersi di "osare" più di quel tanto.

Inviato da: Angelo1985 il 28/10/2012, 11:31

Noto che il guru oltre a minacciare chissà cosa non ha risposto a nessuna delle questioni e delle risposte che avevo articolato.
Come nessun altro ha risposto alla domanda posta sulla nuova tecnica, come la si debba chiamare? E' il 2D? Non lo è? E se non lo è DOV'E' il 2D?

Per fortuna c'è ancora chi sa leggere e capisce che non ho criticato nè il valore prettamente artistico di Tiana nè quello di Pooh, bensì proprio le scelte tese, a mio avviso, appositamente per affossare definitivamente il 2D "tradizionale" (nel senso di tecnica, non di storia, personaggi, fiabe e altre amenità che puntualmente si tirano fuori per dare del nostalgico a chi non vuole che la Disney sia solo la brutta copia della Pixar).

Inviato da: brigo il 28/10/2012, 11:54

Approfitto di questo post per porre una domanda un po' a tutti:

cosa intendete per animazione 2D, o tradizionale?

Intendete quella dove esiste solo il lavoro di matita carta e inchiostro? Intendete quella dove il lavoro manuale è presente in percentuale maggiore rispetto ad altre tecniche (xerox, cgi degli anni '90...)? Intendete quella da cui si parte con il 2D anche se poi si vedrà un risaultato in 3D?

Ripeto, la mia non vuole essere una domanda di affronto, ma di confronto. Anche perchè se non si capisce bene cosa si intende per animazione tradizionale, è inutile scrivere in questo topic.

Inviato da: Angelo1985 il 28/10/2012, 11:58

Allora, RIFORMULO così vediamo se qualcuno si degna di rispondere: dov'è finita la tecnica 2D usata per Winnie the Pooh 2011???? Per caso la troveremo in Paperman? E se non è la tecnica di Paperman, dove la troveremo? Se invece non la troveremo da nessuna parte, possiamo dire che questa tecnica è DEFUNTA? Avete il coraggio e l'onestà di dirlo una buona volta, Lasseter ha fatto chiudere definitivamente l'uso di questa tecnica sì o no??

Oh vediamo se così si capisce senza stare a puntualizzare, 2D tradizionale o che, cavolo il 2D è il 2D, può essersi evoluto nei decenni ma sempre quello è rimasto!!! disegno bidimensionale, niente facce di gomma!! Chiaro adesso?

Inviato da: Raperina il 28/10/2012, 12:00

bhe.. io non sono esperta del settore ma ho sempre pensato che animazione in 2d implicasse un largo uso dei disegni in matita e quasi esclusivamente solo a matita. La cgi invece ho sempre pensato che fosse un lavoro fatto per lo più al computer. Poi se non è così chiedo scusa, non sono una fanatica "delle varie tecniche disney, quello che c'è alla disney ecc" sono una fan dei film disney, adoro parecchi film ma non sono una "fanatica" nel vero senso della parola, è una cosa diversa per quanto mi riguarda. Infatti molti dei discorsi sulle varie tecniche e via dicendo non li comprendo appieno, ma quando capita voglio dire anche la mia, se posso

Angelo credo di capire il tuo discorso, tu dividi disegni a matita da tutto ciò che è "gommoso" quindi computerizzato, e non importa che possano essere "meno gommosi o plasticosi di un tempo" il fatto che siano gommosi per te è fastidioso e non ti piace.
Rivorresti i film dove c'è solo ed esclusivamente la matita in gioco, che l'uso del computer serva a "rendere alcune scene in modo migliore" ma che lo stesso non superi l'uso della matita.
Purtroppo non posso risponderti perchè, ripeto, non sò niente di ciò che avviene alla disney se non tramite questo forum.. anche a me mancano i lavori puramente fatti in 2d.. ma ho la fortuna(chiamiamola così) di amare anche altri lavori che non sono solo disney e che sono in 2d(animazione giapponese e non solo lo studio ghibli).. tutto ciò che potrei consigliarti è: se davvero la disney continua a deluderti.. cerca qualcos'altro.. allontanati un po' e ricerca quel 2d in altri settori, guarda che non è morto del tutto. Poi è normale che tu essendo un fan della disney dei tempi antichi mi dirai: eh ma chi se ne frega degli altri, a me piace la disney e vorrei rimanere solo tra i film disney. Purtroppo pare che il mercato punti per lo più alla cgi.. e le nuove tecniche(specie quella di Paperman) sono sperimentali e non ancora definitive quindi.. bisognerà aspettare.
Scusa se non ho risposto del tutto alle tue domande ma.. sono "ignorante" nel settore. ^^

Inviato da: winnie & pimpi il 28/10/2012, 12:45

ma perché mai la Disney avrebbe appositamente cercato di affossare il 2d? Dopotutto campa ancora solo di quello, sui vecchi classici.
Sono d'accordo quando dici che la disney non credeva molto nel rilancio del 2d con Tiana, ma da qui a dire che ha pianificato una strategia per far floppare il 2d mi sembra assurdo!! Che senso ha spendere 105 milioni di dollari, poteva non farlo proprio! E chi la costringe?

Il fatto che la Disney non faccia più film in 2d non vuol dire che il 2d è defunto! Esistono altre produzioni anche molto migliori degli ultimi Disney in 2d
Al momento alla Disney non ci sono produzioni in 2d, ma alla velocità con cui decapitano i dirigenti non è detto che in un futuro non si torni a ragionare. Ma nessuno di noi può dirti di più.

Come chiamare la tecnica di Paperman? non so, se vuoi chiamala Teresa o Giovanna. Che differenza fa? Vuoi sapere in cosa consiste? Guardati il filmato che è stato postato nell'apposito topic, è molto dettagliato. Non sappiamo nemmeno se verrà più usata dopo paperman, inutile chiedersi che futuro avrà

Inviato da: Angelo1985 il 28/10/2012, 12:57

Vedi, la domanda che si pone questo topic è "il 2D è morto?", ora mi si è risposto che "si è evoluto"; ho cercato di far capire come la tecnica di Paperman NON sia il 2D, nè una sua evoluzione!! Il 2D di Pooh 2011 non è quello presente in Paperman! Quindi l'entusiasmo per un rilancio del 2D con questo corto è totalmente ingiustificato, il corto sarà bellissimo e innovativo, ma non è 2D e non servirà a rilanciarlo!!
Per rispondere alla domanda inziale quindi, sì, attualmente il 2D è defunto!

Appurato questo, posso lamentarmene almeno, o si pretende sempre il sorriso perchè tanto c'è la CGI? No, mi lamento e incolpo le scelte manageriali fatte, questo nerd tanto osannato ha commesso grandi errori: i casi sono 2, o li ha commessi senza rendersene conto (e allora non è un manager in gamba e va cacciato a pedate nel culo) o, come credo io, lo ha fatto apposta.

Mi chiedi il perchè? Il motivo è semplice, per poter avere di che rispondere ad ogni conferenza stampa in cui, puntualmente, si chiede "ma il film sarà in 2D?": ora, come è stato, può rispondere "ci abbiamo provato, il 2D non va", capito il perchè?

Cercate un attimino di smaliziarvi, il mondo degli affari è fatto da altro che la passione che un nerd ciccione può avere in una conferenza stampa, andate oltre quello che vogliono mostrarvi.

Le scelte sono, cercare di seguire la Pixar senza mai oscurare la Pixar, e non è un caso se in questi anni non c'è stata una e dico una volta in cui un qualsiasi film Disney abbia vinto per incassi, prestigio e Oscar rispetto ad un Pixar, ma davvero credete sia sempre un caso del destino o che scelga davvero il pubblico o una giuria selezionata e critica?

Dai su...

Inviato da: Scissorhands il 28/10/2012, 12:58

uhuahhuaahuahahhh quanto mi hai fatto ridere uauhahahaauhahu


Angelo, non voglio censurare nessuno, ma attento al linguaggio....

Inviato da: Angelo1985 il 28/10/2012, 13:10

"Ora mi arrabbio" è sicuramente un'espressione pericolosa, quasi sovversiva...

mah...

Inviato da: Scrooge McDuck il 28/10/2012, 13:45

No. Nel momento in cui una tecnica vive in un'altra non si può dire che sia morta.



Così come non è quello di Bambi.

Inviato da: Angelo1985 il 28/10/2012, 14:03

Ma un conto è il 2D che si evolve nelle proprie forme ma resta 2D, tant'è che ancora lo si chiama 2D, un conto è il 2D che si fonde con altro andando a formare un qualcosa che NESSUNO ancora ha saputo definire!! Nessuno su questo mi ha risposto, come cavolo la chiamate allora la tecnica di Paperman, 2D o no??
Perchè il 2D di Bambi e quello di Pooh 2011 sono diversi ma si chiamano sempre 2D, questo di Paperman invece??

Inviato da: winnie & pimpi il 28/10/2012, 14:56

la tecnica di paperman NON è 2d, è nuova. Non è 2d e non è CGI. Ora esistono il 2d, la CGI e una terza tecnica usata appunto per paperman, ma non sappiamo se effettivamente avrà un futuro. Non capisco cos'altro vuoi sapere . Non conosciamo ancora il nome ufficiale di questa tecnica.

Inviato da: Angelo1985 il 28/10/2012, 15:14

Ooohhh, quindi alla domanda se il 2D è defunto attualmente x favore non mi si risponda con "si è evoluto in Paperman" perchè abbiamo finalmente appurato che la tecnica nuova non può essere considerata come un'evoluzione del 2D, come quella tra Bambi, Pongo e Pooh 2011; sono cose diverse, addirittura quella di Paperman non ha nome. Bene.
Appurato questo allora, possiamo rispondere, ATTUALMENTE, e almeno per i prossimi anni, di progetti in 2D (secondo la definizione data) non c'è nulla, lo Studio non sta producendo niente in questa tecnica, nè sembra intenzionata a produrre qualcosa.
Per sillogismo, alla domanda "E' la fine dell'animazione tradizionale?" credo si possa rispondere "SI'", al momento, anzi, dal 2011, si può dire che il 2D è defunto, almeno fino al 2014-2015.

Appurato questo, possiamo fare le nostre personali considerazioni a riguardo? Bene.

Io sono davvero nauseato dalla scelta di non produrre praticamente più nulla in 2D, e do la colpa di tutto alle scelte di alcuni manager che, a mio avviso, vogliono tutto tranne la ripresa di questa tecnica.
Ho sperato fino all'ultimo che Frozen fosse un progetto in 2D ma ahimè dovrò solo sperare che almeno resti un'opera mista come appunto il corto di Paperman.
Sul film di Clements e Musker spero che almeno quello sia in 2D classico, anche se sono molto dubbioso soprattutto perchè le notizie a riguardo mi pare non sembrino buone.
Quindi, a meno che non ci siano improvvisi cambi di rotta, a me questa dirigenza e questa politica aziendale fa pena, perchè mi ha tolto definitivamente quello che mi piaceva di più, la tecnica 2D; qui lo dico e ribadisco, a mio avviso, spero e mi auguro 2 cose: o che si cambi rotta, proponendo un'alternanza tra stili anche per diversificarsi ogni tanto dalla Pixar (lasciando però invariata l'attenzione per i prodotti in 2D senza scelte commerciali suicide!) o sennò che se ne vadano, Lasseter o chi per lui, via, aria nuova e soprattutto qualcuno che, a mio avviso, non sia culo e camicia con Pixar.
Preferirei qualcuno di esterno per gestire la Disney, il conflitto di interesse di Lasseter è palese, sarebbe come se si decidesse di fondere le due società Inter e Milan e l'allenatore di entrambe le squadre rimanesse, che so, quello del milan! Lo capite che c'è un problema di conflitto di interesse oppure davvero credete alle favole?? Ve ne rendete conto che forse uno che viene dalla Pixar non può fare gli interessi VERI della diretta concorrente???
La fusione tra le 2 aziende secondo voi ha comportato un azzeramento della concorrenza tra le 2? Secondo me no, e basta vedere le notti degli Oscar degli ultimi anni, la Disney è eclissata, non c'è, e come se fosse ibernata.
Ma davvero non vi rendete conto di queste cose?

Boh...

Inviato da: Beast il 28/10/2012, 15:28

Finalmente sono d'accordo, tranne che sulle due frasi evidenziate.
Se non è un'evoluzione, allora la tecnica di Paperman è una mutazione del 2d o qualcos'altro, visto che comunque i disegni a mano sono presenti.
Perché sforzarsi di fare Tiana e Pooh quando lo studio di animazione tradizionale era già stato chiuso? Perché riaprirlo e investirci tanti soldi?


Ne riparliamo dopo Ralph...

Inviato da: Angelo1985 il 28/10/2012, 15:33

Ho già risposto alla prima domanda.
Dopo Ralph? Ma perchè fare un film in CGI come la Pixar vuol dire vincere sulla Pixar? La Disney dovrebbe vincere sulla Pixar dimostrando di essere Disney, se stessa, film in 2D, grandi incassi, colonne sonore da record e altro, non vincere sulla Pixar imitando la Pixar stessa!!

Credi che in questo modo si rilancia la Disney? No....il successo planetario che avrà Ralph soprattutto sopra un film come The brave poco cagato, magari strappando pure un Oscar, servirà a Lasseter per dire "La Disney è tornata alla grande, e lo ha fatto grazie alla CGI, lì dove Tiana non è riuscita".
Già ce lo vedo.

Davvero gente, aprite un po' gli occhi...

Inviato da: winnie & pimpi il 28/10/2012, 15:54

Non sei aggiornato Frozen non avrà la tecnica di paperman, sarà in puro CGI. E Il prossimo film di Musker e Clements non sarà in 2D, pare avrà una tecnica simile a paperman.

Inviato da: Angelo1985 il 28/10/2012, 16:06

Ah, peggio di come credevo/speravo...Frozen coi personaggi deformi/di gomma e l'altro con una tecnica che, abbiamo appurato, non è 2D.
Bene, quindi per almeno i prossimi 5 anni non avremo nemmeno un Classico in 2D.

Ancora vi stupite quindi del mio rammarico e della mia rabbia verso questa dirigenza? Era troppo avere Ralph in 3D, Frozen in misto e l'altro in 2D?
Evidentemente sì...

Inviato da: nipo il 28/10/2012, 16:39

Che poi mi viene semplicemente da pensare una cosa. Si dice che Pooh non ha avuto successo per la misera pubblicità... E questo anche perchè non ha avuto una distribuzione forte... Ma allora mi domando: io, società disney, QUANTE COPIE HO FATTO STAMPARE DI QUESTO FILM? Se ci credo veramente come minimo ne stampo tante da ricoprire l'intero territorio della nazione cliente... Sicuramente ne rientro delle spese di produzione... Oppure sono più paracula! Lo mando in due-tre cinema e poi, dopo 15 giorni, lo faccio uscire in dvd. Insomma, l'uscita al cinema la uso come grosso spot al dvd, visto che ci ho fatto lavorare anche fior di animatori, a questi dò il contentino del film uscito su grande schermo, mentre al pubblico faccio passare quest'altro stralcio di storia di Pooh come un Grande Classico! Certo che se la fascetta sul dvd riporta la scritta "classico" è meglio. Bella mossa pubblicitaria...
Poi che la rospa fosse stato il grande rilancio del 2d non l'ho mai creduto, anzi, come pensavo, si è creato il precedente per poter "dimostrare" che al pubblico il 2d non piace. Immaggino il nerd come sarà rimasto dispiaciuto... Comunque si, meglio voltarsi a questo punto all'animazione giapponese, che non è che ha sceneggiature sconclusionate, ma semplicemente i loro tempi narrativi sono più lenti, e molte idee, proprie della loro cultura, sono infiltrate nei film, e spesso queste cose per noi risultano un pò strambe e assurde.Ma posso dire che la loro tecnica di animazione non è affatto inferiore alla disney, anzi. E comunque anche loro producono 24 fotogrammi al secondo per i film, non lo facevano (negli anni 70\80) per le serie televisive, ma ormai anche alcune di quelle si sono da tempo uniformate ai 24. E le loro animazioni, a volte, hanno dei movimenti così belli e complessi che veramente mi fanno rimpiangere una vecchia disney. Poi se volete potete anche dire che sono un sentimentalista, rimasto hai fasti del passato (ma Tarzan, Mulan, Atlantis, Pocahontas, Lilo e l'imperatore fanno parte del passato? Mi sembravano più recenti...), ma nulla toglie che preferisco anche quel passato (recente) a quello che mi devo aspettare adesso... Fortunatamente, come Angelo, anche io aspetto che torni il vero 2d, ma vediamo un pochino cosa ci porterà questo sperimentale Paperman, ma sicuramente non punto a Ralph. E tremo al pensiero che la Regina sarà nelle mani del diabolico duo che ha diretto la rospa... Quanti numeri di danza dovrò aspettarmi?

Inviato da: winnie & pimpi il 28/10/2012, 16:54

ma Frozen non sarà diretto da Musker e Clements! (...magari!) il regista è Chris Buck ( quello di fratello orso )

In occidente il successo dell'animazione giapponese è in continuo aumento, se va avanti così tra qualche anno potrebbe far tornare il 2d ai fasti del passato e a quel punto la Disney potrebbe pensare di tornare in campo

Inviato da: chipko il 28/10/2012, 17:06

È da un po' che seguo questa discussione. La trovo davvero interessante ma mi sento un pesce fuor d'acqua . Occorre possedere davvero conoscenze tecniche approfondite per non dire castronerie per cui mi limiterò semplicemente a leggerla.

Inviato da: nipo il 28/10/2012, 17:15

A bene! Meglio, mi ero confuso con tutti i nomi in campo nei topic... Per me Koda è un buon film! No il diabolico duo, a mio parere, non è "magari", anzi...

Inviato da: veu il 28/10/2012, 17:56

Chris Buck non è il regista di Koda Fratello Orso, ma di Tarzan...
La Regina delle Nevi avrà lo stile CGI di Rapunzel, più integrato col 2d visto che la tecnica è progredita ma sostanzialmente è quello...

Per quanto riguarda la questione Paperman... guardate che è l'evoluzione del 2D solo che siccome è molto costosa pensiamo che per ora è relegata ai soli corti... chissà, vedremo col film di Ron e John se verrà utilizzata questa tecnica o meno...
Film in 2D stando a quanto dice Hulett c'è solo quello di Ron e John appunto con questa nuova tecnica, non ce ne sono altri...

Per il resto, sì pensiamo anche noi come Angelo che l'animazione tradizionale come tutti l'abbiamo conosciuta è finita, forse avrà un nuovo inizio con la tecnica di Paperman ma di sicuro l'animazione che conosciamo non c'è più...

Secondo noi poi nè Tiana nè Winnie Pooh potevano rilanciare il 2D... la prima perchè hanno camuffato per fiaba una commedia ad animali e mischiando rane e jazz (sì inizialmente il jazz poteva essere un'ottima linea ma alla fine non si è rivelato così, peccato!... se poi contiamo che i fissati di Menken hanno letteralmente boicottato e criticato su tutta la linea le musiche e canzoni di Randy Newman, allora è chiaro che il jazz non poteva funzionare) e per le rane... beh non è stato certo bello paragonare la prima principessa nera ad una rana (di sicuro non il più elegante e bellissimo degli animali, avremmo capito se avessero fatto diventare Tiana un cigno alla Odette visto che il cigno è l'emblema della bellezza, ma far diventare la prima Principessa nera l'animale simbolo della bruttezza, beh non crediamo che possa essere un buon lancio, per non dire che ci vediamo una grandissima componente di razzismo...), forse era meglio lasciare Tiana umana dall'inizio alla fine e ristrutturare la storia per farla in maniera differente... Winnie Pooh ok sarà stilisticamente perfetto, avrà sottotemi delicati, ma davvero sfidiamo qualunque ragazzino della fine elementari/medie/superiori/università ad andare a vedere Winnie Pooh senza accompagnare bambini al cinema... potete dire quello che volete ma non ce n'è uno che ci andrebbe!!! e questa non può essere una rinascita! ok lo possono prendere in dvd ma di sicuro al cinema non ci vanno... sarà per tutta la famiglia ma è talmente pubblicizzato per under 5 che alla fine il resto del pubblico non lo va a vedere... saranno pregiudizi, sarà chiusura mentale ma sta di fatto che è la realtà!

il vero problema secondo noi più che la tecnica è la trama... è questa che purtroppo difetta sempre più nei film d'animazione... senza la trama si perde tutto!!!! che si concentrassero più sulla trama e vedrete che poi possono fare dei capolavori pure in cgi secondo noi, però ci vuole una trama solida, ben costruita ed epica!!! e certo pure uno studio della CGI ben fatto, a noi per esempio la cgi di Rapunzel è piaciuta, certo è anni luce differente da quella che avevano promesso con lo stile pittorico alla Rembrandt e Fragonard, però come cgi è molto fluida e bella, è tipicamente disneyana... ora vedremo che sarà con la Regina delle Nevi... certo speriamo che la trama sia bella e ben fatta, i personaggi perfetti e non mettano volgarità e toilet humor che rovinano i film!!!

Inviato da: winnie & pimpi il 28/10/2012, 18:06

che sollievo grazie!

Inviato da: Enrico il 28/10/2012, 18:48

Non è un magari?
Eh si, certo, perchè Musker e Clements non hanno diretto La sirenetta, Aladdin, Hercules, Il pianeta del tesoro e Basil.
Tutti insuccessi, vero? Altro che magari... io avrei preferito loro alla regia! Senza dubbio!

Inviato da: Beast il 28/10/2012, 20:11

Questione di gusti... per chi, come me, spera in un film un tantino più epico e meno comico, Musker e Clements devono stare ben alla larga da Frozen.

Inviato da: nipo il 28/10/2012, 20:12

Per te forse lo è, per me no... La rospa è un film penoso... Qualche cosa in contrario? Tra parentesi, hercules e il pianeta del tesoro sono stati criticatissimi se ricordi bene. E comunque preferisco che non siano loro i registi.

Inviato da: Scissorhands il 28/10/2012, 20:35

O____O
vabbè a questi livelli siamo...
Ovvio che non intendevo riferirmi a quella frase nello specifico ma a quanto segue in quel messaggio. Di certo, dato che lo considero inappropriato, non vado a sottolinearlo e metterlo nel quote.
Se non capisci a cosa mi riferisco te lo evidenzio e invio in PM.
O__________O

Inviato da: Angelo1985 il 28/10/2012, 20:38

Evidentemente hai gli occhi un po' troppo ricchi di glucosio, nemmeno avessi detto chissà cosa...ma capisco che rispondere sulla forma invece che sul merito può risultare difficile...

Inviato da: Enrico il 28/10/2012, 21:14

Intendiamoci.... anche io spero che sia più epico... però non voglio che vengano denigrati due registi del genere!

Inviato da: veu il 28/10/2012, 21:34

Non crediamo che Nipo volesse denigrare il duo Musker/Clements, ma che invece volesse la Regina delle Nevi un film più epico rispetto allo stile che Musker e Clements mettono nei loro film...
anche noi vorremmo la Regina più epica... con questo però a noi lo stile Musker/Clements non dispiace ma davvero non si addice alla Regina delle Nevi...

Inviato da: Grrodon il 29/10/2012, 2:28

Vedo che tra giudizi trancianti come "La Principessa e il Ranocchio è un film penoso", giudizi superficiali e inutili e cervellotiche cavillosità sul nome che deve essere dato alla tecnica di Paperman (pensate che agli artisti veri interessino queste etichette? Pensate che se aveste vissuto oggi il passaggio al CAPS non sarebbero state dette le stesse cose?), la discussione ha preso una piega imbarazzante.

Inviato da: Scrooge McDuck il 29/10/2012, 2:40

Ma io non capisco dove sta il problema. Gli animatori continueranno a lavorare? La risposta è si!
Bene, loro guadagnano soldi col lavoro che amano e noi guadagnamo (si spera) nuove suggestioni e opere. Che poi esse siano classici, lungometraggi o corti amen, l'importante per me è che la forma d'arte ci sia ancora.

Inviato da: Angelo1985 il 29/10/2012, 9:21

Povero guru, è così imbarazzante che te ne tiri fuori senza rispondere ad una sola delle questioni poste, nè tantomeno alla domanda del topic stesso.

Resta la forma d'arte? Bene, allora poi non si cada dalle nuvole quando il 2D tradizionale non viene più prodotto, i primi a non curarsi di ciò sono proprio i fans, se vi basta che ci sia un film qualsiasi con una tecnica qualsiasi tanto al cinema ci andate uguale, allora il discorso si chiude.
Gli animatori continuano a lavorare? Mah, chiamare animatori questi nerd che nemmeno sanno tenere la matita in mano è uno schiaffo a Thomas e Davis, non so come non vi vergogniate a dire certe cose.

Io resto per la diversificazione tra stili e aspetto un ritorno del 2D VERO.

ps: guru, guarda che con il sistema CAPS il 2D è rimasto cmq 2D, il CAPS riguardava la colorazione, quindi cosa c'entra con la nuova tecnica mista??? Sai a cosa serve dare un nome alle cose? per non farsi prendere per il culo da chi, alla domanda del topic, ci consola con "c'è Paperman". Ma capisco se non puoi rispondere, per te il livello di noi comuni mortali è troppo imbarazzante.

Inviato da: nipo il 29/10/2012, 9:41

Meno male che ci sei tu che la tieni "QULTURALMENTE" alta... Ma fammi il piacere...

Inviato da: Bristow il 29/10/2012, 10:27

Quoto in tutto e per tutto la visione realistica di Angelo.
Il 2D disney attualmente è defunto ed è inutile girarci attorno.
Potete dire mille volte che la disney si è"dovuta"adeguare alle esigenze di mercato e usare la CGI, o che si è voluta evolvere, resta il fatto che per me i veri artisti, sempre per citare Angelo, son quelli che una volta sapevano tenere una matita in mano e tutto partiva da lì per poi arrivare sullo schermo.
E questo ora con la CGI non c'è più.
Anche io come lui "aspetto un ritorno del 2D VERO"!!!

Inviato da: Scrooge McDuck il 29/10/2012, 11:06

Forse Angelo non hai capito la mia frase, perché questo tuo commento in risposta al mio offenderebbe, oltre ad animatori ed artisti del 3D che evidentemente volevo criticare, animatori del 2D come Deja che hanno lavorato all'ultimo Winnie che a quanto traspare non è di tuo gradimento.



Più che criticare chi la pensa in maniera diversa da te (già, al mondo può esserci persino chi preferisce il 3D al 2D) rileggiti tutte le pagine in cui non fai che criticare un film come Rapunzel per la "plasticosità" dei volti senza fermarti alla trama. In questo appoggio i Veu, penso che invece che chiedere più film in 2D o altro, alla Disney, andrebbero chiesti film con trame meglio articolate.

Inviato da: Angelo1985 il 29/10/2012, 11:27

Il topic parla di stile, di animazione, non di trama, quella è ancora un'altra faccenda.
Ripeto per l'ennesima volta che non critico Pooh sotto il valore artistico, Deja è un grande! Pooh lo critico per altri motivi (oh, poi arriva Enrico che mi dice che sono ripetitivo, ma se ogni volta non si capisce ciò che scrivo diventa davvero un problema!).
Rapunzel è un fallimento totale sia per la tecnica, la gommosità dei personaggi, questo sbrilluccicare ovunque, sembra di stare in un film di Barbie, sia per la trama, una fiaba bellissima ridotta a mero avanspettacolo, una principessa che fa arti marziali con i capelli....dai...e poi ci si stupisce se tremo all'idea di una Regina delle Nevi che magari balla la samba, se questo è l'andazzo....

ps: al mondo c'è chi preferisce il 3D al 2D? bene, ma non vedo perchè quelli che preferiscono il 2D devono ritrovarsi senza un solo prodotto, e dico uno, per cui fare la fila al cinema (e non mi tirate fuori di nuovo Paperman perchè mi infurio).

Inviato da: Raperina il 29/10/2012, 12:10

Momentaneamente alla disney(da quel che vediamo nel forum) non c'è qualcosa in 2d puro perciò tocca andare a vedere su altri fronti. L'animazione giapponese per esempio, io ormai non mi fossilizzo più in disney vado a cercare altrove cose che mi diano più emozioni se non le trovo qua, mica esiste solo la disney. Anche se Ralph cmq lo aspetto con molto piacere quindi non mi pongo troppo il problema del 2d vs cgi.

Inviato da: Beast il 29/10/2012, 12:11

Al mondo c'è anche chi preferisce i film muti in bianco e nero, ma non per questo ne vengono realizzati apposta. Con questo non voglio assolutamente paragonare l'animazione tradizionale al muto e b/n, sia chiaro, ma dire che, presso il pubblico generalista e non fan, alcuni generi facciano il loro tempo. E che la gente, nell'ultimo decennio, preferisca il 3d al 2d mi sembra palese.
Dal 2001 in poi, 69 film in cgi prodotti dalle major hanno incassato mediamente 150 milioni (dai 19 di Valiant ai 441 di Shrek 2), mentre 13 film in tradizionale hanno raccolto mediamente 78 milioni (dai 26 di Sinbad ai 183 dei Simpson). E questo solo negli Usa, all'estero la forbice sarebbe ancora più ampia.

Inviato da: chipko il 29/10/2012, 12:22

Bhé veramente hanno appena realizzato http://it.wikipedia.org/wiki/The_Artist_(film), muto e in bianco e nero .
Ma ovviamente ho capito cosa intendevi dire.
Invece volevo chiedervi una cosa. Perché non aprite un topic in cui fate una sorta di itinerario guidato attraverso la tradizione disney? Dalle prime animazioni, allo xeros, al caps al 3d e così via. Certo non è un lavoro semplice ma se c'è qualcuno che lo può fare siete proprio voi.

Inviato da: Beast il 29/10/2012, 12:32

L'eccezione che conferma la regola.

Inviato da: Scissorhands il 29/10/2012, 12:54

a me frega 'ncavolo, fino a quando non bestemmi non mi da fastidio...
te lo dico in veste di moderatore... a qualcuno potrebbe non piacere; e sono sicuro che i veu (altri moderatori) son d'accordo con me.

in merito al contenuto... la discussione si sta prolungando fin troppo... e non si va avanti; non vedo proprio perchè continuare a spenderci tempo e parole.




Oh vedo che non sono l'unico... francamente mi sono anche meravigliato della tua pazienza...

Inviato da: Grrodon il 29/10/2012, 13:01

Te lo spiego un'ultima volta e vedi di capirlo perché mi sarei anche stancato dell'ignoranza e dell'atteggiamento troll che vai mostrando da sempre. Dipende cosa intendi per forma d'arte. Quella che è la ragione d'essere del 2d, e che la CGI ci ha effettivamente tolto è il disegno, il tratto, la linea. Non il disegno su carta, non la colorazione a mano (tutta roba sparita già da prima), ma il segno grafico, la linea. Se adesso salta fuori una tecnica d'animazione che trova un modo per celebrare la linea, il tratto dei disegnatori e offre loro la libertà di esprimersi come ai vecchi tempi, riuscendo persino a tridimensionalizzare i loro disegni, senza inficiare la loro natura di disegni, direi che quel che conta della tua forma d'arte preferita è stato preservato. E, sì, persino upgradato. Per cui la tecnica di Paperman puoi chiamarla come vuoi, 2d, 2d plus, 2d/cgi, Meander, dire che è una terza tecnica nuova, un potenziamento di una delle altre due, o il loro futuro fuse assieme, direi che non ha alcuna importanza, una volta appurato quello che effettivamente fa. Sono i disegni che andavano rimpianti, non l'artigianalità della loro messa a schermo, ovviamente.




Fingerti sostenitore della diversificazione tra tecniche, dire che hai rispetto della CGI e poi uscirtene con queste cose, è un insulto all'intelligenza di chi ha ancora la pazienza di risponderti. Oltre che un insulto a tanti bravissimi artisti, la cui unica colpa è di essere specializzati in un campo diverso e parallelo da quello che vuoi tu. E non è la prima volta che te ne esci con calunnie e insulti, come ti è già stato fatto notare. Parlare di ciccioni di merda che complottano alle spalle del 2d, oltre che falso e fantasioso, è proprio forumisticamente inaccettabile, oltre che infantile e imbecille. Dacci un taglio, in altri forum saresti già fuori.



Il sistema CAPS, oltre che la colorazione, riguardava anche la composizione dell'immagine. Le animazioni degli artisti venivano montate e fuse tra loro dal computer, dando così nuovi effetti all'immagine e favorendo una più massiccia presenza della CGI. Fu un processo che trasformò totalmente il processo di animazione, spazzando via il concetto di presenza fisica su pellicola del film e sostituendolo con dei dati da immagazzinare, oltre a togliere lavoro a tutto il reparto ink & paint. Probabilmente se fosse accaduto ora avresti fatto le stesse identiche crociate idealiste, parlando di dominio del mouse, della fine dell'animazione come era sotto Walt e via dicendo.

Inviato da: Angelo1985 il 29/10/2012, 14:35

Mi spiace, non avevo idea ci fosse un limite alle discussioni fin quando c'è qualcuno che scrive e trova risposta; siamo a pagina 12, se volete chiudere fate pure, io ho solo risposto e posto altre questioni, tutte attinenti alla news riportata, e che hanno trovato persone d'accordo o contrarie. Mi sembra normale dialettica; ti sembra stantia la conversazione, non leggerla. Vuoi fare la parte del moderatore che chiude le discussioni ritenute troppo lunghe e noiose, chiudila, non è che mi fai un dispetto.

Caro guru, ignorante lo dici a tua sorella.

Detto questo, il fatto che io sostenga l'alternanza non significa che non possa esprimere un giudizio, per me questi non sono animatori, so che avete difficoltà e etichettate un qualcosa come qualcosa che non è (vedi tecnica di Paperman spacciata per 2D), io preferisco dare peso alle parole e definirli tecnici, informatici del disegno o più affettuosamente nerd; non mi sognerei mai nè di chiamarli animatori nè men che meno artisti.

La tesi sul complotto l'ho spiegata e ho portato avanti le mie "prove", a prescindere da eventuali appellattivi dovuti alla focosa arte oratoria (mi si permetta una battuta, sommo guru), se poi non ci credi sono fatti tuoi, ma ripeto, i casi sono 2, o è stato tutto calcolato o son pessimi manager che andrebbero cmq cacciati a pedate.
Fossi in te non so cosa preferirei tra le 2 opzioni, essere guidati da persone che cmq alla fine proprio a te hanno permesso di goderti tutta la tua bella CGI, oppure incompetenti che hanno fatto le scelte che hanno fatto riguardo Tiana e Pooh. Forse ti converrebbe la prima.

Riguardo il sistema CAPS, lo so che è tutto quello che hai detto, ma la RESA FINALE del prodotto è o non è rimasta cmq in 2D?? O vediamo se così ci arrivi....io non sono contro il progresso tecnico, sono contro la sostituzione di ciò che si rende, se subito le CAPS mi avrebbero tirato fuori Ariel gommosa come Rapunzel, stai sicuro che ti avrei dato ragione, ma non mi puoi portare come esempio un qualcosa che di fatto ha mantenuto la resa finale del prodotto come fosse Biancaneve!

Che fatica gente....

Inviato da: Dadda25 il 29/10/2012, 14:51

Volevo dirlo io...solo che nel mio piccolo, di ignorante in materia, non mi ero pronunciata
Sono svariati post che ribadite gli stessi concetti, credo che si sia capito cosa volete dire e che nessuno cambierà idea, sia per evidenti problemi di ricezione e comunicazione, sia per ovvia convinzione delle proprie tesi... Io credo che Scissor volesse semplicemente sottolineare questo e non che la discussione fosse lunga!

A tal proposito volevo dire che, anche se l'animazione viene poi fatta in CG io credo che ci siano molti passaggi che necessitano di studi a mano e se finalmente queste mani si vedranno anche nella resa (nonostante la suddetta CG), mi sembra un buon compromesso! Però se visivamente si preferisce l'animazione "tradizionale" questo è personale e non credo sia un concetto che vada né difeso, né attaccato più di tanto! Almeno io ho capito così! Fare discorsi alla "si stava meglio quando si stava peggio" non è che porti ad una qualche soluzione, o no?

Il topic nasce dalla constatazione (opinabile o condivisibile) che il 2D non esista più e abbiamo visto che alcune cose dell'animazione 2D riescono a sopravvivere ed altre, seguendo un processo, si estinguono. In sostanza alcuni se ne rammaricano per le proprie ragione ed altri lo accettano...non vedo perché si debba continuare a cercare di convincere gli altri, abbiamo tutti un'intelligenza tale da poterci "schierare" con l'uno o con l'altro pensiero, mi sembra una cosa molto normale e pacifica XD

Inviato da: IryRapunzel il 29/10/2012, 15:35

"Per te" non sono animatori? Fino a prova contraria l'animatore è colui che anima il personaggio, a prescindere dalla tecnica che usa. Non so, se ci vogliamo anche reinventare il vocabolario italiano...



E non è la stessa cosa per Paperman? Però quello non è 2D, chissà perché.



Ma qui nessuno critica i gusti personali altrui. Ognuno è liberissimo di preferire l'una o l'altra tecnica e di rimpiangere quello che cavolo vuole, però se si portano prove oggettive, che almeno siano oggettive. Bisogna criticare dove c'è da criticare, ma anche lodare quello che c'è da lodare, e non rimanere sempre arroccati sul proprio pensiero. Si chiama "apertura mentale", e si acquisisce solo informandosi prima di sparare giudizi gratuiti.

Inviato da: Dadda25 il 29/10/2012, 15:38

Ovvio, infatti io intendevo proprio dire che se leggo la discussione e mi viene detto che sono *aggettivo dispregiativo random* e che non capisco niente perché sostengo l'una o l'altra via, non mi sembra più una discussione costruttiva, volevo dire proprio questo!

Se dici "mi piace di più, però riconosco che ci sono dei progessi ecc ecc" allora mi va benissimo!

Inviato da: Scissorhands il 29/10/2012, 16:07

Oh ti ringrazio, mi hai capito... temevo di non riuscire più a scrivere in italiano

Inviato da: Grrodon il 29/10/2012, 16:22

Ma lo sono. Non è questione di opinioni.



Secondo me tu fai l'insalata. E semplifichi. Vogliamo davvero giocare al gioco delle colpe e ricostruire questa morte del 2d? Per prima cosa meglio che ti ficchi in testa alcuni concetti molto semplici.

- Il 2D l'ha ucciso Eisner, nel 2004. Con proclami in pompa magna. Ed è stato solo uno degli elementi che ha caratterizzato la crisi fortissima in cui è precipitata l'azienda. La nuova gestione Disney è subentrata dopo, ha risollevato qualitativamente l'azienda in molti campi e ci ha permesso di avere (poco) 2D extra che di certo prima non era previsto. Quindi questo basta per dimostrare che il tuo processo alle intenzioni nei confronti della dirigenza Pixar è infantile.

-Lasseter non è il capo della Disney, e deve rispondere a chi è più in alto di lui. Può credere nel 2d quanto ti pare, può fare corti, ripescaggi di personaggi classici, può fare il purista quanto gli pare ma alla fine deve rispondere a chi è più in alto di lui, che guarda gli incassi. Quindi "il ciccione di merda" non è il modo più consono per definirlo, visto che di battaglie per cambiare le cose ne ha combattute, e ne ha vinte.

- Detto questo, meglio che rimuovi dall'equazione Pooh. Non c'entra proprio nulla col rilancio del 2D, ha una genesi diversa e dovuta a una serie di concause. L'azienda aveva sminuito il brand Pooh, che aveva bisogno di un rilancio, e i WDAS se ne sono occupati per poter fare altro 2d e perché gli artisti coinvolti avevano un grande rispetto per quei personaggi e volevano poterli maneggiare, visto che non avevano mai potuto ereditarli dai loro maestri, data la gestione Toon Studios del cast fino a quel momento. Non è mai neanche stato pensato come film decisivo, né le alte sfere lo considerano un flop. Il film infatti è costato poco, è stato venduto come un'estensione del merchadising di Pooh e pare che abbia rinforzato il brand, esattamente come avevano previsto. Che poi il film sia un gioiello è una cosa che possiamo riscontrare NOI appassionati, capendo lo spirito con cui gli artisti ci hanno lavorato.
Ma di certo la morte del 2D a quel punto era stata già decretata dalle alte sfere, anche solo vedendo la differenza di incassi tra Tiana e Rapunzel.

-Non c'è stato alcun sabotaggio di Tiana da parte dello staff creativo, pensarlo è miope. A volte le cose avvengono per una serie di concause. Quanti flop ci sono stati negli ultimi anni anche in pieno periodo sperimentale (Atlantis, Pianeta)? Tanti, tantissimi. Questo perché prima di trovare la ricetta per rinnovarsi e piacere al pubblico bisogna fare tanti tentativi, procedendo un po' a tentoni. Con Tiana si è provato a inserire contenuti nuovi all'interno di uno stile classico, con Rapunzel è avvenuto l'inverso e il pubblico ha preferito il secondo. Hanno trovato la formula giusta al secondo colpo, ma questo non vuole dire che Tiana sia un flop voluto. Anche perché è stato un flop solo confrontato a Rapunzel, ma di base il film ha avuto buoni risultati, considerando che il pubblico ha avuto un anno di rodaggio per tornare a fidarsi del marchio Disney.
E' capitato che a convincere il pubblico e di conseguenza la dirigenza fosse un film in CGI, e questo è stato fatale per il 2D, semplicemente. Chi incolpare? Lasseter? Ricordo che Lasseter provò a convincere Glen Keane a farlo in 2d, senza successo. La scelta di rimanere in CGI venne proprio da quello che possiamo considerare il più grande animatore 2D della storia. E allora cosa vogliamo fare? La caccia alle streghe anche con Glen Keane?



La resa di Paperman non l'abbiamo ancora vista, ma ti posso già anticipare che trovo, come estetica e dinamismi, molto differente la resa dell'animazione post-CAPS rispetto alla precedente. Non parlo di tridimensionalità, ma di altri aspetti. Con Paperman il salto sarà più grosso di sicuro, cmq, riguardando proprio la resa dimensionale.



Tieni conto che Ariel è l'ultimo film xerox pre-CAPS, e benché non segni alcuno sbalzo tecnico, né segna uno stilistico molto marcato. Proprio in questo stesso forum ho sentito puristi scandalizzarsi per il design di Ariel e Aladdin e per lo stile di Keane fatto di occhi enormi e smorfiette. Ricordo proprio termini come imbastardimento dello stile o giapponesizzazione imperante. E al mondo esiste anche chi vorrebbe fermare la lista dei Classici a Bianca e Bernie, ultimo "vero" classico Disney.
Visto che a relativizzare tutto si hanno delle belle sorpresine?

Inviato da: Scrooge McDuck il 29/10/2012, 18:27

Scusate l'off topic...

Questo piacerebbe molto anche a me, certo se tutti sono disposti a portare contenuti positivi ai fini della discussione. Penso che tantissime persone su questo forum "ne sappiano", come si suol dire

Inviato da: Enrico il 29/10/2012, 23:19

Mi unisco anche io alla richiesta di un topic del genere... mi piacerebbe sapere nel dettaglio le differenze dei vari tipi di animazione.

Inviato da: veu il 29/10/2012, 23:28

Invitiamo un po' tutti a mantenere i toni calmi e pacati...

Con questo vogliamo però dire che comunque Angelo ha tutto il diritto di dire la propria opinione, del resto è un forum dove ci si può parlare e confrontare e discutere...

naturalmente abbassiamo un po' i toni...

In ogni caso, pur non pensando che ci sia stato il sabotaggio per Tiana, crediamo che le premesse non erano delle migliori, con questo diciamo che era un flop preannunciato... del resto diremo sempre (e l'abbiamo già scritto più volte, ora non fateci diventare noiosi) che mettere la prima principessa nera una rana era ciò che di peggio si poteva scegliere, proprio per una sorta di caduta di stile... non sarà stato sabotaggio ma nemmeno una scelta tanto intelligente...
per il resto, sul 2D o CGI beh sono due tecniche differenti... certo è che dovrebbero fare un CGI veramente epico e un po' dark, crediamo che ne guadagnerebbe molto e tutti apprezzerebbero di più la CGI oggi e la confonderebbero meno con i toni scanzonati e sbrilluccicosi (con tanto di colori rosa shoking) alla Barbie o alla Shrek dei film CGI di oggi...

Inviato da: nipo il 30/10/2012, 0:11

Allora, se ho capito bene:
1) se uno preferisce una cosa ad un altra deve MOTIVARE il perchè, per poter essere accettato dalla maggioranza che sembra non pensarla come lui.
2) bisogna per forza di cose, comunque, cambiare idea perchè, se si rimane "arroccati" sui propri GUSTI (e opinioni) è sbagliato.
E allora di chi dovrebbe essere "l'apertura mentale"? Di chi difende le proprie idee o di chi ne vuole imporre il mutamento?
E perchè un giudizio dovrebbe essere "gratuito"? Solo perchè è reale e risponde a stimoli interni della persona, e quindi porta impressioni che per quella persona possono sembrare negativi? Pensi che se una cosa non mi piace, l'informazione possa mutare il mio parere? Se un quadro astratto, cubista o informale per me è orrendo, pensi che dopo essermi informato sul suo autore, sulla tecnica usata e la motivazione del suo gesto sulla tela, possa allora di colpo piacermi? No, continuerebbe ad essere per me un brutto disegno e basta, perchè comunque dentro, nel mio animo, mi offre suggestioni negative. Questo non vuol dire che agli altri non piace, il mercato copre tutti i gusti, ma di certo quelli a cui piace non mi vengono a dire che non capisco nulla, che devo staccarmi dal mio scoglio che magari è creato da vari Raffaello, Giotto, Leonardo, Dalì. Apertura mentale vuol dire conoscere, e dopo averlo fatto decidere. Se mi sono aperto mentalmente al 3d ma ho visto che non mi piace e preferisco il 2d devo farmene una colpa? Appunto, lodare quel che c'è da lodare, e io, come altri, lodo il 2d, e non il 3d, perchè dopo averlo conosciuto, ed essermi informato ho capito che non mi soddisfa.
Cioè, vi rendete conto che siamo arrivati al punto di dover giustificare le cose che ci piacciono? Poi mi si viene a dire che qui nessuno giudica...

Inviato da: Grrodon il 30/10/2012, 1:29

No. Non se uno preferisce una cosa ad un'altra. Casomai se uno asserisce una cosa, una qualsiasi cosa deve motivare, altrmenti il concetto di forum non ha senso.



Non confondere gusti con idee, e l'esprimere una preferenza con lo sparare a zero. Qui si è sparato a zero, spesso con ignoranza, parolacce e toni non consoni. Sono volati insulti, illazioni, ci si è inventati complotti, si sono dette cose sbagliate, si è fatta disinformazione.
E, sì, se il gusto è soggettivo e rispettabile, di certo non si può dire lo stesso delle idee e dei fatti. Non è vero che tutte le idee e le opinioni sono valide, si possono avere idee false e imprecise, e in tal caso è bene cambiarle. Non tutto è relativizzabile.



Penso che il gradimento di una qualsiasi cosa non sia inciso nella pietra. In parte è qualcosa di randomico, di personale, che dipende dal gusto della persona, ma in parte è anche qualcosa di "pilotabile". Perché, sì, è noto che venendo in possesso dei giusti strumenti per valutare una cosa, poi quella cosa ti può dire di più. Considerando anche che i gusti e le persone si evolvono nel tempo, e così anche le vedute delle persone intelligenti. Senza contare il fatto che il gusto è educabile, e che non si finisce mai di imparare. Uno stesso film visto in momenti diversi della mia vita mi ha saputo dare cose diverse, bastava guardarlo sotto la luce giusta.




Lo sai vero che stai parlando di una tecnica nuova, che solo in questo momento sta giungendo a piena maturazione, e che sta già diversificandosi stilisticamente? E' un po' presto per decidere che non ti piace tout-court. Questo io penso. E lo penso perché pure io sono sempre stato un 2dofilo incallito, che ha sempre visto questa tecnica come fumo negli occhi. Ma col tempo mi sono accorto che la tecnica stessa stava evolvendosi, permettendo sempre più cose, con stili sempre diversi. E ho imparato ad apprezzarla, quasi quanto il 2d.

Inviato da: chipko il 30/10/2012, 2:47

Le idee non possono mai essere false (nel senso che nel momento che le pensi sono vere), ma al massimo sbagliate (cioè non conformi alla realtà extramentale).
Lo so sono un rompicoxxxxni (ma è più forte di me )


Sono assolutamentissimamente d'accordo con te. A me è successo con la lirica. Alle medie mi dava la morte, ora la amo alla follia. Ma la stessa cosa dicasi di alcuni libri che non avrei mai letto perché magari pesantissimi se non fosse stato per il programma d'esame e che alla fine mi hanno dato qualcosa.
Verssimo anche la questione del gusto che va educato. Un bambino difficilmente apprezzerà un buon vino e preferirà la bottiglia di coca-cola (io sono rimasto fermo a quella ).
Dall'altra parte capisco cosa vuole dire nipo, forse perché ha fatto un esempio che mi calza molto. Io, per quanto riguarda la pittura, sono un Troll totale, non ho proprio sensibilità. Figuriamoci per l'arte astratta che mi fa, in genere, tutta abbastanza schifo. Però so che su questo è come se io fossi handicappato per cui so che non devo prendere seriamente il mio giudizio. Mi rendo conto (PARLO ESCLUSIVAMENTE PER ME) di avere un grosso pregiudizio sull'arte astratta, e ravviso anche una certa chiusura mentale in proposito da parte mia. Spero che un giorno riuscirò a trovare una persona in grado di sbloccarmi e di farmi ragionare. Alla fine non capendo una mazza a rimetterci sono solo io, non certo chi riesce ad apprezzarla.
Sebbene abbia recentemente "bacchettato" un utente per essersi fatto interprete del pensiero di un altro mi arrischio a dire che forse IryRapunzel intendesse questo con apertura mentale, e cioè il provare a mettere in dicussione il proprio gusto estetico (mettere in discussione non abbandonare). Solo mettendosi in discussione è possibile evolversi. CON QUESTO NON VOGLIO PRESUMERE CHE GLI UTENTI CHE HANNO PARTECIPATO ALLA DISCUSSIONE NON L'ABBIANO GIA' FATTO (il mettersi in discussione intendo).

Inviato da: nipo il 30/10/2012, 10:15

Perchè il vostro ribattere alle questioni parte dall'idea che dall'altra parte c'è una persona che non è informata o ignorante? Personalmente non mi reputo un ignorante o disinformato, e potrei anche offendermi per questo. Ma non voglio scatenare facili battibecchi farciti di insulti. Le mie idee le ho motivate, se penso che si è voluto sabotare il 2d i fatti che mi hanno portato a quest'idea te li ho esposti. Tu hai risposto che è fantapolitica. Io continuo a vedere chiaramente che non lo è, anche dopo essermi informato (sopratutto dopo essermi informato), per me c'è un deliberato movimento che vuole minare quella tecnica, condito da notevoli lacrime di coccodrillo. Poi sia chiaro, ne tu, ne io sappiamo veramente cosa si muove dentro le amministrazioni di una tale multinazionale, non vengono certo a dirlo a noi... Comunque le mie idee e i miei fatti sono validi quanto i tuoi, non puoi darmi una prova definitiva e certa di quello che mi viene detto da chi è a favore del 3d. Tutte le "prove" che mi hai portato a difesa del cgi o dell'ipotetico non voler lasciare il 2d possono essere smontate con poche parole, l'ho già fatto e non mi va di ripetere.
Comunque sò benissimo che si tratta di una tecnica nuova, ci sono passato personalmente quando si inizava ad usarla, quindi non è che parli con un disinformato. E' un pò presto per giudicarla? Mi sembra che il primo toy story sia del 1995, non è che da allora ne hanno fatti solo due o tre, mi sembra che ce ne abbiano rovesciate a cateratte di cgi nei cinema, quindi penso che un certo gusto e giudizio me lo sono creato, non sono proprio un immaturo che deve imparare tante cose... Dici che il gusto muta? Certo, ti rispondo che Mulan al cinema mi aveva fatto schifo, e rivedendolo in video l'ho rivalutato molto; lo stesso si può dire della sirenetta o della bella e la bestia, che tecnicamente, più li vedo e meno mi piacciono... Pensi che non abbia visto più volte i vari pixar o la rospa o pooh? Come fai a sapere che non l'ho fatto? Ebbene li ho rivisti parecchie volte, ma nessuno è riuscito a risalire nel mio concetto di buon film, ogni volta ne rivedo le cose che non mi piacciono e tali cose rimangono sempre superiori a quelle che mi piacciono. Della rospa lodo la tecnica, l'ho sempre fatto, la trama è brutta, e l'ho anche spiegato già il motivo. Pooh ha su di me un costante effetto soporifero. I vari pixar continuano a darmi freddezza, ma alcni hanno una buona storia, che avrei preferito vedere in 2d. Anche la rapa mi da freddezza, ma in quel caso trovo una storia migliore del solito che mi fa scivolare il film con piacere, ma rimane una tecnica fredda. Comunque, quali sono le vere prove che mi si possono dare, ma vere, che non si voglia eliminare il 2d? E non venitemi a riferire le solite esternazioni del Lasseter che "vuole difendere, che ci crede, che è la storia della compagnia" e storielle varie. Voglio vedere fatti reali, progetti in corso, e, come sopra, non parlatemi di Paperman o altri corti. Intendo vere produzioni da 90 min.
Grod, non ti ha mai sfiorato il pensiero che magari potresti essere tu a sbagliare? Potresti vedere le cose sotto una luce diversa. Potrebbe essere apertura mentale....

Inviato da: Bristow il 30/10/2012, 12:35

Oh mamma... giuro che è una fatica leggere tutti questi topic cmq interessanti...
io ho perso il fiato cmq...
mi auguro solo e semplicemente che un giorno possa tornare anche la vera disney in 2D, poi se non dovesse accadere me ne farò una ragione e riscoprirò ancora meglio tutti i classici di una volta...
E vedrò tranquillamente anche i film in CGI come ho fatto sinora, ma solo quelli decenti che non fanno ridere solo a vederli(Ralph per esempio)... spero che anche la Pixar si dia una mossa perchè mi si è un pò appannata ultimamente...
Solo la speranza resta, e la curiosità per Paperman che lo so, non è solo 2D ma ha qualcosa che mi attrae...

Inviato da: Grrodon il 30/10/2012, 14:24

Perché personalmente sono il primo a non ritenermi informato a sufficienza sulle cose legate a dinamiche aziendali a me estranee, per cui penso che prima di fare sparate e inventare pittoreschi complotti bisogna cercare di capirne il più possibile, e imparare che tra il bianco e il nero esistono tante sfumature di grigio.



Io ho detto che è fantapolitica voler vedere nell'operato di Lasseter un complottone, ma non ho mai affermato che la tendenza anti 2d non esista. Certo che c'è, ma non ha senso additare proprio chi si è mosso per impedirla. Si può affermare che abbia fatto degli errori, che non abbia fatto abbastanza, ma non dimentichiamo che non era affatto tenuto a mettere una toppa ad un processo attuatosi ben prima della sua assunzione.
Perché la colpa della morte di questa forma d'arte è in primis di Katzenberg, poi di Eisner, i primi ad essersi mossi esplicitamente contro di essa, lanciando al mercato un segnale piuttosto forte. E poi ovviamente è stata una valanga che ha travolto ogni cosa: è nata concorrenza only CGI, gli studios più piccoli e meno importanti hanno preferito specializzarsi direttamente nella CGI, il pubblico si è abituato, e pure i procedimenti produttivi si sono evoluti in questa direzione, trasformando questa tecnica in quella più conveniente e remunerativa. Lasseter appena arrivato ha provato a remare contro, varando progetti in 2D all'interno di un panorama che non aveva neanche più le attrezzature per realizzare animazione tradizionale. Ma il successone di Rapunzel ha messo la parola fine alla faccenda, indicando ad una dirigenza desiderosa di andare sul sicuro che quella era la strada da percorrere, specie in tempo di crisi. Questo è quanto possiamo affermare sia accaduto, ricamarci sopra è fuorviante. Adesso è passato del tempo e dopo alcuni flop relativi alla Pixar e al live action, sta iniziando a tirare vento buono ai WDAS, che iniziano a godere evidentemente di una maggior considerazione al'interno dell'azienda. Paperman dimostra che stanno progressivamente riottenendo il permesso di investire nella sperimentazione, e se tutto va bene può anche darsi che il Classico di Musker & Clements riceva l'ok per poter far uso della nuova tecnica.



Secondo me è solo in questi ultimi anni che la CGI si è finalmente sviluppata abbastanza per poter competere col 2D, quanto a versatilità. Ratatouille, Rapunzel e Brave sono i primi tentativi di animazione della figura umana CGI che reputo tecnicamente soddisfacenti, tanto per fare un esempio. Ed è solo con Rapunzel che ho assaporato una differenziazione stilistica adeguata. E vedendo le animazioni del sergente di Ralph, il personaggio anatomicamente meno caricaturale, sto vedendo ulteriori progressi. Per cui secondo me la partita inizia ora, prima era solo rodaggio (e consideriamo che anche il 2D non è partito subito dandoci Biancaneve ma Gertie). Capisco lo scorno di quando ci gabellarono una tecnica ancora molto acerba come rimpiazzo totale di una già perfetta, ma molto è cambiato da allora. E potrà cambiare ancora.



Dire che una cosa lascia freddo TE, non equivale a dire che un film faccia schifo, un altro abbia una brutta trama, un altro trasudi freddezza e noia in assoluto. Quando valuto un film cerco sempre di trovare la giusta via di mezzo tra sensazioni che ho provato io e cose che oggettivamente possono aver funzionato presso il pubblico. Non mi reputo la misura del mondo. Personalmente nella mia classifica personale Atlantis si mangia a colazione La Bella e la Bestia, per dirne una, ma non per questo fingo di non capire in cosa quest'ultimo è stato rivoluzionario e in cosa il primo si sia rivelato inefficace. Dipende sempre in che termini si decide di porre la questione.
Oppure prendiamo Rapunzel. Quando lo vidi la prima volta non apprezzai per niente la recitazione del personaggio di Flynn, ma andando avanti nel tempo ho ridimensionato questo mio sgradimento attribuendolo a mie personali impressioni, mentre vedevo che per il resto del mondo la cosa non incideva granché sul film, che viene universalmente reputato riuscito.
Col Castello Errante di Howl è successo invece che il mio personale sgradimento verso lo stile di narrazione sballato trovasse conferma anche presso molte altre persone. Tra cui anche giapponesi, visto che è notoriamente conosciuto come uno dei film che Miyazaki ha realizzato con parecchia confusione espositiva, disagi di lavorazione legati ai tempi, frequenti cambiamenti di direzione e via dicendo. In quell'occasione il mio gusto personale mi ha guidato verso un'idea dalla quale invece non mi sono ricreduto, perché avevo avuto un riscontro oggettivo.
Tutto sta nel saper dosare oggettività e soggettività.

Inviato da: IryRapunzel il 30/10/2012, 17:27

Magari rileggi quello che ho scritto, perché mi sembra di aver detto tutto il contrario... Ho detto che i gusti sono una cosa, le conoscenze dei fatti un'altra. Dire "non mi piace la CGI" è un parere personale. Dire "quelli che disegnano in CGI non sono animatori, non sono veri artisti" (esempio random) è un fatto, ed è sbagliato. Non c'entrano niente i gusti personali con la seconda affermazione.
Inoltre non mi sembra di aver detto che "bisogna cambiare idea". Ho detto "bisogna lodare dove c'è da lodare e criticare dove c'è da criticare", che è un po' una cosa diversa. Apertura mentale significa non mettere un muro davanti a ogni cosa nuova: informarsi, sperimentare, continuare a farlo e mettersi sempre in discussione. Non so, io lo faccio, perché credo che persino un parere personale non sia mai definitivo, e che non bisogna perdere la capacità di sorprendersi e scoprire qualcosa di nuovo. Curiosità, se non altro. E vale in ogni campo, parlo in generale.



Magari non arriverai ad amare il quadro, ma di sicuro lo vedrai con occhi diversi.
Mi è capitato decine, decine e decine di volte, sia con i quadri, che con i libri, che con le poesie, che con i film.



Anche qui, ti rendi conto che solo una minima, ma proprio minima parte degli innumerevoli film in CGI usciti dal '95 a oggi ha portato la CGI a un livello superiore? Mica tutti i film sono di sperimentazione, mica tutti puntano al miglioramento della tecnica, anzi... Essendo la tecnica più economica (qualunque studio si può buttare facilmente sull'animazione al computer, no?) è stato prodotto proprio di tutto, dal trash, al buono, all'ottimo. Se si guardano i film giusti il miglioramento si vede, eccome se si vede. E si vedono anche le possibilità che la tecnica ha.

Inviato da: roxirodisney il 30/10/2012, 17:46

Eccome...

Inviato da: *marta* il 2/11/2012, 15:09

una bella bambolina non è una novità che Ralph non mi entusiasmi per niente..
io spero che in futuro si possano avere di nuovo dei classici in 2D.. si può sempre sperare no? ora è il boom della CGI e vabbè pazienza, si è capito.. magari un giorno avremo più teniche e non solo CGI da ogni parte.. la mia speranza è solo questa..

mi fai morire Angelo..

Inviato da: Zio Paperone il 2/11/2012, 19:21

Cosa ha fatto la Warner Bros??? E tornata si a fare i Looney Tones ma in 3D con CGI. I Looney Toones 3D mi dispiace dirlo non hanno la magia dei vecchi e sono fatti più per un pubblico infantile durano anche pochissimo e sono stati fatti proprio per indurre gli spettatori a vedere film orrendi già sulla carta. quindi non è solo un problema Disney che nonostante tutto è ancora innovativa rispetto alle altre chi rimane tradizionalista è l'amico di Lasseter quel Miyasaki che ancora non cade ostaggio del Dio Denaro. Pensateci

Inviato da: veu il 2/11/2012, 19:27

appunto... tutto cgi, inutile negarlo che ormai le case sono tutte copia-incolla, una più spazzatura dell'altra e pure ipocriti e razzisti, e anche codardi altrimenti proverebbero a fare altro anzichè stare sui soliti chlichés...