La fine dell'Animazione Tradizionale? Opzioni

[nipo]

Ma dove? Forse dai soliti noti, ma siamo due che abbiamo fatto "coming out" contro questo sistema, io e il fedele Bristow, con l'appoggio esterno su certi contenuti da parte dei grandi veu, di Winni&Pimpi e (forse) con la benedizione del vate Nunziante.

Il resto siete tutti a riempire le sale dei cinema in un modo talmente acritico che davvero fate un po' ridere sinceramente; e in fondo del ritorno al 2D non ve ne frega granchè, perchè per alcuni il concetto di arte non va esteso all'animazione, per altri è arte anche la CGI (anche quando un archivio PC contiene praticamente animazioni e sfondi prestabiliti per i prossimi 15 anni), per altri ancora la formula Pixar è così bella che, estesa ai WDAS e alle loro risorse, in fondo in fondo non fa rimpiangere i vecchi film.

E quando dico tutti, dico proprio TUTTI, basta fare due passi qui sul forum...

Capisco cosa Angelo vuole dire. Io un pò di tempo fa sospesi la mia frequentazione nel forum proprio per "disintossicarmi" da alcune idee e modi di fare che ho trovato ripetutamente qui dentro: criticare i prodotti disney, come i dvd o i blu ray poco curati o sballati, ma alla fine fare la corsa per comprarli (non so se ultimamente questa tendenza sia cambiata, sono tornato da poco...) e poi esaltare e gioire di prodotti che sarebbe stato meglio evitare, parlo ad esempio di alcune discutibili serie televisive che al solo apparire avrebbero dovuto essere stroncate sul nascere. Per non parlare poi di pareri mutati di colpo: ricordo ancora quando uscì Rapunzel, un film da molti giudicato un capolavoro (a me piace molto), e poi, all'uscita di Frozen di colpo paragoni con il precedente che era all'improvviso diventato un film imperfetto e non privo di lacune... Insomma, quoto Angelo perchè ho trovato innumerevoli esempi tra queste pagine di pareri incoerenti. Io credo che la risposta a molti problemi della disney debba anche partire da noi, io ad esempio sono stanco di questi riversamenti live che ormai sono un'ondata di piena. Benissimo, non li vado a vedere, o almeno andrò solamente per alcuni titoli (forse), come per esempio non credo che vedrò la bella e la bestia, perchè non mi va di avallare un prodotto inutilmente fotocopia di un classico che va benissimo com'è. E tanto meno andrò a vedere film o cortometraggi targati pixar, della quale i prodotti sono stati eliminati da casa mia. Sono azioni minori? Inutili? Forse, ma almeno da parte mia non ci saranno queste "risposte positive" alla disney che non riconosco. Vedremo ora Moana, ma ormai sono critico anche sui film disney. Basta essere preso in giro da questi, che intanto, come cosa principale, vogliono solo tirarmi fuori dalle tasche i soldi del biglietto (ci hanno provato ultimamente con quella vergogna che è stato il remake di Elliott, forse il più penoso ed inutile di tutti. Per fortuna avevo un ingresso omaggio per quello e li ho fregati)...

[LucaDopp]

Prima di tutti relax.
Seconda cosa IL MIO PENSIERO è che dopo i clamorosi flop dei primi 2 film in CGI in molti non credevano poi tanto che il 2D sarebbe morto del tutto, anche perchè in Disney, come detto, i primi esperimenti di film hanno fatto PENA.
Ciò a cui credo io, e tu come molti altri no, è che il bontempone abbia riaperto solo per affossare in maniera definitiva l'arte, scongiurando una volta per tutte che la sua creatura potesse subire ritorni dell'ultimo minuto, anche perchè rimosso Eisner, che personalmente aveva preso la scelta di fare solo CGI, non era così scontata la scelta di rimuovere il 2D in via permanente...

Non capisco perché tu debba fare illazioni infondate quando ci sono fonti attendibili che dicono il contrario. E Chicken Little, per quanto faccia schifo, non fu un flop e anzi all'epoca fu uno dei due film WDAS degli anni 2000 a superare i 300 milioni di incasso (l'altro fu Dinosauri, guarda caso). Credo che a nessuno a parte Lasseter e Catmull potesse venire in mente di rimettersi a fare film in una tecnica morta (nel cinema mainstream, quantomeno) dopo aver chiuso baracca e burattini e aver mandato tutti a casa. Parli del ritorno al 2D come se si trattasse di accendere un interruttore... A dire il vero non so come mai la Disney gliel'abbia permesso, anche perché secondo Lasseter all'epoca c'era una mezza idea di chiudere lo studio visto che ormai avevano comprato la Pixar.

Comunque non continuerò oltre, d'altronde si sa cosa succede a lavare la testa all'asino.

[Bristow]

Io credo che la risposta a molti problemi della disney debba anche partire da noi, io ad esempio sono stanco di questi riversamenti live che ormai sono un'ondata di piena. Benissimo, non li vado a vedere, o almeno andrò solamente per alcuni titoli (forse), come per esempio non credo che vedrò la bella e la bestia, perchè non mi va di avallare un prodotto inutilmente fotocopia di un classico che va benissimo com'è.

Concordo,
ormai l'unica arma che abbiamo è rifiutare di vedere queste ciofeche che ci rifilano, sopratutto questi live action che sono diventati delle slot-machine nelle mani degli azionisti disney...
il 90% esalta La Bella e la Bestia live action, ma il trailer rivela benissimo la pessima qualità di un film giocattolo in cui dominano un computer abusato nelle scene (quando si poteva puntare su una ricostruzione reale e ambientazioni non ricostruite)...
E un altro capolavoro fu rovinato...

[-Scrooge McDuck-]

E un altro capolavoro fu rovinato...

...?

Sono venuti a casa tua e ti hanno preso a picconate il disco in Blu-Ray o il DVD?
Questi discorsi non li capirò mai...

[Bristow]

...?

Sono venuti a casa tua e ti hanno preso a picconate il disco in Blu-Ray o il DVD?
Questi discorsi non li capirò mai...

Non capisco questa ironia...
Rifare un capolavoro amato da pubblico e critica ANCORA OGGI e cosa ancora più grave DALLA STESSA CASA DISNEY è indubbiamente un voler speculare su un classico per sfruttare un marchio.
Posso capire che un film è dimenticato e allora lo si vuole riproporre con nuovi mezzi ma in questo caso il bisogno non c'era se non per soldi...
Mi sembra che qui molti si ostinino a negare l'innegabile, come chi (per tornare in topic) dice che l'animazione 2D non è morta o che è stata colpa degli insuccesso di Tiana o altro, quando poi è chiaro che tutto si riduce ai soldi e i costi di produzione.

[Daydreamer]

Bristow se parli di Classici in sequela di seguiti ma nello stesso mezzo, tipo cartoon su cartoon (i cheapquel del passato) ti posso capire ma se si rifà un cartoon in live action le opere sono diverse, che ti frega? I mondi restano comunque distanti e separati, uno che guarda il cartoon può tranquillamente dimenticarsi del film e viceversa.

[-Scrooge McDuck-]

Non capisco questa ironia...

L'ironia nasce dal fatto che tu hai detto che la Disney, con questo film, rovinerà il classico. E questa mi sembra una cosa senza senso visto che il classico rimarrà immutato.

[Angelo1985]

Non capisco perché tu debba fare illazioni infondate quando ci sono fonti attendibili che dicono il contrario. E Chicken Little, per quanto faccia schifo, non fu un flop e anzi all'epoca fu uno dei due film WDAS degli anni 2000 a superare i 300 milioni di incasso (l'altro fu Dinosauri, guarda caso). Credo che a nessuno a parte Lasseter e Catmull potesse venire in mente di rimettersi a fare film in una tecnica morta (nel cinema mainstream, quantomeno) dopo aver chiuso baracca e burattini e aver mandato tutti a casa. Parli del ritorno al 2D come se si trattasse di accendere un interruttore... A dire il vero non so come mai la Disney gliel'abbia permesso, anche perché secondo Lasseter all'epoca c'era una mezza idea di chiudere lo studio visto che ormai avevano comprato la Pixar.

Comunque non continuerò oltre, d'altronde si sa cosa succede a lavare la testa all'asino.

Eh sì, Chicken little è stato proprio un blockbuster, quanto i Robinson e Bolt....uelààà successoni del botteghino, credo se ne parlerà per generazioni...
Illazioni infondate? Sicuramente lo sono per te, non vuol dire che lo siano per me o per qualcun altro.
La differenza è che tu vedi nelle intenzioni di Lasseter il tentativo sincero e onesto di un brav'uomo che ha provato a riportare un'arte scontrandosi contro i capoccia cattivi e promettendo quella diversificazione stilistica che avrebbe accontentato tutti e che lo avrebbe condotto alla santità o al cambio del nome in "Disney, Lasseter & C." (la C sta per Catmull).
Io ci vedo solo un Conte di Montecristo post-moderno, che ha trovato il modo "gentile" e da allegro paffuto per vendicarsi e imporre la sua (orrida) creatura al mercato prima e al sistema poi.
Si chiamano punti di vista, con la differenza che tu puoi andare al cinema a vedere ciò che vuoi e con ampia scelta; a me questa scelta la cara Disney me l'ha tolta.
E perdonami se mi girano nei suoi confronti.
Detto ciò, ciao!

[LucaDopp]

Eh sì, Chicken little è stato un blockbuster proprio, quanto i Robinson e Bolt....uelààà successoni del botteghino, credo se ne parlerà per generazioni...

Senti, a me va bene tutto ma non che mi si mettano in bocca cose che non ho detto. Se prima di rispondere avessi letto bene il mio intervento avresti visto che NON ho detto che Chicken Little sia stato un blockbuster o un successone, ma che ebbe un successo maggiore di tutti i film in 2D del decennio, e la stessa cosa si può dire di Dinosauri e di Bolt. Questo è un dato di fatto, per quanto possa dare fastidio. (in ogni caso di blockbuster e successoni epocali ne hanno prodotti abbastanza nel decennio successivo)

Illazioni infondate? Sicuramente lo sono per te, non vuol dire che lo siano per me o per qualcun altro.

Una cosa o è infondata o non lo è. Colgo l'occasione per chiederti nuovamente delle fonti attendibili per questa tiritera che ripeti dall'inizio. Altrimenti si fa la figura di quelli che credono che la Terra sia piatta.

[Bristow]

L'ironia nasce dal fatto che tu hai detto che la Disney, con questo film, rovinerà il classico. E questa mi sembra una cosa senza senso visto che il classico rimarrà immutato.

Scrooge io me lo auguro ... però le nuove generazioni potrebbero crescere con la versione live action che sicuramente punterà sul moderno e sugli effetti speciali così come piacciono tanto e vanno di moda..
Il timore è quello...

[Angelo1985]

Senti, a me va bene tutto ma non che mi si mettano in bocca cose che non ho detto. Se prima di rispondere avessi letto bene il mio intervento avresti visto che NON ho detto che Chicken Little sia stato un blockbuster o un successone, ma che ebbe un successo maggiore di tutti i film in 2D del decennio, e la stessa cosa si può dire di Dinosauri e di Bolt. Questo è un dato di fatto, per quanto possa dare fastidio. (in ogni caso di blockbuster e successoni epocali ne hanno prodotti abbastanza nel decennio successivo)


Una cosa o è infondata o non lo è. Colgo l'occasione per chiederti nuovamente delle fonti attendibili per questa tiritera che ripeti dall'inizio. Altrimenti si fa la figura di quelli che credono che la Terra sia piatta.

Allora cocco, vediamo di non tirarla, chi vuol capire capisce.
Chicken little ha fatto pena, esattamente come I Robinson e come Bolt, nè più nemmeno che gli stessi risultati di Tiana; solo che la seconda è stata seppellita, la prima, anzi i primi sono stati osannati e sono stati presi a modello DEFINITIVO.

E tu quali fonti attendbili hai? Le dichiarazioni personali di due animatori? Embè? E tirati sù, come dicono qua a Firenze.
Stiamo parlando chiaramente di speculazioni inerenti una condotta PERSONALE, che tu, e tutti, vedi solo positiva, io NO.
E mi sembra di averlo già spiegato ampiamente, per me quello lì è solo il classico nerd, troppo cesso per avere una vita che è stato bravo abbastanza da chiudersi in un garage, frustrato perchè la sua "arte" faceva letteralmente cagare (e lo fa anche oggi, ma è troppo ben confezionata) e, una volta cacciato dalla porta, è rientrato dalla finestra col sorriso di chi vuole soltanto inc....arti, seppellire tutto ciò che non NON E' la sua "arte" e usare il nome di mammà quando per anni è stata la figlia ribelle.
Punto.
E non lo dico perchè sì, ma perchè lui per primo aveva detto e ridetto che avrebbe garantito la diversificazione, poi, come suffragato anche dai tuoi validi testimoni, si è rimangiato tutto perchè "dipende dalla storia, ma guardacaso nessuna storia è adatta al 2D, nemmeno la fiaba più fiaba non si può di Frozen".
Questo è Lasseter.
Per me.
Tu pensala come vuoi, ma non venire a giocare a fare l'avvocato, io lo sono davvero

[winnie & pimpi]

NON ho detto che Chicken Little sia stato un blockbuster o un successone, ma che ebbe un successo maggiore di tutti i film in 2D del decennio, e la stessa cosa si può dire di Dinosauri e di Bolt. Questo è un dato di fatto, per quanto possa dare fastidio. (in ogni caso di blockbuster e successoni epocali ne hanno prodotti abbastanza nel decennio successivo)

I Robinson è stato il flop peggiore di quel periodo, e comunque bisogna considerare le spese di produzione che per i film in CGI sono molto più alte, per cui di fatto Bolt e Chicken Little non ha dato nessun profitto ( l'incasso totale deve superare il doppio del budget), a differenza di Lilo e Stitch e Tiana i quali, peraltro, sono anche sfruttabili nel merchandising. Di Lilo sono stati fatti anche dei sequel e, se non sbaglio, pure una serie televisiva. Tiana ha venduto molto nel merchandising ed è stato inciso un secondo cd. I Robinson, Bolt e Chicken Little sono film usa e getta, morti, finiti e dimenticati.
Per questo motivo, e dopo il successo di Enchanted, secondo me, avevano ripreso a fare i film in 2d con La Principessa e il Ranocchio, perchè di fatto avevano sacrificato la qualità senza ottenere profitti. In realtà il successo di Rapunzel ha determinato la fine del 2D.

Lilo e Stitch USA $145,794,338 mondo: $273,144,151 budget: $ 90 mlioni

Brother Bear USA $85,336,277 mondo: $250,397,798 budget $90 milioni

I Robinson USA $97,822,171 mondo: $169,333,034 budget $ 150 milioni

Chicken Little USA $135,386,665 mondo: $314,432,837 budget $150 milioni

Bolt USA $114,053,579 mondo: $309,979,994 budget $150 milioni

Tiana USA $104,400,899 mondo: $267,045,765 budget 105 milioni

Detto questo, credo che siamo tutti abbastanza intelligenti per capire che se un film fa schifo, 2d o CGI, non si può pretendere che la gente corra al cinema a vederlo. Altrimenti per quale motivo Rapunzel ha incassato così tanto rispetto a Chicken Little?

[LucaDopp]

I Robinson è stato il flop peggiore di quel periodo, e comunque bisogna considerare le spese di produzione che per i film in CGI sono molto più alte, per cui di fatto Bolt e Chicken Little non ha dato nessun profitto ( l'incasso totale deve superare il doppio del budget), a differenza di Lilo e Stitch e Tiana i quali, peraltro, sono anche sfruttabili nel merchandising.

Mi sa che non hai capito il mio discorso. Non sto parlando di profitti, ma del semplice dato dell'incasso che di solito determina il gradimento del pubblico. Se i tre Classici Disney di maggior incasso degli anni 2000 sono in CGI, se ne può logicamente dedurre che in quel periodo il pubblico preferiva quelli. Se Mucche alla riscossa incassa 104 milioni e l'anno dopo Chicken Little (pur essendo una ciofeca ancora peggiore) ne fa 314 ci sarà un motivo, non credi?

Ah comunque Il pianeta del tesoro e Mucche alla riscossa furono flop ben peggiori dei Robinson, visto che non riuscirono neanche a recuperare il budget di produzione.

[Angelo1985]

Detto questo, credo che siamo tutti abbastanza intelligenti per capire che se un film fa schifo, 2d o CGI, non si può pretendere che la gente corra al cinema a vederlo. Altrimenti per quale motivo Rapunzel ha incassato così tanto rispetto a Chicken Little?

Perchè Rapunzel di più? Perchè ha tante canzoni, ha avuto un budget pubblicitario da fare invidia ad Avatar e perchè è una fiaba.
Alla fine è un filmetto come tanti, con una sceneggiatura a tratti imbarazzante e visivamente fa SCHIFO ed è invecchiata come una pellicola di 40 anni fa.

Spero di averti risposto.

[winnie & pimpi]

E' comunque meglio di Chicken Little...no?

Sono esattamente gli stessi discorsi che faceva Jeffrey Katzenberg nelle interviste degli anni 80, naturalmente non ammetteva che i flop di quegli anni (es: Taron) erano dovuti alla mediocrità dei film, ma al fatto che i tempi erano cambiati e che alla gente non interessavano più quelle cose, i film d'animazione ormai si facevano per "tradizione", così diceva...e poi è uscito la Sirenetta...

[-Scrooge McDuck-]

Detto questo, credo che siamo tutti abbastanza intelligenti per capire che se un film fa schifo, 2d o CGI, non si può pretendere che la gente corra al cinema a vederlo. Altrimenti per quale motivo Rapunzel ha incassato così tanto rispetto a Chicken Little?

Sono propenso a pensarla come te, e rifaccio a forum la domanda: per quale motivo Rapunzel ha incassato così tanto rispetto a Tiana?

[LucaDopp]

Sono propenso a pensarla come te, e rifaccio a forum la domanda: per quale motivo Rapunzel ha incassato così tanto rispetto a Tiana?

Era in CGI, in 3D, aveva più ritmo e fu pubblicizzato meglio. Oltre ai vari autogol che furono commessi con Tiana (tipo farlo uscire pochi giorni prima di Avatar).

[Angelo1985]

Era in CGI, in 3D, aveva più ritmo e fu pubblicizzato meglio. Oltre ai vari autogol che furono commessi con Tiana (tipo farlo uscire pochi giorni prima di Avatar).

Hai visto, su alcune cose siamo d'accordo.
Tranne per il discorso CGI...secondo me c'entrava fino a un certo punto, perchè molti furono felici di guardare l'arte visiva di Tiana piuttosto che la copia di un videogame come Rapunzel; semplicemente, e qui sono d'accordo con te, hanno pompato Rapunzel in un modo vergognoso, con tanto di trailer finto per ingannare la gente come fosse un film avventuroso e rock come la canzone di Pink scelta (e in tutto cio IO vedo dietro esclusivamente quel maledetto di Lasseter).

[-Scrooge McDuck-]

Detto questo, credo che siamo tutti abbastanza intelligenti per capire che se un film fa schifo, 2d o CGI, non si può pretendere che la gente corra al cinema a vederlo. Altrimenti per quale motivo Rapunzel ha incassato così tanto rispetto a Chicken Little?

Era in CGI, in 3D, aveva più ritmo e fu pubblicizzato meglio. Oltre ai vari autogol che furono commessi con Tiana (tipo farlo uscire pochi giorni prima di Avatar).

Mi sembrava quasi un sillogismo: un film incassa poco perché è brutto, motivo per cui Chicken (brutto) ha incassato meno di Rapunzel (bello). Quindi Tiana dovrebbe essere brutto, persino più brutto di Chicken.

Ecco il nocciolo della questione. Si continua a parlare del fatto che per avere successo un film debba avere determinate caratteristiche.

Nì.

La storia insegna che sia film in CG che quelli a matita possono essere successi, esattamente come flop.
Allo stesso tempo, film obiettivamente scadenti da un punto di vista qualitativo possono incassare cifre altissime ed essere visti da milioni di persone, mentre film impeccabili spesso non vengono visti da nessuno. E viceversa.

Ci sono così tanti fattori che decretano il successo o meno di un film che nessuno può dire di avere in tasca la formula segreta.
L'unica certezza è che il gusto del pubblico cambia, molto in fretta, e non è semplice intercettarlo.

[LucaDopp]

hanno pompato Rapunzel in un modo vergognoso, con tanto di trailer finto per ingannare la gente come fosse un film avventuroso e rock come la canzone di Pink scelta (e in tutto cio IO vedo dietro esclusivamente quel maledetto di Lasseter).

Lasseter è direttore creativo dei WDAS (tra l'altro non capisco perché non nomini mai Catmull che ne è il presidente), non vedo come questo possa dargli voce in capitolo su marketing e distribuzione che sono prerogativa di un'altra divisione. Tra un po' diventa responsabile anche del riscaldamento globale.

Ah, io dicendo "in 3D" intendo proprio che è stato distribuito anche in formato 3D con conseguente sovrapprezzo, per di più in un periodo in cui il 3D andava parecchio di moda.

[veu]

Scusate ma dove Rapunzel è stato pompato in maniera vergognosa? non diciamo eresie...
Rapunzel è stato pompato DOPO che hanno visto che ha avuto fortissimi consensi. Prima alla disney si vergognavano di fare un film fiabesco... e difatti all'uscita di Rapunzel pubblicizzavano solamente il sequel di Tron e Toy Story 3 e non certo Rapunzel che all'epoca uscì in sordina (senza uno straccio di pubblicità!). Le uniche pubblicità (oscene tra l'altro che demolivano il prodotto diciamolo pure) furono principalmente per il web e uno/due trailer farlocchi nei programmi dedicati al cinema prima di Natale. niente di più. Le pubblicità varie in televisione non passavano. la gente quasi nemmeno sapeva che sarebbe uscita. Ricordiamo che all'epoca dovevamo sostenere l'esame di Stato e avevamo visto un manifesto (di quelli orribili che hanno realizzato) per Rapunzel e quando l'avevamo mostrato a persone che conoscevamo (che sostenevano con noi l'esame) ci dissero che non sapevano che fosse e che non ne avevano mai sentito parlare. Tra l'altro la gente anche nei supermercati non conosceva i libri di Rapunzel messi in un angolino, mentre su tutti gli scaffali vi erano i vari classici e all'epoca tutti osannavano Tron e Toy Story 3...
Tiana invece ebbe una pubblicità favolosa (trailer, pubblicità di libri, bambole, oggetti vari come copriletti, album figurine ecc) già da settembre per l'uscita a dicembre (non accadeva una pubblicità simile dai tempi del Gobbo di Notre Dame ed Hercules che negli anni 90 erano stati i film in assoluto più pubblicizzati). Magari Rapunzel avesse avuto la pubblicità di Tiana, classica e bella senza boiate varie alla Shrek. ne avrebbe guadagnato molto di più e subito. Rapunzel ha avuto successo per la formula fiaba+musical firmato Menken, una storia d'amore e una coppia di protagonisti che funzionava e che ricordava le fiabe del passato, oltre al fatto di riproporre una storia dai ricordi classici (ambientazione vecchia Europa , storia conosciuta). Tiana purtroppo non ha avuto il successo sperato SOLO perchè lei è ranocchia per più di metà film. se fosse stata umana per tutto il film, vedreste che Tiana sarebbe stata un successone e non saremmo qui a parlare della morte del 2D in disney.

[Angelo1985]

No veu, stavolta dissento, il fallimento di Tiana (che poi, se lei ha fallito vorrei parlassero del fallimento dei primi 3 CGI) non è dipeso solo dal fatto ranocchia x mezzo film, è stato un fallimento cercato e pilotato.
Rapunzel in sordina? Ma se non si parlava d'altro? Qui a Firenze c'hanno fatto una capoccia così sul famoso "50° Classico Disney"...terribile...

ps: di Catmull nemmeno parlo, è vergognoso che uno scienziato stia lì, è chiaro che è un pupetto nelle mani di un bontempone...cercate di smaliziarvi gente via...

[LucaDopp]

ps: di Catmull nemmeno parlo, è vergognoso che uno scienziato stia lì, è chiaro che è un pupetto nelle mani di un bontempone...cercate di smaliziarvi gente via...

Scienziato?

[Angelo1985]

Scienziato?

Sì, anzi la definizione che ne da wikipedia è "computer scientist", insomma un nerd presidente di uno studio di animazione (uno a caso).
Gente che di arte, visiva, letteraria, cinematografica, non ha manco un'idea...figuriamoci di gestione di impresa o manageriale, per l'amor del cielo, uno bravo a muovere il mouse che ricopre un tale ruolo....andrebbe cacciato a pedate nel c...lo...guarda, lasciamo perdere che poi mi prende il nervoso...