La fine dell'Animazione Tradizionale? Opzioni

[Teo]

Vorrei fare qualche considerazione anche io, su questa tematica così interessante e che sta suscitando un dibattito finalmente costruttivo.
Premetto che non entro nel merito dell'articolo postato perchè il mio inglese non mi consente di comprendere le sfumature.

Io credo che la questione della tecnica non sia fondamentale, anche se naturalmente preferisco il disegno 2D quando vedo un film di animazione. Per esperienza personale so benissimo che ai bambini non gliene frega assolutamente niente della tecnica di realizzazione di un "cartone", infatti nelle case degli amici dei miei figli vedo una grandissima quantità di dvd di film in 2D e non solo i nuovi in CGI. Piuttosto si potrebbe discutere di cosa vogliono andare a vedere i genitori e quindi, indirettamente, di cosa portano a vedere i figli, in questo caso, come spesso avviene, la ricerca del divertimento e del film "scanzonato" prevale probabilmente su tutto. Ralph farà sicuramente il botto perchè porterà al cinema moltissimi genitori cresciuti, come me, nell'epoca dei primi videogames, molti ragazzi giovani che li usano abitualmente e anche molti "non genitori" tra i 20 e i 40 anni, incuriositi da questo mondo. Perciò dopo i fasti (economici) di Rapunzel e quelli di Ralph (Pooh non lo considero nemmeno perchè è stata un'uscita volutamente in sordina) la Disney potrà dire di essere riuscita nell'intento di rinconquistare il mercato dell'animazione a discapito, però, della sua "sorella" Pixar che in contemporanea ha prodotto due dei più deludenti film della sua illustre storia (Cars2 e Brave).
E la Dreamworks cosa fa? Da un lato continua nel suo stile scanzonato e volgarotto a mietere successi (Madagascar3) e dall'altro sviluppa storie ben più adulte e interessanti (Dragon, Le 5 leggende) che possono tranquillamente essere visti da un pubblico più esigente. Qual è la strada giusta?

La questione di fondo è che, come detto in più commenti, la Disney si sta uniformando alle altre case di maggior successo e così sta perdendo buona parte della sua peculiarità. La Disney è altro rispetto alla comicità (seppur geniale) dei Simpson, di Futurama o di Shrek, andando a cercare una imitazione si rischia di perdere il proprio "zoccolo duro" di fan.

Vi faccio un esempio "commerciale", dato che è il mio campo di insegnamento:
Negli anni '80 la Coca Cola aveva perso quote di mercato importantissime a discapito del suo concorrente più quotato (PepsiCola) per vari motivi, primo fra tutti la ottima campagna pubblicitaria della concorrenza. Nel tentativo (maldestro) di recuperare la clientela perduta, la CocaCola ha deciso di lanciare sul mercato un prodotto nuovo, uguale identico alla Pepsi (si chiamava New Coke) che era tanto di moda in quegli anni (1986), eliminando di fatto la famosa ricetta segreta che per anni le aveva fatto fare enormi successi. Cosa è successo? Un flop clamoroso, un crollo ancora più grande delle vendite ed il sorpasso da parte della concorrenza. Il motivo erano i clienti insoddisfatti che, affezionati al gusto tradizionale della Coca, non volevano cambiare prodotto e pretendevano un ritorno alla ricetta originale...il tutto condito da manifestazioni, sit-in e proteste. L'unica strada possibile per l'azienda è stata quella di tornare al passato immediatamente, ri-lanciando il vecchio prodotto e buttando via tutte le scorte del nuovo.
Non avevano capito che la loro clientela era tradizionalista e infatti, col ritorno al passato, l'azienda è subito tornata ad essere il leader incontrastato delle bibite e dei Brands nel mondo.

Secondo me la storia della Disney è simile a questa, deve ritrovare una sua strada e percorrerla con convinzione, cosa che dopo Tiana non ha fatto. TPATF non è stato un fallimento, è stato un esperimento coraggioso (forse troppo) di unire diversi aspetti del cinema moderno con quello classico...i perchè del flop commerciale (sono d'accordo con Zio Paperone), sono da attribuirsi al momento sfigato, alla presenza di rane e neri sullo schermo (io sono convinto che la componente razzista sia molto presente), alla campagna pubblicitaria solo per le bambine...eccetera. Ma era la strada giusta e se Rapunzel fosse stata in 2D avremmo avuto il rilancio definitivo di uno stile senza tempo. Cosa vorrà fare d'ora in poi non lo so...io spero che faccia bei film e che parallelamente (e non intersecandosi) alla Pixar ci offra ancora grandi emozioni

[nunval]

Quoto ogni singola parola di Teo. Il problema è questo, si vuole rinunciare alla tradizione per inseguire le mode. Altre case più attente a questo non lo fanno: prendiamo la Universal: sono i miei 100 anni . Come li festeggio? Ma è chiaro, con nuove scintillanti edizioni delle mie più preziose TRADIZIONI: i Mostri e Hitchcock e vai con le vendite! La Disney ha perfino distrutto il nome dei suoi studios, non scrivono neanche più "Walt Disney Pictures presenta" ma "Disney presenta" che è un modo di dire da supermercato...che peccato!

[roxirodisney]

se facessero CGI molto più curati come trama e con differenze tra l'uno e l'altro e tratti da storie + o - conosciute secondo noi pure il CGI potrebbe far fortuna e magari soppiantare il 2D...

Anch’io son di questo parere...

Non ho letto tutti tutti i post precedenti, però ragazzi, mah...io sinceramente non capisco il perchè non si possa arrivare ad amare anche la CGI se il prodotto finale è valido. Sul fatto che siamo tutti estimatori incalliti del 2D non ci piove...io stessa CI MUOIO per l’animazione tradizionale e posso seriamente considerarmi MALATA d’amore per i Classici che vanno da La Sirenetta al Gobbo e magari Dio fosse possibile ripercorrere quelle strade e che ci riproponessero storie di quei livelli...però è anche vero che la realtà è questa ormai e non possiamo farci nulla. Ho amato Tiana, amo questo film, tantissimo, però ho amato anche Rapunzel e non vedo l’ora di vedere Ralph perchè ho tanta fiducia in questo nuovo progetto che secondo me stupirà non poco... per non parlare di Paperman e de La Regina della Nevi...

E’ anormale pensarla così? Troppo ottimismo? Boh..sarò sbagliata io forse...

[Raperina]

roxiroi io più vedo la tua firma e più mi innamoro di Paperman scusate l'off topic!

[Bristow]

Credo, e sto male a dirlo, che l'animazione tradizionale è defunta o quasi...
non so chi oggi investirebbe in questo campo visti i risultati ottimi e delle volte stratosferici di filmetti in CG come Madagascar & Co...
chi ha delle buone trame le usa con la CG...
alla fine anche Tiana non era proprio una schifezza eppure non ho visto entusiasmo...

[Grrodon]

Scusate, ma tutto questo casino non mi pare l'abbiate fatto quando dopo La Bella Addormentata se ne uscirono coi 101, perfetto corrispettivo d'epoca di ciò che oggi sarebbe visto con sospetto. Ah, dite che è perché a quel tempo i forum non c'erano? Eppure si dice che all'uscita dal cinema dopo Pinocchio la gente rimpiangeva l'animazione Disney di un tempo, lamentando l'assenza dei nani.

Tutto è relativo, e persino all'epoca di Walt c'erano state fortissime scosse alla tradizione. Però adesso quella è tutta considerata Tradizione Intoccabile, mentre Ralph viene considerato una snaturazione. Riflettiamo.

[Scissorhands]

secondo me la tecnica mista di paperman è tutto tranne la morte del 2d....i disegni e le animazioni sono palesemente in 2d , che vengono applicate a una struttura cgi per dare profondità, ma alla fine quello che vedi è il disegno 2d, e questo mi sembra tutt'altro che briciole, mi sembra un evoluzione e un modo per poter dare nuovo appeal al 2d invece di farlo morire per sempre....se ron e john useranno questa tecnica allora quello che vedremo sarà 2d...la struttura cgi sta sotto, fa parte della produzione tecnica, ma alla fin fine quello che si vede è il disegno animato che usa la cgi per avere più tridimensionalità....almeno paperman mi da questa sensazione a vederlo, le immagini pubblicate fino ad ora sono puro 2d (nel fermoimmagine) e ora sono curioso di vederle in animazione inoltre ogni tecnica viene poi perfezionata nel tempo... la tecnica di rapunzel , che prevedeva un look cgi quanto più fedele possibile allo stile dell'animazione classica disneyana 2d per quando riguarda sia setting che personaggi (che sono i personaggi cgi più disneyani mai visti) e sia per quanto riguarda la fluidità e credibilità nelle animazioni, sia per le espressioni sia per i movimenti, e tutto questo realizzato creando l'animazione in cgi con la supervisione di animatori 2d che correggevano o strutturavano le animazioni cgi per renderle fluide come quelle tradizionali, disegnando sopra le animazioni cgi in modo che poi queste potessero venire corrette e assumessero uno stile di animazione fluido e credibile come il 2d. ora questa tecnica si è evoluta in due tecniche, ovvero questa mista del cgi/2d che vedremo ancora più evoluta e raffinata nel prossimo LA REGINA DELLE NEVI, e questa 2d/cgi che vedremo in paperman e che se dio vuole verrà ulteriormente perfezionata nel film di ron e john dando così vita alla rinascita definitiva dell'animazione 2d (poichè ripeto, a differenza di rapunzel e della regina dove quello che si vede è la cgi perfezionata con il 2d, con paperman quello che vedremo sarà il 2d, quindi i disegni, perfezionati con una struttura cgi, che permetterà quindi una maggiore profondità e una più facile dinamica di inquadrature, per non parlare della stereoscopia che permetterà anche ai film 2d di essere proiettati al cinema con la tecnologia 3d, permettendo anche a film in 2d di incassare quanto un 3d e così far riguadagnare al 2d un suo spazio anche economico, che non guasta)

abbiate fede, lasseter non è uno stolto forse poi in seguito verrà il momento in cui si proporrà di nuovo un film in 2d classico e puro, ma per il momento, se vogliamo che la tecnica non soccomba definitivamente come accadde nel 2004, dobbiamo credere in queste nuove sperimentazioni che cercano di mantenere in vita il 2d, e non sputarci sopra

Sono d'accordo con te. Paperman ha un look 2D anche in movimento. Se non l'avessi saputo avrei detto che era puro 2D. La nuova tecnica, se ho capito bene, sta sostanzialmente nel far fare gli inbetween 2D al computer esattamente come avviene per l'animazione 3d. Praticamente si anima in 3d si ricalca, si esagera, si migliora il tutto in 2d nei key frame e il computer fa gli inbetween basandosi sulle linee disegnate e sul modello 3d. ma alla fine quello che si ha è animazione 2d, magari con più profondità, ma a me pare 2d punto e basta. Non capisco però perchè Hullet dica che il nuovo "2d" di ron e john non assomigli a un 2d... boh

[Scissorhands]

Però ho bisogno che mi spieghi cos'è il 2d puro... quello delle Lagh-O-Grams degli anni '20, quello dell'epoca d'oro degli anni '30/'50, quello della xerox o quello con utilizzo del computer da fine anni '80 in poi? Il 2d degli anni '20 è morto dieci anni dopo, quello anni '30 è morto con la xerox, e così via, c'è sempre stata un'evoluzione, di cui Paperman potrebbe essere un nuovo stadio (uso il condizionale perché non l'abbiamo ancora visto). Io sono il primo ad essere dispiaciuto per la scomparsa del tradizionale, purtroppo però il mondo va avanti, è sempre stato così e non si può vivere nel passato.

concordo ASSOLUTAMENTE!
Dire che il 2d puro è morto (sempre che paperman abbia successo) è come dire che è morto da biancaneve in poi. Ci sono sempre stati miglioramenti tecnici nell'animazione tradizionale, proprio perchè è un processo difficilissimo e l'aiuto della macchina è fondamentale per permettere al genere di rinnovarsi (stessa cosa avviene nella stop motion dove ora si aiutano TANTISSIMO col computer. Lo sapete che anche alcune bambole, soprattutto per i blendshape. vengono stampate da una stampante 3d a partire da modelli 3d animati al computer?) . Ciò che conta è il look finale e il fatto che quello che si vede siano effettivamente disegni fatti a mano. Non ci vuole nulla a fare un toon shading di modelli 3d in modo tale che sembrino 2d. E' quella animazione tradizionale? NO! Con paperman è tutt'altro discorso.

Spero che davvero tale tecnica possa avere fortuna!

Messaggio modificato da Scissorhands il 15/10/2012, 13:14

[*PuMbA*]

Io dico solo che dai miei miseri 4 anni di iscrizione a questo forum avrò sentito senza esagerare 50 volte che il 2D è fallito, eppure siamo ancora qui a parlarne!

Quoto

Per esperienza personale so benissimo che ai bambini non gliene frega assolutamente niente della tecnica di realizzazione di un "cartone", infatti nelle case degli amici dei miei figli vedo una grandissima quantità di dvd di film in 2D e non solo i nuovi in CGI. Piuttosto si potrebbe discutere di cosa vogliono andare a vedere i genitori e quindi, indirettamente, di cosa portano a vedere i figli, in questo caso, come spesso avviene, la ricerca del divertimento e del film "scanzonato" prevale probabilmente su tutto. Ralph farà sicuramente il botto perchè porterà al cinema moltissimi genitori cresciuti, come me, nell'epoca dei primi videogames, molti ragazzi giovani che li usano abitualmente e anche molti "non genitori" tra i 20 e i 40 anni, incuriositi da questo mondo.

Io inizio il mio discorso quotando queste parole di Teo. Anche io sono del parere che ai bambini poco importi della tecnica utilizzata. Basti pensare che i bimbi guardano tutti i tipi di cartoni animati / film d'animazione ( da Cars a I Fantagenitori ). Credo che a loro importi di più la trama e, è inutile negarlo, ammirano e sono attratti dai film comici, che procurano in loro grandi risate. Non ho esperienze personali, in quanto non ho figli ma mi baso sui tanti bimbi incontrati durante le mie esperienze lavorative, che ricordano con piacere Cricchetto o Pumbaa che fà le puzzette come le chiamano loro, o i rutti. E questa per gli adulti può anche essere volgarità, perchè la vedono come tale, ma per i bambini non è volgarità, è semplicemente un "qualcosa che non si fà ma che è scappato" e questo provoca una risata ingenua e pura. Non nego che anche a me fanno storcere il naso le troppe gag ruttomani o puzzolente, ma nei bambini provoca il riso perchè non è vista come una volgarità, ma come un "ooops è scappata una puzzetta o una cacchetta" Mi viene in mente Pip in Come D'Incanto. Non sò se sono riuscita a spiegarmi. Questo l'ho detto per i continui interventi dei veu sulla volgarità. Ripeto anche a me non piacciono particolarmente. Il rutto di Elinor orsa mi è rimasto qui Ma se andiamo a ritroso è identico al rutto di fine pasto di Pumbaa nel Re Leone. E non sapete in sala quanti bimbi scoppiano a ridere.
Sulla comicità, è un dato di fatto. I bambini preferiscono di gran lunga un film come Madagascar che fà ridere ad un film come Pocahontas o Wall-E serio, epico. Ovviamente ci sono le eccezioni, ma sono rare.

Per quanto riguarda il tema principale del topic, io affermo questo: amo i Classici, amo il disegno a mano, ma non posso remare contro la CGI.
Come dice Roxi, se il prodotto è di qualità ed è valido non vedo come non si possa amare anche la CGI

Allo stesso tempo, spero non abbandoneranno definitivamente la matita. Ma sono fiduciosa. Forse ingenua e con due belle grosse fette di prosciutto sugli occhi per alcuni, ma sono comunque fiduciosa.

Messaggio modificato da *PuMbA* il 15/10/2012, 13:43

[winnie & pimpi]

Non capisco però perchè Hullet dica che il nuovo "2d" di ron e john non assomigli a un 2d... boh

Se questa nuova tecnica servisse solo a imitare il 2d non avrebbe senso di esistere, anche perchè non è più economica del 2d. questo cortometraggio sperimentale è così, ma penso che l'intento finale sia diverso, cioè di avere comunque un aspetto più tridimensionale rispetto al 2d, una via di mezzo insomma, boh vedremo cosa salterà fuori.
La cosa che mi dispiace un po' è che le animazioni di base sono fatte prima in CGI, sarebbe stato meglio il contrario in modo da poter garantire una recitazione migliore dei personaggi, soprattutto per quelli comici, che poi era l'intento di Glen Keane, ma per ora sembra ancora impossibile. Però quello di Paperman è certo un gran risultato, vedremo a cosa porterà.

[IryRapunzel]

Il problema è questo, si vuole rinunciare alla tradizione per inseguire le mode. Altre case più attente a questo non lo fanno: prendiamo la Universal: sono i miei 100 anni . Come li festeggio? Ma è chiaro, con nuove scintillanti edizioni delle mie più preziose TRADIZIONI: i Mostri e Hitchcock e vai con le vendite!

E non è quello che ha fatto la Disney? 50esimo classico, Rapunzel, una fiaba nella miglior tradizione Disney ma con elementi moderni che conquistano anche il pubblico non appassionato. E infatti, vai con le vendite.
Qual è il problema? Solo perché non è disegnato a mano allora è fuori dalla tradizione? O magari il problema sta nel fatto che non è una riedizione, ma è un film nuovo? Perché se il problema sta nel "nuovo" allora è il significato di "mantenere la tradizione" che viene interpretato male...

[brigo]

Non ho letto tutte le disacussioni ma il punto focale è questo: perchè scegliere tra 2D O 3D???
A me piacciono tutti e due (purchè, appunto, sia buona la trama, la sceneggiatura, le musiche ecc...). Ci sono film in 2D che non sopporto e film in 3D che considero fantastici; ma questo non vuol dire che apprezzando un genere io voglia la fine dell'altro. Caspita, basterebbe un minimo di coesistenza! E se i bambini di oggi conoscono solo il vecchio 2D (al max quello degli anni '90), non penso che sia solo overdose da 3D: semplicemente si parla di film (edit: ad animazione 2D) che hanno goduto di un impegno MAGGIORE da parte di ogni singola persona che vi ha lavorato.

Per quanto riguarda Lasseter: io non so cosa abbia in mente, però mi ha regalato delle cose in 2D che alla fine mi sono piaciute, parzialmente o totalmente, e di questo lo ringrazio. Poteva benissimo non farlo, ma lo ha fatto, e non per dare il "colpo di grazia" al 2D, perchè senza di lui già sarebbe stato morto e sepolto. E lo ringrazio anche per ciò che ci ha dato con la Pixar, perchè senza di lui non avrei mai avuto un robot romantico, un topo chef e giocattoli umani.

Per quanto riguarda Paperman: anch'io sono scettico, per quanto il progetto mi intrighi molto e il risultato mi piaccia. Ma chi ama solo CGI vedrà cmq personaggi visualizzati in 2D, e poco importa che nel processo di lavorazione si sia fatto uso del 3D. Boh, secondo me può accontentare solo appassionati o addetti al settore.

Detto questo, pace e amore a tutti. Tutto ciò che ho espresso è frutto delle MIE opinioni.

Messaggio modificato da brigo il 15/10/2012, 17:40

[Dadda25]

Roxi anch'io sono molto fiduciosa!

Secondo me la cosa importante è che si riesca a mantenere un contatto tra i disegnatori e gli spettatori, che nel CGI ovviamente non si avverte molto, sebbene alcune trovate formali siano particolarmente intelligenti!

Poi ovvio che bisogna concentrarsi sulla trama, ma l'animazione dev'essere anche visivamente accattivante, altrimenti ci accontenteremmo tutti di video amatoriali e dialoghi tra stick-men XD ovviamente lo spettatore resta o meno deluso dal soggetto, però io credo che sia incentivato ad andare al cinema anche dall'aspetto meramente visivo! Per quello dico che nel gusto comune si sta cominciando ad apprezzare la CGI!

[Scissorhands]

Se questa nuova tecnica servisse solo a imitare il 2d non avrebbe senso di esistere, anche perchè non è più economica del 2d. questo cortometraggio sperimentale è così, ma penso che l'intento finale sia diverso, cioè di avere comunque un aspetto più tridimensionale rispetto al 2d, una via di mezzo insomma, boh vedremo cosa salterà fuori.
La cosa che mi dispiace un po' è che le animazioni di base sono fatte prima in CGI, sarebbe stato meglio il contrario in modo da poter garantire una recitazione migliore dei personaggi, soprattutto per quelli comici, che poi era l'intento di Glen Keane, ma per ora sembra ancora impossibile. Però quello di Paperman è certo un gran risultato, vedremo a cosa porterà.

Esatto infatti mi chiedo proprio perchè investire tanto su questa tecnica... di certo non vuole imitare il 2d, o semplicemente facilitarne la realizzazione con i vantaggi introdotti dal computer. Aver gli inbetween gratis come con la CGI mica è roba da poco. Ma c'è il fattore costo. Ormai gli imbetweens vengono fatti all'estero dove la manodopera costa zero. Qui bisogna animare il tutto DUE VOLTE, quindi sicuro è più costoso. Quindi il risultato deve per forza essere diverso altrimenti perchè investirci così tanto?
E' probabile che possa aiutare a fare delle animazioni di qualità eccelsa, come se ad animarie ci fosse una intera squadra di Keane o Goldberg (anche per dei semplici inbetween). Ma è molto più probabile che aggiunga qualcosa che più visibile sia avvertita. Certo che da quei pochissimi secondi visti non l'ho sentita. Vabbè aspettiamo Paperman nella sua interezza e vedremo.

Cmq vorrei sottolineare a tutti coloro che piangono la cosiddetta morte del 2D che in realtà Paperman è tutto l'opposto. E' l'ultimo estremo tentativo di riportare il disegno al cinema, la linea, come diceva Grrodon.
Anche a livello di marketing è probabile che possa attirare più gente al cinema con la promessa di vedere qualcosa di inedito e nuovo (tutta la campagna di Avatar puntava a questo).
Incrociamo le dita.

[Axel8]

Come già ampiamente detto, Paperman è tutto meno che la morte del 2D! Lo possiamo considerare come ha detto Scissorhands "l'ultimo estremo tentativo di riportare il disegno/la linea al cinema", perché ormai il pubblico si sta orientando verso i film in CGI (è brutto a dirlo, ma il trend di questi anni è questo), e questa tecnica è la sintesi delle correnti d'animazione attuali.

Per chi se la prende con Lasseter, lo invito a riflettere su come sia strutturata una multinazionale, con un gruppo di grandi capi che prende le decisioni. Sta a loro pensare quali film fare, quali non fare, come farli uscire, se farli floppare o no! Solo che Lasseter come capo creativo ci mettere la faccia

[Angelo1985]

Hai detto bene, "come farli floppare", vuoi rilanciare VERAMENTE il 2D? E cosa fai, punti su Tiana? Viste le questioni su questi film i casi sono 2:

1. O sono degli imbecilli di prima categoria, ben lontani dai geni che credia(ate) e che ador(ate) perchè anche il più stupido non avrebbe puntato su Tiana per un rilancio.

2. O sennò (come io credo) sono stati in malafede totale, preparandosi per poter dire (come fanno ora) "eh, ma noi ci abbiamo provato".

Detto questo, quello che più dispiace è vedere come proprio ai più poco importi se il 2D sparisca del tutto, frasi come "bisogna guardare avanti" fanno capire proprio il menefreghismo più totale: è così difficile realizzare una COESISTENZA di tecniche (oltre che di generi)? O per forza bisogna arrendersi alla totale omologazione?
Ah no, giusto, c'è Paperman, un corto di 6 minuti che fonde 3D con 2D....vien da ridere solo a dirlo, questo sarebbe il 2D del nuovo millennio? Cià che ci lasciano sono le briciole di un cortometraggio? ah bè...c'è da star allegri...

Messaggio modificato da Angelo1985 il 27/1/2013, 14:10

[-Scrooge McDuck-]

Angelo secondo me i discorsi che fai sono assurdi e le tue argomentazioni sono inesistenti
Quoto dalla prima all'ultima sillaba di Marco, Scissor e Grrodon (l'ultimo tra l'altro si prende ancora la briga di risponderti con dovizia di particolari pur trovandosi un muro da parte tua)

Il concetto che hai tu (e forse anche altri sul forum) dell'animazione in 2D è un concetto che avete voi nelle vostre teste, mentre la realtà è basata su fatti . Rispondi a Marco che ti ha elencato per filo e per segno tutte le fasi evolutive dell'animazione col progressivo aumento dell'uso della tecnica sul lavoro manuale...boh sarò io sballato, ma proprio non capisco come si possa dire che "il disegno a mano" è morto, quando gli stessi film della Pixar vengono, nelle prime fasi, studiati in 2D. In quest'ottica il 2D come fa ad essere morto, se è addirittura la base del 3D?!?

Poi io non parlo del discorso dei generi, perché è un tema che ho esposto innumerevoli volte, però se un film è bello è bello, punto, cosa ci si gira attorno per fare i puristi. Se ci sono film considerati CAPOLAVORI, e ci si attacca al cavillo della forma d'arte usata, senza badare al contenuto, senza approfondire e lasciarsi avvolgere dall'immensità dei temi a cui i film in 3D spesso ci hanno abituati, se si butta tutto via per mouse, secondo me non si è fatti per apprezzare davvero il cinema, poi questo è il mio discutibilissimo punto di vista

[Angelo1985]

Niente, evidentemente i primi che non vogliono una coesistenza di tecniche siete proprio voi, non volete capire il punto; 3D e solo 3D, va bene, capito il messaggio, allora evitate i piagnistei alle notizie riportate come quella del topic in questione.
Il concetto che ho io è il concetto per il quale ad ogni film viene posta la domanda "ma è in 2D o in 3D??", segno che evidentemente il concetto che ho io è quello per cui uno si chiede se un prodotto sarà come Tiana (non come Biancaneve, come Tiana) o come la capellona. Più chiaro?
Detto questo, a Grrodon non ho nulla da rispondere, lo lascio nella sua saccenza e la sua aria da guru che gli avete permesso di costruirsi qua dentro, io sono più inconsistente, e poi mi ripeto quindi meglio evitare.

Messaggio modificato da Angelo1985 il 16/10/2012, 0:00

[-Scrooge McDuck-]

Niente, evidentemente i primi che non vogliono una coesistenza di tecniche siete proprio voi, non volete capire il punto; 3D e solo 3D, va bene, capito il messaggio, allora evitate i piagnistei alle notizie riportate come quella del topic in questione.
Il concetto che ho io è il concetto per il quale ad ogni film viene posta la domanda "ma è in 2D o in 3D??", segno che evidentemente il concetto che ho io è quello per cui uno si chiede se un prodotto sarà come Tiana (non come Biancaneve, come Tiana) o come la capellona. Più chiaro?
Detto questo, a Grrodon non ho nulla da rispondere, lo lascio nella sua saccenza e la sua aria da guru che gli avete permesso di costruirsi qua dentro, io sono più inconsistente, e poi mi ripeto quindi meglio evitare.

Ma se mi trovo d'accordo con Grrodon oggi non vuol dire che lo sono sempre, anzi però so riconoscere chi, forse, sa piu di me e che può sempre insegnar i qualcosina
Detto questo se ti piace il cinema, il mio consiglio (che tra l'altro penso di averti dato più di una volta) è di non limitarti a questi dogmi che ti sei fatto sui generi e gli stili dell'animazione, perché alla lunga secondo me ci rimetti solo tu, i termini di cultura, se sei un amante della Disney a maggior ragione.

Ps, cmqe Lasseter ha cominciato alla Walt Disney Company come animatore, non alla Pixar (che all'epoca non era ancora stata fondata)... quindi secondo il tuo ragionamento sta cercando di boicottare il più antico studio d'animazione della storia del cinema, nel quale tra l'altro ha mosso lui stesso i primi passi...se ho capito bene...

[Angelo1985]

Ti ripeto, i casi sono 2: non vuoi credere al boicottaggio? allora è un incompetente, non un genio, altro che il "Disney dei nostri giorni", è uno che davvero pensava (nell'anno delle elezioni, quando anche solo la metà del Paese repubblicano ha identificato Tiana con Obama e quindi non è andato al cinema) di rilanciare il 2D con neri, rane e jazz?? Quanto devi essere imbecille per una decisione simile??
A te la scelta, nerd che prova in tutti i modi a far emergere solo e soltanto il mouse, o manager totalmente incompetente?
In entrambi i casi è da cacciare a pedate e con ignominia:

1. Scelta di Tiana per rilanciare il 2D
2. Scelta di snaturare una fiaba come Raperonzolo, facendolo diventare un cabaret di faccette e ironia patetica
3. Scelta di chiudere definitivamente il 2D, anzi, mentendo sulla sua evoluzione (2D+3D=2D...FALSO)

Direi che ce n'è abbastanza...
Ha iniziato negli Studios tradizionali? e allora? Chi ha mai detto che vuole far fallire la Disney? Non occorre, ha fatto in modo che la Disney perdesse la propria identità, la casa si è Pixarizzata, da uno che praticamente tutto il meglio lo ha avuto dalla Pixar, cosa c'era da aspettarsi? che facesse i cartoni come lui per primo non ha mai fatto?? E non mi tirate fuori "lui ha riaperto il reparto 2D", perchè lo ha fatto per chiuderlo meglio, con una serratura più stretta, tant'è che ormai film nel 2D di Tiana non ne vedremo praticamente più; ma mi par di capire che siamo in pochi ad esser veramente tristi di questo.
Per quanto riguarda la mia cultura, ti dico tranquillamente che non ho bisogno del guru Grrodon per accrescere le mie conoscenze; mi pongo dei limiti? ti sbagli, andrò a vedere Ralph e mi auguro avrà successo, è un film sui videogiochi, deve essere moderno, all'avanguardia e sperimentale. La vera prova sarà La Regina delle Nevi, ecco lì sì che veramente potrei davvero non andare più al cinema a vedere Disney, già la scelta del CGI è stata sconcertante, ma trovarmi di fronte lo spirito da cabaret di Rapunzel, una Regina che canta e balla la samba, ecco, vorrebbe dire davvero toccare il fondo. E non c'entrano limiti e cultura, c'entra il buon gusto.

Messaggio modificato da Angelo1985 il 16/10/2012, 9:27

[Axel8]

Quoto dalla prima all'ultima sillaba di Marco, Scissor e Grrodon (l'ultimo tra l'altro si prende ancora la briga di risponderti con dovizia di particolari pur trovandosi un muro da parte tua)

Puoi fare il discorso più bello del mondo, ma se c'è un muro ad ascoltarti è come se non lo avessi fatto!
Cmq ragazzi, io sul forum leggo molto e commento poco, ma ancora mi ricordo bene la crociata di Angelo1985 contro i blu ray. Non se qualche altro membro del forum se la ricorda, ma ogni discussione andava a finire nella solita arringa contro il blu ray e tutto quello che comportava.
Ricordo ancora lo sconcerto quando gli regalarono i primi 3 blu ray
Questo per dire che se uno ha un'idea e se la pianta a fondo in testa (con una certa chiusura d'idee magari) non si scardina nemmeno con il discorso più dettagliato e profondo, si può solo scardinare da sé

Concludo con questa citazione di Goethe che trovo azzeccata per questa ultima parte della discussione:

"Stavo per interrompere il discorso: giacché non c'è nulla che mi faccia perdere la calma come vedere venire avanti uno con un luogo comune insignificante, quando io parlo col cuore in mano."

[I dolori del giovane Werther]

Messaggio modificato da Axel8 il 16/10/2012, 11:27

[GasGas]

Stai dicendo una vaccata. A rendere il 2D per te "unico" rispetto alla CGI cosa sarebbe? La quantità di mina utilizzata? I fogli di carta su cui si è disegnato? E secondo te un frame qualsiasi di un Classico anni 90 non contiene un'enormità di mouse? Urli e strepiti offendendo un Artista come Lasseter, e intanto stai totalmente mancando il punto focale della questione, l'unica cosa che ha senso veramente rimpiangere e per cui battersi, ciò che veramente distingue l'animazione tradizionale dalla computer grafica, e che quest'ultima per sua natura non potrà mai offrire.

La linea.

Quel potere magico capace di descrivere una figura con un gesto della mano, la capacità di esprimere un'emozione con un semplice tratto, di illuderci di avere davanti un personaggio quando magari è un semplice inganno prospettico come quelli che Eric Goldberg mutuò da Al Hirschfeld, ai tempi della Rapsodia in Blu. Di conquiste la CGI ne ha fatte negli anni, specie da quando i WDAS hanno detto la loro con Rapunzel: la figura umana, l'allontanarsi da modelli per forza geometrici e via dicendo, ma l'unica cosa che ancora non sono riusciti a riprodurre è proprio questa. Paperman recupera quella che è la vera essenza del 2D e la impianta all'interno di figure volumetriche, riportando in scena la grande assente dell'arte Disney degli ultimi anni.
Cos'altro serve per far rivivere il 2D se non questo? Paperman ci ha restituito la Linea, non mi sembra che abbia senso rimpiangere altro.

che cavolo ti adoro riesci sempre a togliermi le parole di bocca....era proprio questo che volevo dire....la linea nella cgi è l'ultima evoluzione che mancava.

mo se i disegni sono fatti su un foglio o sono fatti con una tavoletta grafica, comunque sono disegni, allo stesso modo sono disegni anche se sono applicati a un model cgi, sono sempre disegni...linee...tratti....fluidità nell'animazione che solo una mano e una penna potevano dare adesso la si può ottenere anche in maniera diversa ed è una meraviglia secondo me io sono animatore e dico che per me l'emozione di animare qualcosa con una matita e una miriade di fogli è ineguagliabile ma l'emozione di vedere come nel mondo dell'animazione si possa andare sempre avanti, come diceva walt, e come negli anni anche con un cgi si sia arrivati a dare un senso stilistico e artistico più prettamente grafico e , come dire, disegnato, prima con rapunzel, ora con paperman,( e non sappiamo come le due rispettive tecniche (cgi/2d e 2d/cgi) saranno ulteriormente perfezionate, la prima con LA REGINA DELLE NEVI la secondo con il film di ron e jhon )...bè...questo è rincuorante e meraviglioso perchè è un modo di non perdere un arte VISIVA meravigliosa come l'animazione classica , e non intendo il procedimento di realizzazione, ma il risultato visivo finale, che poi è quello che conta...dopotutto l'animazione è un ARTE VISIVA IN MOVIMENTO e quando si guarda un opera d'arte non ci si sta troppo a pensare quante pennellate ci sono volute per fare quel prato eccetera...o meglio, lo si può anche fare, ma non è questo il punto...il punto è ciò che il quadro ti trasmette, e nel caso dell'animazione, quello che il video ti trasmette, e se si è alla ricerca delle emozioni che ti da un disegno a matita in animazione, allora credo che con paperman non si possa non sentire la stessa cosa che si sentiva con aladdin per dirne uno....l'effetto è lo stesso guardando quelle piccole clip animate, sono più tridimensionale, anzi, più voluminoso, e il fatto che per ottenere quell'effetto sia stato usato anche un computer, per me che lavoro nel settore, è emozionante

[Enrico]

Puoi fare il discorso più bello del mondo, ma se c'è un muro ad ascoltarti è come se non lo avessi fatto!
Cmq ragazzi, io sul forum leggo molto e commento poco, ma ancora mi ricordo bene la crociata di Angelo1985 contro i blu ray. Non se qualche altro membro del forum se la ricorda, ma ogni discussione andava a finire nella solita arringa contro il blu ray e tutto quello che comportava.
Ricordo ancora lo sconcerto quando gli regalarono i primi 3 blu ray
Questo per dire che se uno ha un'idea e se la pianta a fondo in testa (con una certa chiusura d'idee magari) non si scardina nemmeno con il discorso più dettagliato e profondo, si può solo scardinare da sé

Concludo con questa citazione di Goethe che trovo azzeccata per questa ultima parte della discussione:


[I dolori del giovane Werther]

Ti quoto, per esprimere la mia solidarietà. Sono completamente d'accordo con te.

[Angelo1985]

Povero Axel, costretto a venir incontro ad uno con un luogo comune insignificante, che dire, tutto ciò che hai scritto non c'entra assolutamente con quanto scritto da me poco prima, segno che o non hai argomenti o non hai capito, o entrambe le cose. Ti ho letto 2 volte per cercare di capire cosa volessi dire con il tuo aulico intervento, ma a parte un'irritante atteggiamento da snob non ho trovato niente di interessante nè di pertinente col tema di questo topic; visto che sei abituato a leggere, torna a farlo, e con più attenzione la prossima volta.
ps: hai perfino la solidarietà di Enrico, diamine, che invidia...

GasGas cita l'effetto, il risultato, non importa la tecnica; importa eccome, le espressioni di Rapunzel sono imbarazzanti, gli occhi sembrano quelli di un manga maldisegnato e il tutto sa di artificioso, mentre invece proprio il 3D vorrebbe somigliare sempre più alla realtà (poi che c'entra, il film è imbarazzante anche per altri motivi, non solo per la tecnica).

Spero in una diversificazione stilistica che mi faccia nuovamente dire "questo è Disney, non Pixar", ad oggi questa diversificazione non esiste più, in nulla...

Messaggio modificato da Angelo1985 il 16/10/2012, 13:25