Il Blu-Ray come formato del futuro!, Ne vale davvero la pena? Opzioni

[chipko]

Non è che i "signori" che hanno inventato i blu-ray erano dei cattivoni, e hanno pianificato il tutto appositamente per fregare la povera gente e indurli a cambiare lettore.
Sono tecnologie diverse, il formato fisico (che vediamo e che tocchiamo) sembra uguale solo in apparenza, ma dentro uno è una formica e l'altro un elefante.
Si chiamano blu-ray proprio perchè il laser dei lettori è blu, ed è completamente diverso da quello dei dvd.

E poi sarebbe stato impossibile a priori, i bd furono inventati dopo i dvd, non era possibile che chi inventò i lettori dvd già li predisponesse per una tecnologia che non era stata inventata.

[Simon]

Anche qui a Roma, molto molto spesso, sento delle persone alle bancarelle (o anche nei negozi) che ancora non sanno nemmeno distinguere un dvd da un bluray, o ancora troppi che dicono "no quello è bluray, non va bene", persone che magari poi a casa hanno una tv full hd da 60 pollici e ci vedono i dvd o le vhs XD

[Princesse Sophie]

Ehm, io lo faccio

I direi piuttosto che la massa non ha tempo, la voglia, i soldi ne le basi per informarsi/capire/adeguarsi alla tecnologia che corre...per esempio a casa mia mia mamma se ne disinteressa completamente, io capisco fin dove arrivo e mio papà poco di meno...va a finire che cambiando tv ne abbiamo una con control c e tiriamo avanti con il lettore dvd o un lettore blu ray base d'occasione ma solo per sentirci un doppiaggio del 53 di Peter Pan in modo decente. E poco ci cambia in realtà che i dvd siano di qualità inferiore al BD che loro quasi nemmeno conoscono.

Nei miei giri poi vedo genitori che spesso comprano ad occhi chiusi perchè un formato "vale l'altro" e danno al bimbo il contentino (vedere i nostri genitori che affianco alla vhs originale ci passavano quella pirata di qualità discutibile, oggi si fa lo stesso) e ai giovani spesso e volentieri basta vedersi il film, che sia la qualità schifida della ripresa al cinema o l'ultra HD nella maggior parte dei casi purtroppo poco gli cambia.

Per questo la massa poco ci arriva a capire la differenza. Ovviamente il fascino della vhs è unico, quanto la bellezza del bianco e nero e delle pizze, e ne sento tantissimo la mancanza avendola sfruttata almeno fino alla quarta superiore circa (sono del 93) ma anche io sono d'accordo nel proggredire o almeno provare, infatti un paio di BD alla fine li ho acquistati e forse in vista ci sarà il terzo.

[Simon]

Io parlo anche di gente che proprio non sa leggere nè sa vedere i colori...cavolo, si vede la custodia differente, è blu, e c'è scritto dappertutto "BLU_RAY DISC", sia in alto sulla plastica che sulla cover, ma tanti non lo capiscono proprio! XD Eppure cavolo oh, mica serve la laurea
Comunque ovvio, anche io ho intorno tantissime persone, quasi tutti quelli che conosco, che non hanno né lettore bd né alcun bluray, ma questo perché comprano molto sporadicamente e magari, avendo già il dvd, non lo riacquistano (cosa che faccio anche io, sono pochi i film che ho ricomprato), ma la differenza ormai la sanno Tanti cascano proprio dalle nuvole, tipo tornano alla bancarella o in negozio dicendo "guarda l'ho provato a casa ma non funziona, non parte proprio".....eh grazie, se magari leggessi prima e prestassi un po' di attenzione. Boh, è vero che non si nasce imparati, però ci son dei limiti

[Princesse Sophie]

No, ok, là ci arrivo io diamine, vuol dire che un genio non serve

[chipko]

No, ok, là ci arrivo io diamine, vuol dire che un genio non serve

Eppure Simon non ha torto, la gente fa ancora fatica a capire, da me mettono la scritta sullo scaffala grande come una casa NON COMPATIBILE CON I NORMALI LETTORI DVD

[-Scrooge McDuck-]

Vero che a Padova ci sono videoteche dove circolano anche cassette?

I videonoleggi sono tutt'altro che morti: Blockbuster è stato (per ora) solo un grosso caso, forse un aprifila, ma non ha determinato la totale fine delle attività legate al mondo del noleggio. Anzi, nella realtà della mia città (Modena) la chiusura dei due BB ha determinato una vita più facile per tutte le piccole attività che noleggiavano film (Videoluna, Video Star, il neonato Blockbuster Village che non esiste solo a Modena, ecc). Ora, non sono entrato in tutti, ma io ricordo bene che in quello dove lavoravo si vendevano VHS.

Per prezzi mostruosi ti riferisci ai lettori o ai Bd tout court? Perché il lettore più economico costa 60€.

Anche meno, ho visto con i miei occhi da Mediaworld lettori BD Sony e Samsung a 49€!
La bazza del costo alto per l'HD ce la raccontiamo da anni ma ormai non è più credibile: ciò che costa di più per godere dell'HD è la TV, e ormai tutti (o quasi) hanno una TV predisposta all'HD in casa!

Quanto alle differenze fra dvd e Bd la qualità ti sembra un fattore di poco conto? Se vai a mangiare fuori la qualità non conta?

Beh dipende cosa intendi per qualità però se mantengono il film più fedele all'originale allora per me la VHS ha sempre più qualità di un BD.

Poi, non so, magari è colpa della mia incredibile miopia se non ho mai trovato troppa differenza fra un 240-480p ed un 720-1080p.

Beh, io la noto la differenza, quindi non sono d'accordo con quanto dici. Però ammetto che mi accorgo della differenza, molto spesso, se confronto un film in HD con la sua controparte in DVD. Sono pochi i casi in cui un bluray mi ha lasciato a bocca aperta appena infilato nel lettore (un esempio su tutti: La bella addormentata nel bosco)

[...]
Ora, io sarei anche per lasciarlo così com'è, ma se si prendono la briga di restaurare un film in bianco e nero, allora per assurdo potrebbero anche andare fino in fondo per rendere l'esperienza visiva sempre migliore! Non vedo perché migliorare una cosa che reca intrinsecamente la bruttezza.
Infine, per quanto riguarda la "bestemmia", vi ricordo che negli ultimi anni vari film, Disney e non, sono stati modificati per essere resi adatti al 3D. Non so, ma a me sembra esattamente la stessa cosa.

Quanto hai scritto, in un primo momento, mi ha gelato il sangue. Poi, devo essere sincero, pur non condividendo nemmeno una virgola di quello che hai scritto, trovo che il tutto abbia una sua micidiale e contorta logica.
Detto ciò, come ha detto il buon Nun, fortunatamente non avverrà mai

Anche qui a Roma, molto molto spesso, sento delle persone alle bancarelle (o anche nei negozi) che ancora non sanno nemmeno distinguere un dvd da un bluffai

Questo però mi pare legittimo, mica tutti devono per forza essere a conoscenza di una differenza così irrisoria nella vita di tutti i giorni.
Mi spiego: per noi che siamo amanti di film (non di tutti, Fa Belle di Arendelle, ma di alcuni in maniera determinante sì ) la differenza tra un DVD e un BD è evidente. Per una persona "comune", se la mettessimo a leggere questo topic, dopo 3 secondi direbbe "stanno parlando del nulla cosmico". Ed è così un po'

I direi piuttosto che la massa non ha tempo, la voglia, i soldi ne le basi per informarsi/capire/adeguarsi alla tecnologia che corre...per esempio a casa mia mia mamma se ne disinteressa completamente, io capisco fin dove arrivo e mio papà poco di meno...

Ma secondo me nel 90% delle case e delle famiglie è così infatti
Mia mamma ha comprato un lettore BD solo perché l'anno scorso c'è stata l'alluvione e il DVD è andato sotto. Lei disperata perché aveva anche il registratore e ha mille VHS che non farà mai convertire in DVD per questione di costi, tempo e voglia.
Quando è stato il momento di andare da Mediaworld però le ho fatto prendere un BD da 70€, perché aveva la chiavetta USB che lei sa usare, perché le ho detto che può leggerci ANCHE i BD che EVENTUALMENTE comprerà in futuro oltre agli 8mila DVD che già ha e perché a QUASI parità di prezzo avrebbe avuto un prodotto che le dava qualcosa in più.

Peccato che ancora sta chiuso nella scatola da due mesi quasi, solo perché manca il cavo HDMI che mi sono scordato di fargli prendere e ora non hanno voglia di mettersi lì due minuti e attaccare due cavi. Anche perché poi guardano i film su Sky HD se proprio devono vedere dei film..

Questo per dire poi che non per tutti i BD sono necessità.

Io parlo anche di gente che proprio non sa leggere nè sa vedere i colori...cavolo, si vede la custodia differente, è blu, e c'è scritto dappertutto "BLU_RAY DISC", sia in alto sulla plastica che sulla cover, ma tanti non lo capiscono proprio! XD Eppure cavolo oh, mica serve la laurea

Ma cosa vuoi che gliene interessi a una mamma che sta facendo la spesa e deve gestire il bimbo nel carrello che urla perché vuole il film dei Puffi a casa, se c'è scritto DVD o Bluray? È questo il punto, la massa ancora non sa nemmeno cosa sia il BD o che reali differenze ci sono tra i formati.
Siamo in un forum di appassionati, collezionisti di film in primis, eppure ci sono qui persone che sentono cose sui BD per la prima volta. E chi ha 40-50-60 anni, usa meno internet, non è appassionato di home video e pensa ad altre cose quando va al centro commerciale? secondo me non è così scontato che tutti debbano conoscere la differenza tra un formato e l'altro..

[Simon]

Ma cosa vuoi che gliene interessi a una mamma che sta facendo la spesa e deve gestire il bimbo nel carrello che urla perché vuole il film dei Puffi a casa, se c'è scritto DVD o Bluray? È questo il punto, la massa ancora non sa nemmeno cosa sia il BD o che reali differenze ci sono tra i formati.
Siamo in un forum di appassionati, collezionisti di film in primis, eppure ci sono qui persone che sentono cose sui BD per la prima volta. E chi ha 40-50-60 anni, usa meno internet, non è appassionato di home video e pensa ad altre cose quando va al centro commerciale? secondo me non è così scontato che tutti debbano conoscere la differenza tra un formato e l'altro..

Però che tutti sappiano leggere (per lo meno al giorno d'oggi, poi 70 anni fa magari era diverso), si... e, se permetti, prima di comprare qualcosa (e quindi di spendere soldi), io leggo e controllo, sempre. Poi se gli altri non lo fanno, e perdono tempo a riportarlo indietro (ciò che hanno comprato che non va bene), affari loro

[-Scrooge McDuck-]

Sì sì, ma probabilmente più che essere analfabeti sono persone che non sanno proprio dell'esistenza del BD, e vedendo dischi e custodie simili tra DVD e BD pensano sia la stessa cosa.

Di sicuro dopo che capita un inconveniente come quello che hai descritto, anche il meno "tecnologico" sara più attento all'acquisto

[Fa Belle di Aren...]

Perché è il suo nome, blu-ray, non blue-ray, così come uno si chiama giovanni e non giovannio! XD

Certo, mi domandavo soltanto perché abbiano deciso di chiamarlo "blu" se in inglese si dice "blue"!

Allora perché non rinunciare alla macchina, e prendere una bella carrozza trainata da cavalli?

Ma la macchina non è certo una novità! Il paragone non è calzante.

O prendere solo il treno rinunciando all'aereo?

Questo lo faccio già! Non devo mica andare in capo al mondo.

La stessa playstation 4 (che spero tu sappia cosa sia lol)

So che la PlayStation è un coso per giocare ai videogiochi e che mio cugino ha la terza versione. Non basta? So persino che può leggere i Blu(e)-Ray Discs.

ciò che costa di più per godere dell'HD è la TV

Dici poco! Ti pare una scatola di cioccolatini?

Quanto hai scritto, in un primo momento, mi ha gelato il sangue. Poi, devo essere sincero, pur non condividendo nemmeno una virgola di quello che hai scritto, trovo che il tutto abbia una sua micidiale e contorta logica.
Detto ciò, come ha detto il buon Nun, fortunatamente non avverrà mai.

Perché, a te la filosofia non sembra la stessa? A me del 3D non può importare meno, perciò non ne usufruisco, certo non deploro chi lo fa; semplicemente vivo come se non ci fosse, almeno finché la versione 2D resta perfettamente disponibile. Non si può fare lo stesso anche in questo caso? Facciamo un DVD con due tracce video, tu ti guardi quella in bianco e nero ed io quella ricolorata (colorata bene, però).
Come dicevo, se una cosa è brutta non vedo perché restaurarla rendendo la sua bruttezza ancora più evidente. Basti pensare a La Sirenetta, che fra tutti i classici che ho visto è il solo ed unico animato male: restaurarlo gli fa solo male, dato che è visivamente sgradevole! Se vogliono migliorarlo, che rianimino alcuni punti chiave.

Questo però mi pare legittimo, mica tutti devono per forza essere a conoscenza di una differenza così irrisoria nella vita di tutti i giorni.
Mi spiego: per noi che siamo amanti di film (non di tutti, Fa Belle di Arendelle, ma di alcuni in maniera determinante sì) la differenza tra un DVD e un BD è evidente. Per una persona "comune", se la mettessimo a leggere questo topic, dopo 3 secondi direbbe "stanno parlando del nulla cosmico". Ed è così un po'

Parole sante. Perché mai lo spettatore medio dovrebbe essere a conoscenza dell'esistenza del Blu(e)-Ray Disc? Io non ne saprei nulla se nel 2009 non avessi letto un articolo a tema su Topolino. Scrivere a caratteri cubitali che non è compatibile coi lettori DVD è cosa buona e giusta.

[chipko]

Perché, a te la filosofia non sembra la stessa? A me del 3D non può importare meno, perciò non ne usufruisco, certo non deploro chi lo fa; semplicemente vivo come se non ci fosse, almeno finché la versione 2D resta perfettamente disponibile. Non si può fare lo stesso anche in questo caso? Facciamo un DVD con due tracce video, tu ti guardi quella in bianco e nero ed io quella ricolorata (colorata bene, però).
Come dicevo, se una cosa è brutta non vedo perché restaurarla rendendo la sua bruttezza ancora più evidente. Basti pensare a La Sirenetta, che fra tutti i classici che ho visto è il solo ed unico animato male: restaurarlo gli fa solo male, dato che è visivamente sgradevole! Se vogliono migliorarlo, che rianimino alcuni punti chiave.

Pur non condividendo il pensiero, visto che io sono uno fra gli utenti che rompe le scatole per leggere delle argomentazioni e non degli slogan (Viva questo/Abbasso questo), non posso non registrare l'ineccepibilità di questo ragionamento che è assolutamente logico.
Non c'è alcuna differenza fra il ricolorare un film in bianco e nero e nel rendere in 3d un film che era in 2d o nel rendere un audio mono o stereo in 5.1, 7.1 o 22.1

Se si accetta la premessa che un film possa essere convertito in 3d (cosa di cui sono contrario, ma molti qui non lo sono) si deve accettare anche l'idea che un film in bianco e nero possa essere ricolorato.

Venendo al tema, se pur è vero che sia importante restaurare un'opera (film, quadro, scultura, ecc, ecc) per poterne usufruire a beneficio delle generazione future, occorre essere attenti a non deformare le opere deviando sul nostro gusto estetico. Se pure Fa Belle segna dei punti nel dire che il "bianco e nero è superato" (la parafrasi del suo pensiero è mia), perché, di fatto, i film oggi escono a colori e per quanto sia possibile scrivere le più belle liriche sul bianco e nero oggi si ritiene questo mezzo meno espressivo del colore, per quanto il bianco e il nero siano ancora oggi impiegati artisticamente nell'industria cinematografica, occorre ricordare che non è ammissibile autorizzare il restauratore a cambiare il contenuto di un'opera per "svecchiarla". I gusti e il senso estetico variano nel corso dei secoli, Fa Belle sarà forse sorpresa nel constatare che vi siano alcuni graffiti rupestri che mostrano un elevatissimo livello di realismo (ci sono dei cavalli che sembrano quasi neoclassici), un po' meno nel constatare che molte opere contemporanee sono esteticamente simili ai graffiti rupestri. Ma guai a quel restauratore o fotografo che si permette di cambiare l'opera per assecondare un gusto o un altro, mentre ben venga che si usino le più elevate tecnologie per preservare l'opera.

La mia difesa del bianco e nero non è tanto in ragione della difesa di una sua potenzialità espressiva (che c'è e non nego) ma del fatto che quell'opera è in bianco e nero e non a colori. Poi si potrà dire se quell'opera è attuale o no, condivisibile o no, da imitarsi o no ( proponendo di continuare a usare il modello del bianco e nero ad esempio), ma tutti questi discorsi sono fattibili solo a partire dal riconoscimento che quell'opera è ciò che è e non ciò che si vorrebbe che sia.

[Princesse Sophie]

Ma guai a quel restauratore o fotografo che si permette di cambiare l'opera per assecondare un gusto o un altro, mentre ben venga che si usino le più elevate tecnologie per preservare l'opera.

La mia difesa del bianco e nero non è tanto in ragione della difesa di una sua potenzialità espressiva (che c'è e non nego) ma del fatto che quell'opera è in bianco e nero e non a colori. Poi si potrà dire se quell'opera è attuale o no, condivisibile o no, da imitarsi o no ( proponendo di continuare a usare il modello del bianco e nero ad esempio), ma tutti questi discorsi sono fattibili solo a partire dal riconoscimento che quell'opera è ciò che è e non ciò che si vorrebbe che sia.

Sono d'accordo, certo, è vero che certe opere possono anche piacere di più colorato anziché no, Via Col Vento per esempio che se non sbaglio è stato colorato in seguito credo possa aver acquistato con la colorazione (correggetemi se dico male)

Però a parte poche eccezioni l'opera non andrebbe mai toccata secondo me, modificandola si cancella in qualche modo il lavoro originale. Per esempio l'aggiunta di effetti speciali nei vecchi Guerre Stellari, tutto adesso è meno che il film degli anni 70 ed è un vero peccato perché si perde quella che un tempo è stata una svolta nel campo degli effetti speciali. Stesso discorso per il Re Leone.

Per i colori dei restauri non mi pronuncio, i miei metri di paragone sono vhs con più di 20 anni ormai scurissime per quanto usurate e non potrei considerare altro per abitudine. Se qualcuno mi spiegasse il perché di questi cambi a volte drastici mi farebbe un favore ^^'

[chipko]

Sono d'accordo, certo, è vero che certe opere possono anche piacere di più colorato anziché no, Via Col Vento per esempio che se non sbaglio è stato colorato in seguito credo possa aver acquistato con la colorazione (correggetemi se dico male)

Da quel che so è un film in Technicolor, so che si è discusso sul restauro dei colori ma non è mai stato un film in bianco e nero(correggetemi se dico male)

Per esempio l'aggiunta di effetti speciali nei vecchi Guerre Stellari, tutto adesso è meno che il film degli anni 70 ed è un vero peccato perché si perde quella che un tempo è stata una svolta nel campo degli effetti speciali. Stesso discorso per il Re Leone.

Però a fare questi cambiamenti furono gli stessi autori o registi, non dei restauratori. Si può anche, limite, considerarle opere diverse, (come di fa per le diverse edizioni dei promessi sposi di Manzoni). Ma se qualcuno ha il diritto di modificare un'opera quello è il suo autore.

Per i colori dei restauri non mi pronuncio, i miei metri di paragone sono vhs con più di 20 anni ormai scurissime per quanto usurate e non potrei considerare altro per abitudine. Se qualcuno mi spiegasse il perché di questi cambi a volte drastici mi farebbe un favore ^^'

Qui ci inoltriamo in un ginepraio da cui è difficile uscire. La verità è che è difficile avere una cartina tornasole affidabile. Nun spiega che le vhs non sono attendibili per i colori, di più potrebbero essere le pellicole, ma anche loro con il tempo perdono alcune caratteristiche cromatiche. L'unico riferimento sicuro sarebbero, almeno per i cartoni, le cell originali. Del resto anche nei quadri o negli affreschi è difficile sapere con esattezza come fossero 500 anni fa. Ad esempio le statue del Partenone non erano certo bianche ma colorate, le pietre di Stonehenge dovevano essere di un blu acceso.

Cmq qui c'è un interessante articolo a riguardo.

[Fa Belle di Aren...]

Pur non condividendo il pensiero, visto che io sono uno fra gli utenti che rompe le scatole per leggere delle argomentazioni e non degli slogan (Viva questo/Abbasso questo), non posso non registrare l'ineccepibilità di questo ragionamento che è assolutamente logico.

Grazie grazie

Non c'è alcuna differenza fra il ricolorare un film in bianco e nero e nel rendere in 3d un film che era in 2d o nel rendere un audio mono o stereo in 5.1, 7.1 o 22.1.
Se si accetta la premessa che un film possa essere convertito in 3d (cosa di cui sono contrario, ma molti qui non lo sono) si deve accettare anche l'idea che un film in bianco e nero possa essere ricolorato.

Vedo che ci capiamo. Forse ci sono più detrattori del primo caso perché è il rimaneggiamento più "evidente" (invece nella maggior parte dei casi il restauro del sonoro passa quasi inosservato), altrimenti non saprei proprio come spiegarmi questa contraddizione.
Come ho già detto sarei contraria alla conversione in 3D, ma non per questo la osteggio, perché tanto so che la versione originale (sì, per quanto lo possa essere) sarà sempre a portata di mano di chiunque. Il cambiamento irreversibile è un male, ma se si offre la possibilità di scegliere fra la versione "originale" e quella "convertita" si fanno contenti tutti, direi. Ripeto che quella che all'inizio era solo una mia provocazione (la ricolorazione) nel giro di poco tempo è diventata un qualcosa in cui mi sono quasi ritrovata a credere per davvero. Che strana sono.

Se pure Fa Belle segna dei punti nel dire che il "bianco e nero è superato" (la parafrasi del suo pensiero è mia), perché, di fatto, i film oggi escono a colori e per quanto sia possibile scrivere le più belle liriche sul bianco e nero oggi si ritiene questo mezzo meno espressivo del colore, per quanto il bianco e il nero siano ancora oggi impiegati artisticamente nell'industria cinematografica, occorre ricordare che non è ammissibile autorizzare il restauratore a cambiare il contenuto di un'opera per "svecchiarla".

Parafrasi azzeccatissima Comunque, accidenti, devo ammettere che hai proprio ragione.

I gusti e il senso estetico variano nel corso dei secoli

Verissimo, ma ho come l'impressione che i film continueranno ad essere a colori nei secoli dei secoli. Presumo che la forma cambierà, che troveranno il modo di farli sempre più vividi, ma non credo che muterà la sostanza. Cos'altro c'è dopo il colore, in questi termini? Alla fine il numero di pellicole in bianco e nero si ritroverà a costituire un numero infimo in un oceano sconfinato.

Fa Belle sarà forse sorpresa nel constatare che vi siano alcuni graffiti rupestri che mostrano un elevatissimo livello di realismo (ci sono dei cavalli che sembrano quasi neoclassici)

Eccezioni. Mere eccezioni. La pittura rupestre non riuscirà mai a piacermi.

un po' meno nel constatare che molte opere contemporanee sono esteticamente simili ai graffiti rupestri.

...O anche peggio

Però a fare questi cambiamenti furono gli stessi autori o registi, non dei restauratori. Si può anche, limite, considerarle opere diverse, (come di fa per le diverse edizioni dei promessi sposi di Manzoni). Ma se qualcuno ha il diritto di modificare un'opera quello è il suo autore.

Ecco, appunto. Io porto un esempio molto meno importante a riprova: perché mai rifiutare le rianimazioni, le aggiunte ed i restauri apportati dallo stesso staff originale a La Bella e la Bestia ed al Re Leone? Mi sembra quasi mancanza di rispetto nei loro confronti. Se loro, ma proprio loro hanno deciso di migliorare la propria opera in questo modo, perché molti (troppi) continuano a disconoscere le nuove versioni? In Giappone tutti hanno accettato di buon grado i drastici rinnovamenti che Naoko Takeuchi in persona ha apportato nel 2003 a Pretty Guardian Sailor Moon, ridisegnando una buona metà della prima saga, rivisitando i costumi di qualche guerriera e sostituendo i floppy con CD-Rom. E' forse nostalgia quella che spinge a detestare i rinnovamenti apportati con le Edizioni Speciali?
(Però che si sbrighino quaggiù a doppiare If I never knew you e laggiù a rianimare La Sirenetta)

[Princesse Sophie]

Qui ci inoltriao in un ginepraio da cui è difficile uscire. La verità è che è difficile avere una cartina tornasole affidabile. Nun spiega che le vhs non sono attendibili per i colori, di più potrebbero essere le pellicole, ma anche loro con il tempo perdono alcune caratteristiche cromatiche. L'unico riferimento sicuro sarebbero, almeno per i cartoni, le cell originali. Del resto anche nei quadri o negli affreschi è difficile sapere con esattezza come fossero 500 anni fa. Ad esempio le statue del Partenone non erano certo bianche ma colorate, le pietre di Stonehenge dovevano essere di un blu acceso.

Cmq qui c'è un interessante articolo a riguardo.

Capito grazie

Ecco, appunto. Io porto un esempio molto meno importante a riprova: perché mai rifiutare le rianimazioni, le aggiunte ed i restauri apportati dallo stesso staff originale a La Bella e la Bestia ed al Re Leone? Mi sembra quasi mancanza di rispetto nei loro confronti. Se loro, ma proprio loro hanno deciso di migliorare la propria opera in questo modo, perché molti (troppi) continuano a disconoscere le nuove versioni? In Giappone tutti hanno accettato di buon grado i drastici rinnovamenti che Naoko Takeuchi in persona ha apportato nel 2003 a Pretty Guardian Sailor Moon, ridisegnando una buona metà della prima saga, rivisitando i costumi di qualche guerriera e sostituendo i floppy con CD-Rom. E' forse nostalgia quella che spinge a detestare i rinnovamenti apportati con le Edizioni Speciali?
(Però che si sbrighino quaggiù a doppiare If I never knew you e laggiù a rianimare La Sirenetta)

Nostalgia? Può benissimo essere, ma se mi fai affezionare ad un tuo film e dopo mi poni modifiche così importanti io non riconosco il film che amavo. A te non piace il bianco e nero o le pitture rupestri, a me non piacciono le modifiche. Sono entrambi prodotti di un autore quindi perché la mia e mancanza di rispetto e la tua no?

È una cosa mia, ma vedere i dvd di Guerre Stellari per me è vedere la cancellazione di un traguardo immenso, come lo sarebbe vedere i mostricciattoli di Labirynth in gci

[Fa Belle di Aren...]

Nostalgia? Può benissimo essere, ma se mi fai affezionare ad un tuo film e dopo mi poni modifiche così importanti io non riconosco il film che amavo. A te non piace il bianco e nero o le pitture rupestri, a me non piacciono le modifiche. Sono entrambi prodotti di un autore quindi perché la mia e mancanza di rispetto e la tua no? È una cosa mia, ma vedere i dvd di Guerre Stellari per me è vedere la cancellazione di un traguardo immenso, come lo sarebbe vedere i mostricciattoli di Labirynth in gci

Direi di sì. Se quel film ti è piacito, a maggior ragione potrai apprezzare le modifiche che l'autore in persona (concetto che tengo a ribadire e sottolineare) vi ha apportato per migliorarlo. Perché l'ha fatto anche per te.

[Princesse Sophie]

Questo non significa che debba farmelo piacere a forza. Ripeto, è cancellare il lavoro precedente. Se io ho amato l'animatronics o il pupazzo che hanno usato perchè mi deve piacere la versione gci? L'autore non l'ha fatto per me, l'ha fatto per se stesso, come un artista che fa un quadro e lo modifica, lo fa perché a lui piace di più ma come tutti gli esseri umani ho il libero arbitrio di dire "secondo me hai fatto un errore"

Io amo un film per determinati elementi che insieme sono il film, se me li cambi per me non è più la stessa cosa.

L'autore poi ha il diritto di fare quello che gli pare, ma io fan non ho il dovere di apprezzare ogni cosa solo perchè ne sono fan.

[chipko]

Concordo sia con Fa Belle che con Sophie.
Io ritengo che l'autore sia l'unico a poter cambiare l'opera.
L'autore può cambiare nel tempo, quindi è normale che l'opera possa cambiare con lui.
Il problema "dell'originale" è prettamente contemporaneo, ed è legato a questioni per lo più di mercato (quotazioni) che veramente poco hanno a che fare con l'arte. Oggi un quadro di Leonardo vale perché è di Leonardo, poco importa che magari lui considerasse quel particolare quadro come privo di valore e per niente rappresentativo.

Ha ragione Fa quando dice che se l'autore cambia lo fa anche per gli altri, perché in fondo lo scopo dell'autore è comunicare qualcosa agli altri, e se ritiene di poter migliorarsi affinché ciò che gli sta a cuore sia più chiaro ben venga.

Ma ha anche ragione Sophie quando dice che l'autore cambia solo per se stesso, perché non di rado l'autore sceglie semplicemente la via del consenso, ovvero del mercato, quella che gli fa vendere più copie.

Capire il perché un autore cambi la sua opera non è sempre semplice, nel caso di star wars è, a parer mio, una mossa commerciale. Personalmente preferisco quegli autori che anziché cambiare un'opera per correggere il loro punto di vista preferiscono creare un'opera nuova, ma capisco che vi possano essere opere a cui un autore decide di dedicare tutta la vita (o buona parte di essa), in quel caso ben vengano le diverse edizioni.

[Princesse Sophie]

In questo caso è una ragione puramente estetica che per il messaggio, quindi anche io la vedo una mossa commerciale per allineare i sei film e rendere i vecchi attuali ma il messaggio e la trama non cambiano.

Che siano disponibili queste edizioni però, come i diversi doppiaggi o il colorato e il bianco e nero in modo che io possa continuare ad apprezzare la versione che più si allinea al mio gusto. Se sono in edizioni speciali limitate e costose si fa fatica.

[-Scrooge McDuck-]

Scusa Fa Belle, ma in un mio quote hai (volutamente?) risposto modificando il senso di quanto ho detto anche se è una sciocchezza, non sono cose che mi piacciono molto
Sei/sembri una persona arguta e con un'abile mente capace di elaborare pensieri forti e decisi, se ribatti mi piacerebbe lo facessi senza commenti tendenziosi e "modificando" il senso di quello che gli altri dicono

Quando si parlava (in tema col topic) di costi dell'alta definizione, tu hai detto che i bluray:

in genere costino cari...

Marco (chipko) ti ha risposto:

Per prezzi mostruosi ti riferisci ai lettori o ai Bd tout court? Perché il lettore più economico costa 60€.

e io ho risposto:

Anche meno, ho visto con i miei occhi da Mediaworld lettori BD Sony e Samsung a 49€!
La bazza del costo alto per l'HD ce la raccontiamo da anni ma ormai non è più credibile: ciò che costa di più per godere dell'HD è la TV, e ormai tutti (o quasi) hanno una TV predisposta all'HD in casa!

Tu da qui hai estrapolato una frase, cioè:
"iò che costa di più per godere dell'HD è la TV, e ormai tutti (o quasi) hanno una TV predisposta all'HD in casa!" e mi hai risposto:

Dici poco! Ti pare una scatola di cioccolatini?

Ora.

Non sono uno che scrive papiri sul forum (a prescindere, non sono uno che ha tutta sta smania di battere sulla tastiera, anche se forse non si direbbe...) però ci tengo a puntualizzare una cosa perché, sì, certe volte mi impunto (farò male? Chissà..).

Una TV ovviamente non costa quanto una scatola di cioccolatini. Chi l'ha mai detto?

Quello che ho detto io è che non si può affermare che comprare un bluray abbia un costo eccessivo rispetto ad un DVD. E questo lo posso dire perché sono i fatti che lo supportano: all'uscita del medesimo titolo, l'edizione in DVD e quella in BD presentano una differenza di 4-5€ (più o meno). Nel 99% dei casi, oltre ad avere il film in HD, chi spende quei 4-5€ in più acquista anche numerosi contenuti extra e packaging più curato, tutte cose che hanno un costo.
Bene, puoi obiettarmi che anche 4-5€, per un prodotto non indispensabile, al giorno d'oggi possano fare la differenza in una famiglia. E io ti darei ragione.

Ciò che non sai (o ti ostini a non voler sapere), così come tutti coloro che continuano ad affermare che i BD "..in genere costino cari..." è che passati i primi mesi, un film in DVD o in BD ha pressoché il medesimo costo. Si parla di differenze nell'ordine di decine di centesimi. E non per casi sporadici, ma per la quasi totalità dei film.

Dunque, se per usufruire dell'HD servono:
- TV in HD
- Lettore BD
- Disco BD

Possiamo affermare che non è vero che le persone non comprano i BD perché "costano cari". È una semplicissima inesattezza che trova fondamento sull'idea (ormai vecchia di anni, non più reale) che dischi e lettori bluray costino di più di dischi e lettori DVD.

Questo non è più così.

In quanto alle TV, sebbene "non costino come una scatola di cioccolatini", sfido a fare una statistica e vedere in percentuale quante persone hanno in casa ancora una TV col tubo catodico o priva di un attacco HDMI, e che sia per questo solo motivo che non siano passati al formato in HD (solo ed unico perché, come detto sopra, dischi e lettori hanno prezzi accessibili).

La questione è solo una: la disinformazione! O il disinteresse. Che, per me, sono entrambi legittimi, perché ognuno può pensarla come vuole (per cose come i DVD poi...).

Però non si possono dire le cose inventandosele, e mi da un po' fastidio che si manipolino i miei messaggi, tutto qui

[Simon]

Mi trovo d'accordo con quanto ha scritto Scrooge nell'ultimo messaggio. Tra l'altro, non ricordo da chi, ma anche una mia parola era stata modificata: da bluray è diventata bluffai (o simile)

Comunque, è proprio vero, i prezzi ormai sono quasi gli stessi tra dvd e bd. Mi è venuto in mente proprio ora, ad esempio, che sia alla feltrinelli che su dvd-store c'è l'offerta dei disney a 9,90...senza alcuna differenza tra i due formati! Quindi, se vogliamo dirla proprio tutta, il bluray costa anche meno rispetto al dvd, perché un dvd a 9,90 per un titolo uscito anni fa è tanto, mentre per un bluray questo prezzo è più che buono. In più, molte volte si trovano, sempre alla feltrinelli, bluray a 6,90 e online alcuni a 4,90 (io ho pagato a questo prezzo Hugo Cabret e Biancaneve e il cacciatore steelbook). Perciò chi continua, come te Fa Belle, a giudicare il bluray basandosi sul prezzo ha proprio sbagliato strada

[LucaDopp]

Se Fa Belle, adesso che ha 15 anni, preferisce le vecchie tecnologie (da quel che ho capito, un po' per pigrizia e un po' per nostalgia), dubito comunque che lo farà o lo potrà fare per forza di cose quando ne avrà 30-35, quindi io direi di non insistere troppo con gli stessi concetti e di mettere in conto la giovane età.

[Fa Belle di Aren...]

Caro Scrooge, non vedo proprio in che modo io abbia modificato il sesno del tuo messaggio. Mi sforzo di capirlo, ma seriamente mi sfugge. Semplicemente ho ribattuto a te che dicevi che per passare al BD l'unica cosa dispendiosa è la TV HD dicendo che non sono bruscolini. Sempre che stiamo parlando della stessa cosa, ovvero di quei televisori che chiamano Full HD. Se ho stravolto il senso di ciò che hai scritto, allora tengo a sottolineare di non essermene neanche accorta, quindi di averlo fatto in maniera del tutto involontaria. Ad ogni modo ti chiedo scusa.

Perciò chi continua, come te Fa Belle, a giudicare il bluray basandosi sul prezzo ha proprio sbagliato strada

Non solo per il prezzo. Anche perché, come ho già detto, per me il gioco non vale la candela, perché non voglio comprare un lettore in più, perché non accetto che un oggetto identico al DVD non possa essere letto dal lettore DVD, perché reputo i vantaggi del BD rispetto al DVD infimi se paragonati a quelli del DVD rispetto alla videocassetta, perché mi sembra assurdo comprare un lettore in più solo e soltanto per vedere i film un po' meglio* e perché, ribadisco, la loro sola esistenza mi sembra follia pura. Una questione di principio, insomma.
Ripeto che ci deve pur essere un motivo se il pubblico generalista ha scelto il DVD.
* = E non sempre: ho appena visto lo spot del restauro che hanno fatto al Libro della Giungla per l'edizione BD...

Se Fa Belle, adesso che ha 15 anni, preferisce le vecchie tecnologie (da quel che ho capito, un po' per pigrizia e un po' per nostalgia), dubito comunque che lo farà o lo potrà fare per forza di cose quando ne avrà 30-35, quindi io direi di non insistere troppo con gli stessi concetti e di mettere in conto la giovane età.

Aggiungici pure la questione di principio (vedi sopra) . Scusa, ma non ti seguo: perché mai in futuro dovrei essere costretta a cambiare idea? Da chi e da cosa?

[Princesse Sophie]

Intende dal fatto che purtroppo le vhs si deteriorano col tempo e visto che non vengono più prodotte sarai costretta a sostituirle con i dvd, o qualunque formato sarà lo standard tra 15/20 anni.