I Segreti di Brokeback Mountain, struggente e meraviglioso Opzioni

[Luke]

Non esistono gli omosessuali e gli eterosessuali. Esistono le

permettimi di dissentire su questa tua affermazione.
Gli omosessuali e gli eterosessuali esistono, non fosse altro per semplice definizione letterale. In natura si tende a classificare tutto e quindi seguendo una classificazione naturale esiste questa diversita'. Ora, dato che purtroppo al giorno d'oggi abbiamo la pessima abitudine di estremizzare tutto, per cui o si e' a favore degli omosessuali o si e' assolutamente contrari contro questa natura esistente in alcuni esseri umani, si creano delle situazioni assolutamente disdicevoli.
Purtroppo al giorno d'oggi manca molto il rispetto della persona, il rispetto del libero arbitrio concessoci dal Signore stesso. Dio non ha mai detto da nessuna parte che non possono esistere gli omosessuali ed essi non possono fare parte della natura. Nella natura stessa creata dal Signore esistono degli organismi che sono assolutamente omosessuali, e nessuno si scandalizza di cio'.
Io non sto ne' dalla parte di chi e' favorevole agli omosessuali ne' chi sta dalla parte dei contrari agli omosessuali. Semplicemente sto dalla parte della liberta' di espressione e di vivere la vita, quindi per me e' un fatto naturale che ognuno viva i propri sentimenti nella maniera in cui li sente.
Il discorso della omosessualita' mi fa' tornare alla mente a quando un tempo si correggevano i mancini per farli usare la destra.... ma che stronzate sono!
La natura deve seguire il suo corso e non deve essere ne' cambiata, ne' giudicata.
Esistono tante categorie di esseri umani, ognuno con le proprie caratteristiche peculiari.
Esistono anche gli omosessuali, che sono una categoria come un'altra, che ha diritto di esistere in quanto essere umano e di vivere le proprie passioni i propri sentimenti.
Quindi, io sono per la liberta' delle passioni, dei sentimenti.
Il discorso cambia radicalmente se ci spostiamo nel campo del Matrimonio, dove trovereste una cortina di ferro ideologica. Il matrimonio ha senso di esistere solo tra persone eterosessuali, per l'ideologia che sta dietro a questo evento. Sono pronto a discutere con chiunque di questo argomento, perche' sicuramente ci sara' qualcosa su cui sbaglio anch'io, ma il mio concetto di base, e' molto solido.
Differente e' l'argomento riguardante le coppie di fatto, sul cui caso invece posso condividere alcune osservazioni, per cui e' giusto tutelare tutte le unioni tra esseri umani.
Viva l'amore, che e' la cosa piu' bella di questa nostra splendida vita.

[Luke]

OMOSESSUALE fatto da chi fa cinema per le MASSE. SI, è un fatto epocale, aldilà della qualità artistica del film. La storia d'amore è trita (non sono d'accordo per svariati motivi ma poniamolo come un fatto)? Ok, forse. Ma è una storia d'amore trita con due uomini protagonisti, in un film che fa parlare e vincerà l'Oscar. E di nuovo, ti sembra poco?? Ti sembra poco che un amore omosessuale non sia più legato ad un cinema di nicchia, per quanto splendido (tanto Gus Van Sant quanto Wong Kar Wai hanno fatto film omosessuali più belli di Brokeback, ma mettendosi nei panni dello spettatore medio, chi li conosce?).

Philadelphia, film che io amo, e' un film per le masse, ha fatto vincere un oscar a Tom Hanks.
Brokeback riscuote tutto questo successo anche perche' e' caldo in questo periodo la discussione di questi temi. 10 anni fa' non era cosi', ed infatti il film non ha mosso cosi' tanto commenti, per quanto sia un film molto bello.

[Kiki]

OMOSESSUALE fatto da chi fa cinema per le MASSE. SI, è un fatto epocale, aldilà della qualità artistica del film. La storia d'amore è trita (non sono d'accordo per svariati motivi ma poniamolo come un fatto)? Ok, forse. Ma è una storia d'amore trita con due uomini protagonisti, in un film che fa parlare e vincerà l'Oscar. E di nuovo, ti sembra poco?? Ti sembra poco che un amore omosessuale non sia più legato ad un cinema di nicchia, per quanto splendido (tanto Gus Van Sant quanto Wong Kar Wai hanno fatto film omosessuali più belli di Brokeback, ma mettendosi nei panni dello spettatore medio, chi li conosce?).

Philadelphia, film che io amo, e' un film per le masse, ha fatto vincere un oscar a Tom Hanks.
Brokeback riscuote tutto questo successo anche perche' e' caldo in questo periodo la discussione di questi temi. 10 anni fa' non era cosi', ed infatti il film non ha mosso cosi' tanto commenti, per quanto sia un film molto bello.

Che non abbia mosso commenti, non credo.
Pensa che in alcuni paesi ne è stata addirittura proibita la visione.
Io ora non ricordo cosa successe all'epoca di Philadelphia, ma secondo me questo film ha alzato un bel vespaio

Il discorso cambia radicalmente se ci spostiamo nel campo del Matrimonio, dove trovereste una cortina di ferro ideologica. Il matrimonio ha senso di esistere solo tra persone eterosessuali

Io non sono d'accordo per me il discorso è:

"Il matrimonio ha senso di esistere solo tra persone che si amano"

Basta guardare il numero di divorzi per capire che il problema non è essere eterosessuali o omosessuali. Il problema è la leggerezza con la quale ci si sposa.
Ritengo infatti quasi un obbligo concedersi prima del matrimonio un periodo di convivenza, sia questa di 1 mese che di 1 anno dipende dalle persone.
Poi se mi dici che il matrimonio è un atto religioso, io, da non religiosa, posso anche concedertelo, a patto che tu consenta il matrimonio civile fra persone dello stesso sesso

[Luke]

Io non sono d'accordo per me il discorso è:

"Il matrimonio ha senso di esistere solo tra persone che si amano"

Basta guardare il numero di divorzi per capire che il problema non è essere eterosessuali o omosessuali. Il problema è la leggerezza con la quale ci si sposa.
Ritengo infatti quasi un obbligo concedersi prima del matrimonio un periodo di convivenza, sia questa di 1 mese che di 1 anno dipende dalle persone.
Poi se mi dici che il matrimonio è un atto religioso, io, da non religiosa, posso anche concedertelo, a patto che tu consenta il matrimonio civile fra persone dello stesso sesso

d'accordissimo con te che il matriomonio a volte e' diventato un gioco, chi si sposa lo fa' per convenienza o per non rimanere da solo...

il discorso della convivenza io lo condivido, perche' e' un modo di conoscerci. Purtroppo puo' essere un aiuto per i matrimoni, ma non e' la soluzione. Infatti, alcuni matrimoni scoppiano dopo 2-3-4 anni di vita insieme, perche' cambiano le nostre ambizioni, cambiano le cose che ci circondano, cambiano alcune situazioni.
Non e' solo un problema di coppia, bensi' un problema di singoli individui.
Il volere la nostra liberta' ci porta degli enormi vantaggi, ma anche dei rischi da non sottovalutare. Al giorno d'oggi se non ci sentiamo completamente liberi impazziamo: i rapporti genitori-figli vanno a rotoli, i matrimoni vanno a rotoli ecc ecc...
Una volta c'era meno bisogno del senso di liberta' (che a volte e' solo fittizio) e le cose duravano di piu' (con questo non dico che l'aumento di liberta' sia stato un male anzi..... tutt'altro.. ma in alcuni casi si e' raggiunto l'eccesso, che ha portato alla distruzione dei rapporti duraturi).
Purtroppo non e' la sola convivenza che aiuta due persone a capire se sono fatte per stare insieme. Ma e' la persona stessa che deve prendere seriamente in considerazione se e' pronta per una vita di coppia duratura.
Per quanto concerne i matrimoni: mi spiace ma come ti avevo detto, sono abbastanza saldo sulle mie posizioni.
Se matrimonio vuol dire dare gli stessi diritti non ci sto.
Per fare un esempio lampante: non ci sto che due persone possano adottare dei figli (il che e' assolutamente possibile come conseguenza di un diritto di due coniugi). Sarebbe gravissimo.
Questa e' la mia opinione, sicuramente influenzata dal mio lato credente, ma non solo, anche da constatazioni razionali sulle conseguenze che potrebbe portare il riconoscimento di matrimoni civili tra omosessuali.

[Luke]

Che non abbia mosso commenti, non credo.
Pensa che in alcuni paesi ne è stata addirittura proibita la visione.
Io ora non ricordo cosa successe all'epoca di Philadelphia, ma secondo me questo film ha alzato un bel vespaio

mea culpa.. ho scritto di fretta e non ho riletto..
io intendevo dire che Philadelphia non ha mosso tutti questi commenti

[Kiki]

Io non sono d'accordo per me il discorso è:

"Il matrimonio ha senso di esistere solo tra persone che si amano"

Basta guardare il numero di divorzi per capire che il problema non è essere eterosessuali o omosessuali. Il problema è la leggerezza con la quale ci si sposa.
Ritengo infatti quasi un obbligo concedersi prima del matrimonio un periodo di convivenza, sia questa di 1 mese che di 1 anno dipende dalle persone.
Poi se mi dici che il matrimonio è un atto religioso, io, da non religiosa, posso anche concedertelo, a patto che tu consenta il matrimonio civile fra persone dello stesso sesso 

d'accordissimo con te che il matriomonio a volte e' diventato un gioco, chi si sposa lo fa' per convenienza o per non rimanere da solo...

il discorso della convivenza io lo condivido, perche' e' un modo di conoscerci. Purtroppo puo' essere un aiuto per i matrimoni, ma non e' la soluzione. Infatti, alcuni matrimoni scoppiano dopo 2-3-4 anni di vita insieme, perche' cambiano le nostre ambizioni, cambiano le cose che ci circondano, cambiano alcune situazioni.
Non e' solo un problema di coppia, bensi' un problema di singoli individui.
Il volere la nostra liberta' ci porta degli enormi vantaggi, ma anche dei rischi da non sottovalutare. Al giorno d'oggi se non ci sentiamo completamente liberi impazziamo: i rapporti genitori-figli vanno a rotoli, i matrimoni vanno a rotoli ecc ecc...
Una volta c'era meno bisogno del senso di liberta' (che a volte e' solo fittizio) e le cose duravano di piu' (con questo non dico che l'aumento di liberta' sia stato un male anzi..... tutt'altro.. ma in alcuni casi si e' raggiunto l'eccesso, che ha portato alla distruzione dei rapporti duraturi).
Purtroppo non e' la sola convivenza che aiuta due persone a capire se sono fatte per stare insieme. Ma e' la persona stessa che deve prendere seriamente in considerazione se e' pronta per una vita di coppia duratura.
Per quanto concerne i matrimoni: mi spiace ma come ti avevo detto, sono abbastanza saldo sulle mie posizioni.
Se matrimonio vuol dire dare gli stessi diritti non ci sto.
Per fare un esempio lampante: non ci sto che due persone possano adottare dei figli (il che e' assolutamente possibile come conseguenza di un diritto di due coniugi). Sarebbe gravissimo.
Questa e' la mia opinione, sicuramente influenzata dal mio lato credente, ma non solo, anche da constatazioni razionali sulle conseguenze che potrebbe portare il riconoscimento di matrimoni civili tra omosessuali.

In parte sono d'accordo, il problema nasce secondo me anche dallo sposarsi in età troppo avanzata. La linea si sta spostando in avanti, a causa di tanti fattori.
Chi molti anni fa poteva prendere armi e bagagli ed andarsene di casa a 20-25 anni ora non può più per molti motivi.
E puoi stare sicuro che vivere coi genitori o ancora vivere da soli a lungo, porta a formare un proprio carattere indipendente, che in modo sempre più difficile riesce ad abituarsi al vivere una vita insieme ad un'altra persona, adeguando necessità, desideri e sogni.

Lo vedo guardandomi intorno.
Dei miei amici quasi nessuno si è sposato ancora. Ma non ci sono nemmeno i presupposti.
Prima si tende a finire l'università (parlo della mia esperienza personale, per come la sto vedendo) e poi si pensa ad un eventuale vita insieme...30 anni? Facile che ci si arrivi tra una cosa e l'altra.
Questo può essere un motivo di tanti fallimenti.

Come non credo ai matrimoni riparatori. Sono la peggior cosa che si possa fare...e ne ho viste diverse di persone infelici per questo motivo.

Per quanto riguarda il matrimonio fra persone dello stesso sesso, mi parli dell'adozione. Credo che questo sia solo un pregiudizio, non me ne volere.
Sono convinta che una bimba può crescere benissimo in una famiglia con due papà o due mamme che si vogliono bene. certo può risultare strano...ma è la società a renderlo strano, non il fatto in sè.
Perchè dici che è gravissimo? Io non ci vedo nulla di così grave

[Ciro84]

Philadelphia, film che io amo, e' un film per le masse, ha fatto vincere un oscar a Tom Hanks.
Brokeback riscuote tutto questo successo anche perche' e' caldo in questo periodo la discussione di questi temi. 10 anni fa' non era cosi', ed infatti il film non ha mosso cosi' tanto commenti, per quanto sia un film molto bello.

Ma Brokeback è un film radicalmente diverso. É una storia d'amore, una storia d'amore tra persone che non possono amarsi. Romeo e Giulietta? Forse. Con un'unica differenza: da una parte troviamo uno scontro ideologico tra due famiglie che ostacolano l'amore, dall'altra troviamo l'omofobia e il sogno americano che l'amore non lo fanno mai sviluppare.

Philadelphia trattava di AIDS, in parte di omofobia, ma non ci presentava mai una storia d'amore vera e propria. Per questo Brokeback è certamente molto più rivoluzionario. Ci sono state altre storie d'amore gay (torno a consigliarvi i bellissimi Fucking Amal e Beautiful Thing), ma mai in film di impatto così grande.

Il discorso sul "tema del momento" è molto relativo. Basta pensare ai film che ho citato. Beautiful Thing è del 1996, due anni dopo il caso Teena Brandon (la ragazza lesbica uccisa a sangue freddo, caso poi raccontato in Boys Don't Cry) e due anni prima del caso Matthew Shepard (il ragazzo gay picchiato a morte dai compagni di college). Fucking Amal è del 1998, due anni dopo Matthew Shepard. Entrambi casi di cronaca che hanno profondamente scosso l'America.
Tra il 1992 e 1995 Tony Kushner scrive Angels in America, l'opera letteraria più importante dei nostri tempi sul tema omosessuale. Lo stesso racconto della Proulx da cui è tratto il film di Ang Lee è di quegli anni (1997).

Direi proprio che negli anni novanta erano tematiche vive quanto lo sono oggi.
La cosa importante oggi però è di avere un film di grande appeal Hollywoodiano che parla di certi temi, e non lo fa solo presentandoci il povero gay malato da compatire (come in Philadelphia), ma invece personaggi veri, anche spiacevoli, coinvolti in veri sentimenti.

[Luke]

Ma Brokeback è un film radicalmente diverso.

no beh attenzione ciro.....
la prima parte del film era sicuramente piu' improntata sull'aids..
ma la seconda parte assolutamente no.... almeno io l'ho vissuto cosi'..
philadelphia e' un film molto molto coraggioso... un film che fa' pensare su tutte le diversita' che la nostra societa' non sa' accettare.... e tra questi l'omosessualita'.
I messaggi dei due film sono identici e trattano della difficolta' della societa' ad accettare certe "diversita'" (e lo metto tra virgolette perche' per fortuna ci sono persone che non considerano queste cose come diversita' ma come situazioni comuni).

Il messaggio non vuol essere: ora vi presento la prima storia omosessuali per il grande pubblico! Brokeback va ben oltre. Come Munich non vuole dare una sola rappresentazione dei fatti di Munich, ma vuol mandare un messaggio di come e' difficile il dialogo tra le religioni....
questi film sono ben riusciti perche' mandano messaggi, cosi' come lo ha fatto Philadelphia a suo tempo.
Quindi io li metterei su due livelli molto vicini, a livello di messaggio. Poi come questa storia viene presentata (attraverso l'aids, attraverso una storia fra persone omosessuali ecc..) e' il contorno.

[Luke]

Perchè dici che è gravissimo? Io non ci vedo nulla di così grave

per lo stesso motivo che trovo orribile la separazione tra due persone con figli.. i bambini hanno bisogno di un equilibrio per crescere bene.. hanno bisogno di un equilibrio che deriva dalla presenza maschile e da quella femminile.
Un uomo non potra' mai sostituire una donna nel suo ruolo e viceversa.
Non basta l'amore, mia dolce Kiki, per crescere bene un figlio. L'amore e' necessario, ma altrettanto fondamentale e' l'equilibrio dell'ambiente che circonda il bambino. E questo equilibrio viene fornito dall'unione di due esseri che la natura ha creato diversi. E' un equilibrio non sintetizzabile da nessun altro tipo di rapporto.


Per quello che riguarda tutto il resto del tuo discorso, condivido le tue osservazioni riguardo all'eta' in cui ci si sposa, anche se purtroppo questo invecchiamento rispetto alle intenzioni e' conseguenza dell'evoluzione della societa': ci si sposa piu' tardi perche' si finisce di studiare piu' tardi, si vive di piu' rispetto ad una volta. Comunque anch'io non sono favorevole ai mammoni. Uno deve prendere la propria vita in mano il prima possibile.
Un bacio dolce, perche' e' un piacere discutere con te

[Ciro84]

Poi come questa storia viene presentata (attraverso l'aids, attraverso una storia fra persone omosessuali ecc..) e' il contorno. 

Però è un contorno fondamentale! Sono d'accordo con te che i temi di entrambi i film sono simili e vanno oltre la apparenze, ma il modo di presentarli mi sembra fondamentale.

Philadephia ci presenta una figura standardizzata nella cultura degli anni novanta. É il gay malato, e il film chiede ci compatirlo (so che sto estremizzando e non tenendo conto di altri elementi, però semplifico per far arrivare meglio il concetto). É una figura ben accettata dalla società Americana da diversi anni. Dalla metà degli anni ottanta l'AIDS ha portato (triste dirlo) ad una diminuzione dell'omofobia in diversi ceti Americani, o quantomeno ad un diverso approccio all'omofobia (anche più triste!). Il gay è diventato la figura da compatire, o da compatire e allo stesso tempo condannare perchè il suo "peccato" porta a tale devastante malattia.
Philadelphia si inserisce bene in questo discorso. Non ci dice, accettate questo personaggio perchè è gay ed è libero di vivere la sua vita. Ci dice accettate questo personaggio, perchè è umano come noi e anche lui può soffrire. É un concetto ben diverso dal voler presentare i temi dell'omofobia basandosi su una storia d'amore. Brokeback ci presenta personaggi sgradevoli, che tradiscono le mogli, che fanno soffrire chi sta loro intorno, e il messaggio del film è chiaro, accettateli, perchè si amano. Si passa dalla semplice compassione umana ad un messaggio molto più universale, all'accettazione del sentimento che può legare due persone dello stesso sesso.
La commozione che provoca il film è dovuta ad un amore che non si realizza, e non alla crudele presenza della malattia che rende tutti uguali e ci mette tutti nelle stesse condizioni davanti al male.
Brokeback ci rende partecipi di una storia di sentimenti, e non di compassione. Ci mette sullo stesso livello dei personaggi, e non a parte, nel nostro bel mondo eterosessuale da cui noi possiamo decidere se avere pietà del gay malato o andare fino in fondo con l'odio irrazionale per il diverso.

[Luke]

Brokeback ci rende partecipi di una storia di sentimenti, e non di compassione. Ci mette sullo stesso livello dei personaggi, e non a parte, nel nostro bel mondo eterosessuale da cui noi possiamo decidere se avere pietà del gay malato o andare fino in fondo con l'odio irrazionale per il diverso.

condivido tutto il resto della tua riflessione... ma su questo punto mi soffermo e ti chiedo: siamo sicuri che ci rende partecipi di una storia di sentimenti, o anche questo film, in un certo senso, non provochi compassione?
Alla fine, il modo per rendere piu' sensibili le persone, secondo me e' sempre la strada che colpisce direttamente al cuore. Ma in questo caso, essendo una storia tra persone omosessuali, trovo difficile (se non impossibile) rendere partecipi gli spettatori alla storia. Solo chi realmente prova questi sentimenti puo' davvero partecipare al film, gli altri possono riflettere, commuoversi, pensare.. partecipare alla storia non credo, perche' non ne abbiamo la predisposizione sentimentale per farlo... e' un po' come quando vediamo un film sull'olocausto (ad esempio Schindler List).. puoi dire che quel film ti fa' partecipare alla storia? secondo me puoi farti dire che la storia ti ha colpito, commosso, fatto riflettere, fatto arrabbiare.. ma partecipare no, perche' a queste cose puoi partecipare davvero se le hai vissute... un film non puo' porsi l'obbiettivo di fartele partecipare, perche' non potrai mai immergerti nella profondita' della storia per dirla di averla vissuta davvero.. darai sempre la tua interpretazione, strettamente personale, che non sara' mai uguale a quella reale... darai l'interpretazione cinematografica.
Il cinema e' un grande strumento di comunicazione, diffusione... amo questo strumento, ma mi rimetto alla vita reale per partecipare alle situazioni, perche' sono in questo caso le respiro e le sento davvero.

[Luke]

chiedo scusa a tutti quelli che volevano esclusivamente leggere e parlare del film... in effetti sono caduto in un gran bell OT.... prometto di chiudere qui

[Kiki]

chiedo scusa a tutti quelli che volevano esclusivamente leggere e parlare del film... in effetti sono caduto in un gran bell OT.... prometto di chiudere qui

Io adoro discutere e confrontarsi
Fra persone civili non può che essere una cosa positiva e costruttiva.

[Luke]

chiedo scusa a tutti quelli che volevano esclusivamente leggere e parlare del film... in effetti sono caduto in un gran bell OT.... prometto di chiudere qui 

Io adoro discutere e confrontarsi
Fra persone civili non può che essere una cosa positiva e costruttiva.

idem... perche' e' il miglior modo di crescere e di arricchirsi

[belle]

chiedo scusa a tutti quelli che volevano esclusivamente leggere e parlare del film... in effetti sono caduto in un gran bell OT.... prometto di chiudere qui

io ho letto tutto il discorso che per alcuni versi è molto complicato vista le diversità che si ha attorno, una breve riflessione sul fatto che oggi è diventato facilissimo separarsi e divorziare, quindi spesso i matrimoni, e ragazzi vi assicuro che l'ho visto, si basano in funzione di cio'" bhe se ci sono problemi esiste sempre il divorzio..." i ragazzi di oggi ragionano cosi' almeno quelli piu' incoscenti senza sapere quale impegno devono realmente affrontare, solo per avere la propria libertà, come dicevi tu luke, e comunque ormai è troppo facile, e non ci sono piu' dei valori reali, e tutto contorno, meglio una lunga convivenza, che ti faccia capire fino in fondo cosa ti aspetta veramente, cos'è la vita di coppia, io sono per la convivenza, oggi , personalmente credo molto poco al matrimonio, non me ne voglia nessuno, è solo un mio pensiero
invece quoto in pieno luke sull' adozione dei figli, in una situazione di omosessualità, è sempre un mio pensiero, ma non si puo' spezzare questo equilibrio nella vita di un bambino, che cresce in una situazione diversa, da quella che potrebbere vivere magari un suo compagno di scuola, con una mamma e un papà, mi dispiace tanto, perchè è giusto vivere amando un figlio, ma in questa situazione è veramente troppo complicato, e vogliamo parlare di come vivrebbe questa situazione il bambino, io credo di no,e chiedo scusa ancora se mi sono soffermata su questo argomento, comunque condivido che ognuno debba vivere la proprio vita a modo suo, fino in fondo. scusate ancora.

[belle]

chiedo scusa a tutti quelli che volevano esclusivamente leggere e parlare del film... in effetti sono caduto in un gran bell OT.... prometto di chiudere qui 

Io adoro discutere e confrontarsi
Fra persone civili non può che essere una cosa positiva e costruttiva.

meravigliosamente vero, anch'io adoro condividere e discutere con voi

[Ciro84]

condivido tutto il resto della tua riflessione... ma su questo punto mi soffermo e ti chiedo: siamo sicuri che ci rende partecipi di una storia di sentimenti, o anche questo film, in un certo senso, non provochi compassione?

Non è compassione, è comprensione.
Tutti, prima o poi, abbiamo sofferto per amore. Il messaggio del film è universale proprio in questo. Ne tu ne io mai soffriremo per l'omofobia del mondo a livello personale, ma sappiamo o sapremo (purtroppo) cosa significa soffrire per amore, in qualche modo. Ecco perchè Brokeback ci porta allo stesso livello dei suoi personaggi. Non li compatiamo, li capiamo, concetto molto differente.
Certo l'omofobia è un concetto fondamentale nel film, e da quel punto di vista possiamo anche compatire i due personaggi. Ma allo stesso tempo ne capiamo i sentimenti, ed il film riesce quindi a colpire in maniera molto più efficace.

[Luke]

Non è compassione, è comprensione.
Tutti, prima o poi, abbiamo sofferto per amore. Il messaggio del film è universale proprio in questo. Ne tu ne io mai soffriremo per l'omofobia del mondo a livello personale, ma sappiamo o sapremo (purtroppo) cosa significa soffrire per amore, in qualche modo. Ecco perchè Brokeback ci porta allo stesso livello dei suoi personaggi. Non li compatiamo, li capiamo, concetto molto differente.
Certo l'omofobia è un concetto fondamentale nel film, e da quel punto di vista possiamo anche compatire i due personaggi. Ma allo stesso tempo ne capiamo i sentimenti, ed il film riesce quindi a colpire in maniera molto più efficace.

grazie per lo scambio di opinioni e visioni, bello, molto interessante e soprattutto stimolante

[Luke]

Circa alcune affermazioni di Luke sono esterrefatta .
Ma ovviamente motiverò.

tesoro mio dolcissimo, lo sai bene che mi piace molto discutere con te.
Abbiamo idee molto diverse su alcuni argomenti, ma e' proprio questo il bello, poterci arricchire confrontandoci. Attendo con piacere le tue riflessioni


P.S. se non vedi alcuna mia risposta di oggi e' perche' mi sto dedicando a studiare per il master che sto seguendo oppure perche' sono a lezione di tango argentino.. ma prima possibile leggero' tutto cio' che hai scritto e ne parleremo. Bacio

Messaggio modificato da Luke il 2/2/2006, 15:32

[winnetto]

Mi piacciono tutte queste discussioni , sia quelle sul film che quelle sull'omossessualità.
Sò perfettamente che ognuno rimarrà nelle proprie opinioni .
Perche ogni opinione , perchi la esprime , è sempre giusta .
Quello che mi piacerebbe maggiormente però è avere , e questo manca , una persona le cui divergenze di idee siano radicalmente opposte alle vostre .Cioè quelli , ed esistono , per cui l'omosessuale è solo una persona da emarginare , deridere , sottomettere psicologgicamente se non addirittura perseguitare (come già accaduto) .
Ecco mi picerebbe ascoltare le ragioni di questo comportamento e con queste teste cercare di discutere .
Io seguirò , come ho fatto , i vostri post che fino ad ora hanno denotato formazioni culturali diverse ma civili ed intelligenti .

[Luke]

Caro Luke ti faccio troppo intelligente per credere che io intendessi dire che non esiste sul vocabolario la definizione di un'attrazione rivolta alle persone del proprio sesso e di quello opposto .
Vogliamo anche spiegare che esistono l'acqua calda così come la fredda?
o il giorno e la notte?

Penny, evidentemente nella fretta ho spiegato male cio' che volevo far intendere dal mio discorso.
So bene che il tuo discorso era rivolto a dire: l'amore e' universale e non deve essere alcuna classificazione o categorizzazione rispetto agli attori di un rapporto sentimentale. Questo e' un concetto che io condivido e sottoscrivo al 100%, cosi' come ho detto in tutto il mio post precedente.
Io ho voluto invece sottolineare che una differenza c'e' rispetto alle conseguenze di questo sentimento, per cui una classificazione va' fatta.
Esiste l'amore, insieme universale di tutti i tipi d'amore.
L'amore fine a se stesso non deve avere alcun tipo di classificazione.
Quando l'amore deve entrare a far parte di un contesto sociale, in cui gli attori contano, allora bisogna fare delle classificazioni. Perche' conta in un rapporto quale il matrimonio, se gli attori sono eterosessuali o omosessuali. Conta perche' questo contratto (la parola e' orrenda, ma di questo si tratta in parole spicciole) prevede dei diritti e dei doveri rispetto all'altra persona ma rispetto anche alla societa' che ti circonda.
Il fine del mio discorso era proprio questo, arrivare a dire: l'amore ha il pieno diritto di essere libero, spontaneo e coinvolgere chiunque in qualunque forma ed e' per questo che io rimango stupito quando si parla di film che hanno smosso le acque, perche' questo vuol dire che la nostra societa' ha parecchia strada ancora da fare. Non vedo perche' un rapporto d'amore possa suscitare qualsiasi tipo di reazione stupefatta o scandalizzata. E' amore, lo si puo' solo apprezzare. Ma la distinzione di rapporto eterosessuale e omosessuale esiste e deve esistere perche' si hanno delle conseguenze rispetto ad altre forme di evoluzione di un rapporto d'amore (leggasi matrionio), che, secondo la mia modesta opinione, non devo essere trattate egualmente perche' presenta attori differenti e conseguenze differenti nella societa'.

[Luke]

Non vedo dunque perchè gli omosessuali debbano pagare le tasse come gli etero,ma non avere diritto ad accedere agli stessi vantaggi che la società prevede per la tutela dei diritti di famiglia. L'eredità tra coniugi,il diritto all'accesso in ospedale, la reversibilità della pensione, il subentro nell'affitto della casa e via dicendo.Quando uno dei due muore, l'altro è un signor nessuno cui i parenti del defunto possono dare un calcio nel culo e tanti saluti.

Su questo punto la vedo dura un'intesa.
Ma arrivo subito al dunque. Ho in mano il dizionario Garzanti.
Famiglia: insieme di persone unite da un rapporto di parentela o affinita'; in senso piu' ristretto il nucleo formato da padre, madre e dai figli, che costituzione l'istituzione sociale di base della societa'.

Ora, dato che io riconosco in pieno i diritti delle coppie di fatto (e i PACS sono delle cose civili, per tutta una serie di problemi che hai elencato tu: eredita', il diritto all'accesso in ospedale, la reversibilità della pensione, ecc.) il matrimonio aggiunge degli altri diritti che, nella mia visione del mondo, devono andare unicamente a quel nucleo di persone, padre, madre, figli, che sono la base portante della nostra societa'.
Sara' un discorso crudele, ma la realta' delle cose e' queste. La nostra societa' e' basata sul matrimonio tra persone eterosessuali perche' e' grazie a questo rapporto che noi possiamo portare avanti la nostra specie, ed e' bene che queste unioni vengano tutelate e privilegiate rispetto ad altre, dato che i fondi sociali, come tutti noi conosciamo molto bene, sono limitati e non infiniti.
Nel mondo perfetto non ci sarebbero problemi. Dato che viviamo in un mondo imperfetto in quanto abito da esseri imperfetti, dobbiamo guardarci in faccia e decidere in che direzione andare.
A questo punto la mia scelta e' questa: ognuno ha la piena liberta' sui sentimenti e sulle passioni, ma quando tocchiamo certi punti ad ognuno il suo.
Tuteliamo il rapporto omosessuali, va benissimo. Ma oltre no, non lo accetto, perche' e' contro la societa' stessa.

[Luke]

anch'io termino qui per via di due motivi:
1) non annoiare le altre persone
2) devo prepararmi per andare via

non ho studiato granche per il master perche' la discussione mi ha preso parecchio... e sono felice cosi'

grazie a penny per i suoi interessanti punti di vista. Non li condivido, la dolce Penny lo sa bene, pero' li rispetto e ne traggo insegnamento per cercare di ampliare il mio modo di vedere le cose. Il tuo ragionamento e' impeccabile nel tuo modo di vedere le cose, lo trovo sicuramente molto lineare, lo rispetto fino in fondo, ma non lo condivido. Questo e' il bello della vita, altrimenti sai che noia
Un bacio a Miss Penny

[giagia]

Bellissimo film...occhi gonfi di lacrime....eccitazione a mille...superba recitazione...paesaggi splendidi...musica incantevole. Insomma: un 10 e lode!