Versione Stampabile della Discussione

Inviato da: kekkomon il 24/5/2014, 13:14

Recensioni qui!

Inviato da: winnie & pimpi il 26/5/2014, 11:34

Recensione di Badtaste
http://www.badtaste.it/recensioni/maleficent-la-recensione

Confrontarsi con un classico cinematografico è sempre un autentico salto nel buio. Può portare alla gloria come all'oblio, si rischia di restare schiacciati da paragoni impietosi e uscire sconfitti dalla battaglia, a volte prima ancora di essere scesi in campo a combattere.

Per questi motivi, occorre accostarsi alla materia originaria con rispetto e, soprattutto, piena coscienza di ciò che di nuovo si vuole dire al pubblico; le riscritture pedisseque lasciano il tempo che trovano e, francamente, hanno sinora collezionato più sconfitte che vittorie.

Premesso ciò, un'operazione come quella portata avanti da Maleficent appare, sulla carta, quantomeno legittima se non accattivante. Prendere un villain tra i più iconici della tradizione cinematografica disneyana per eleggerla a nuova protagonista, raccontando la fiaba a tutti nota da un inedito punto di vista, era un'idea che poteva contare non solo su un solido materiale di base da rielaborare - il classico d'animazione del '59 è un autentico gioiello di narrazione e stile visivo - ma su un ampio spazio d'invenzione, garantito dal già citato cambio di protagonista.

Eppure, malgrado tutte queste ottime carte, la partita non ha avuto esito positivo, complice soprattutto uno script superficiale e approssimativo, che non riesce a sposare al meglio i suoi innegabili buoni propositi di innovazione con la necessità di concisione.

Il regista Robert Stromberg, benché abbia alle spalle un curriculum di tutto rispetto sia come scenografo che come artista di effetti visivi (spiccano titoli come Avatar, Shutter Island, Dragon Heart, Il labirinto del fauno, Master and Commander e Alice in Wonderland), si trova qui alla sua prima esperienza dietro la macchina da presa, a dover dar corpo e voce alla sceneggiatura - tutt'altro che impeccabile - di Linda Woolverton, che qualche danno aveva già combinato con Alice in Wonderland.



Oltretutto, va detto che la prima parte del film è stata completamente riscritta, avvalendosi di riprese aggiuntive dirette da John Lee Hancock, intervenuto anche sulla sceneggiatura. A questo proposito, non sarà difficile ravvisare in questo Maleficent qualche strizzata d'occhio a una certa chiave di (ri)lettura che trova uno dei suoi esempi più significativi in Biancaneve e il Cacciatore, scritto dallo stesso Hancock, basata su un radicale ridimensionamento delle storie d'amore all'interno delle fiabe. Non che ciò sia un male, badate: il risultato di questa scelta drammaturgica ha dato ottimi risultati in Frozen, ponendo per una volta l'accento sull'amore fraterno piuttosto che su quello romantico, su cui i film della major hanno già detto molto - forse fin troppo. Tuttavia, Maleficent non ha il coraggio di staccarsi del tutto dai canoni tradizionali, e proprio nella prima parte confeziona una barcollante storia d'amore che germoglia e inaridisce inspiegabilmente. Dio benedica la sintesi, ma qui si esagera: la trasformazione di Malefica da buona a cattiva viene trattata con rapidità ma certo con più cura rispetto a quella, del tutto improbabile, del futuro re Stefano (Sharlto Copley). È forse questo personaggio il peso maggiore del film, tratteggiato con colposa superficialità - errore imperdonabile, nel momento in cui si è scelto di renderlo uno dei personaggi principali di questo adattamento.

Ma sarebbe ingiusto concentrarsi solo sugli aspetti negativi; perché di lati positivi, questo Maleficent ne ha eccome. Primo tra tutti, la vibrante, convincente performance di Angelina Jolie, che regge in piedi il film dall'inizio alla fine, persino nei momenti più traballanti - non si potrà evitare di sorridere nel vederla, in una delle scene finali, inguainata in una tenuta che ha ben poco della Malefica disneyana e molto della Catwoman burtoniana. In un minestrone di personaggi di contorno evanescenti e scialbi, cui fa eccezione forse solo il fido aiutante Fosco interpretato da Sam Riley (nemmeno le tre fatine si salvano completamente dall'istupidimento coatto della sceneggiatura firmata Woolverton), la Malefica della Jolie si muove con eleganza non solo di gesti, ma anche e soprattutto di espressioni. Il suo dolore, come la sua gioia, sono sempre sapientemente trattenuti, in un contesto in cui sarebbe stato facile scivolare in patetismi di maniera. Persino nella costruzione del rapporto con Aurora, prevedibile dall'inizio alla fine ma non per questo privo di verosimiglianza, l'attrice riesce a catalizzare le proprie emozioni, costringendo il pubblico a simpatizzare tralasciando le evidenti lacune dello script. La principessa Aurora di Elle Fanning le fa da spalla con una grazia troppo spesso profumata di leziosità, ma il rapporto sviluppato tra la giovane e la sua misteriosa nemica è il cuore pulsante dell'intero film, nonché l'unica ancora di salvezza in grado di evitargli una rapida scomparsa nel dimenticatoio.

Qualche perplessità potrà destare, nel pubblico, la scelta di de-romanticizzare la storia di Aurora, relegando l'insipido principe Filippo (Brenton Thwaites) a un ruolo quasi di macchietta. Se il tradimento nei confronti del classico Disney salta agli occhi, un esame più approfondito può tuttavia generare una riflessione in grado di nobilitare l'intero progetto Maleficent: la fiaba originaria della Bella Addormentata nel Bosco, narrata e rinarrata da tanti autori nel corso dei secoli, è sempre stata metafora della vita femminile. Dalla culla alla minaccia dell'adolescenza, simboleggiata dal fuso dell'arcolaio, fino al lieto fine concretizzato - come d'uopo - nell'amore a cui il principe la introduce, la fiaba è allegoria di un messaggio tanto chiaro quanto, ormai, antiquato. L'idea della realizzazione completa attraverso l'unione con il principe di turno, l'ha dimostrato Frozen, non è l'unica via percorribile per le eroine disneyane, e di sicuro non è la più interessante da raccontare oggi. Alla luce di questa breve analisi, lo stravolgimento - perché di questo si tratta - dei cardini del film del '59 appare figlio di una modernizzazione concepita con criterio, anche se non del tutto messa a fuoco in fase di scrittura.

In conclusione, Maleficent non è un film riuscito; malgrado ciò, merita comunque un elogio per essersi assunto dei rischi, fermandosi a qualche passo dalla meta e mancando, per un soffio, un bersaglio certo più nobile e alto di quello che ci si sarebbe potuti aspettare. Come già per Alice in Wonderland, il coraggio di rileggere il classico regalandogli un retrogusto femminista non basta, ahinoi, a promuovere il film a pieni voti: può darsi che basti, tuttavia, a convincere il pubblico più sensibile a concentrarsi sui lati positivi del film.

Inviato da: winnie & pimpi il 26/5/2014, 11:45

Aiuto questa è proprio impietosa!
Attenzione è un po' spoilerosa!
http://www.ecodelcinema.com/maleficent--recensione.htm

Chi ama le favole non ne ha mai abbastanza. La Disney questo lo sa bene e negli ultimi anni non ha perso l’occasione di rivisitare in live action alcune delle sue storie più famose: da “Alice in Wonderland” (2010) di Tim Burton fino a “Cinderella”, che vedremo il prossimo marzo 2015, passando per la fortunata serie televisiva “Once Upon a Time”. Probabilmente però chiunque sapeva che era “Maleficent” il live action con più alto potenziale: “La bella addormentata nel bosco” visto con gli occhi del suo villain, Malefica. Un punto di partenza alquanto stuzzicante, reso poi ancora più attraente dal casting di Angelina Jolie per il ruolo principale.

Ecco perché il colossale buco nell’acqua fatto da casa Disney è ancora più amaro per i fan. In “Maleficent” è veramente difficile trovare qualcosa da salvare: già dai primi minuti il film appare imbarazzante e scritto con i piedi per continuare di male in peggio nel susseguirsi dei 97 minuti della durata.

Non è tanto lo stravolgimento completo della storia a lasciare interdetto lo spettatore, quanto la totale mancanza di coerenza che contraddistingue questo film. La trovata veramente interessante e originale di “Maleficent” era la scelta di far diventare uno dei cattivi più affascinanti della storia del cinema protagonista assoluto di una pellicola. Ma se a quel villain si toglie ogni traccia di cattiveria, allora che senso ha il film? Malefica aveva attratto generazioni di spettatori, sin dal 1959, per l’eleganza mista a crudeltà che la contraddistinguevano e proprio per queste sue caratteristiche si è pensato che potesse reggere un’intera pellicola sulle sue spalle. Gli sceneggiatori Paul Dini, Linda Woolverton e John Lee Hancock, però, stravolgono completamente la figura di Malefica condannandola a diventare una ragazzetta allegra e curiosa come tante che per ripicca si vendica sull’uomo che l’ha fatta soffrire senza che si avverta un minimo di reale malvagità. Addirittura il suo atteggiamento nei confronti di Aurora, che segue passo passo fin dalla culla nonostante, ha un che di bipolare. Insomma, la cattivissima e fascinosa strega diventa, nel film dell’esordiente Robert Stromberg, una donna confusa che sembra aver maledetto la figlia del re per puro caso e che fa e disfà le fila della storia a suo piacimento.

Qualsiasi altro personaggio, in questo senso, appare totalmente inutile: dall’insopportabile Aurora di Elle Fanning tutta sorrisoni, alle fastidiose fatine che crescono la principessa, fino all’odioso re Stefano e al principe Filippo che non ha alcun ruolo all’interno del film L’unica nota positiva di “Maleficent” è Angelina Jolie, bellissima e tetra, che, con una sceneggiatura migliore, avrebbe incarnato perfettamente l’antagonista di “La bella addormentata nel bosco”, come dimostra nella bellissima scena, praticamente identica all’originale, in cui Malefica arriva a palazzo per scagliare l’incantesimo sulla neonata principessa, o anche nell’interpretazione inquietante quanto armoniosa di “Once Upon a Dream” che si può ascoltare nei titoli di coda. Peccato che queste note positive non facciano che rammaricare ancora di più per il pessimo impiego che si è fatto di un’ottima attrice così calata nella parte.

La ciliegina sulla torta sono poi i disastrosi effetti speciali con cui è stato realizzato il magico mondo della Brughiera condannandolo ad assomigliare a un fantasy anni ’80. Altro che atmosfere da fiaba dark, altro che reinvenzione di una delle favole più famose di sempre, “Maleficent” è uno dei peggiori flop degli ultimi anni: girate al largo!

Corinna Spirito

Inviato da: winnie & pimpi il 26/5/2014, 12:05

Questa è anche peggio!
Ho tolto la parte troppo spoilerosa

http://www.cineblog.it/post/406981/maleficent-recensione-in-anteprima

Tutto ha avuto inizio con Alice in Wonderland, deludente marchetta firmata Tim Burton in grado di incassare ben 1,025,467,110 dollari in tutto il mondo. Nel 2010 in casa Disney scoprirono di avere un forziere tra le proprie casse, ovvero decine di classici animati da riportare in vita tramite l'immancabile trasposizione in live action. Replicato il tutto con Il Grande e Potente Oz di Sam Raimi, ancora una volta maledettamente deludente, l'opera più ambiziosa e sulla carta innovativa sembrava essere Maleficent, kolossal da 230 milioni di dollari diretto dal debuttante Robert Stromberg, scenografo Premio Oscar con Avatar e già al lavoro sui due titoli precedentemente citati. Alice ed Oz, per l'appunto.

Un punto di vista spiazzante, in questo caso, perché legato al più bel villain animato mai visto al Cinema, se non uno tra i personaggi più crudeli della Storia della Settima Arte. Malefica, un nome e una garanzia, affidata al meraviglioso volto di Angelina Jolie che da tanti, troppi anni non si vedeva sul grande schermo. Le carte in tavola per dar vita ad un'operazione finalmente ambiziosa e sorprendente c'erano tutte, se non fosse che l'acerbo ed inadatto Stromberg e la temibile sceneggiatrice Linda Woolverton abbiano dato vita ad una delle operazioni più inconcepibili e difficilmente digeribili della Storia recente di Hollywood. Perché questa Maleficent prende la statuaria, malvagia, elegante e maestosa protagonista de La Bella Addormentata, capolavoro del 1959 diretto da Clyde Geronimi, Eric Larson, Wolfgang Reitherman e Les Clark, per tramutarla in una strega borderline dal cuore spezzato.

Ciò che si temeva, ovvero la melensa fiaba Disney con tanto di incomprensibile 'mistero' finale sull'io della voce narrante, è così diventato realtà.

L'evoluzione della trama prende pieghe improponibili, tra scenografie scartate da James Cameron in Avatar e qui con sfacciataggine riproposte, gag infantili, svolte narrative imboccate con un'accetta, green screen a non finire, un buon 3D (questo va detto), tracce fantasy e un rapporto di fondo tra Aurora e Malefica aka 'Fata Madrina' al limite del demenziale. E il Principe Azzurro, il drago, i rovi, l'arcolaio e il bacio del vero amore? Ci sono, ci saranno, ma in forma inedita e inaccettabile, tanto da umiliare il profilo del male animato che per 55 anni ha cresciuto, spaventato ed affascinato generazioni e generazioni di bimbi. Dimenticate la Malefica che avete imparato ad amare, o voi che entrerete in sala, perché questa Malefica è la sua versione ripulita con l'acqua ossigenata.

Di fronte ad un simile disastro anche le interpretazioni singole hanno inevitabilmente finito per risentirne. Se la bellezza di Angelina Jolie risplende persino in casi tanto imbarazzanti, incrociando nell'assurdo finale uno spin-off di Catwoman, risulta terrificante la prova di Elle Fanning, perché costretta a sposare una Principessa stucchevole, inutilmente felice e oggettivamente stupida (il 'non-rapporto' con il padre è da antologia), così come non rendono giustizia Sharlto Copley, alla fine 'vero villain' del film la cui introspezione è pari allo zero, il bel Principe farlocco e addormentato Brenton Thwaites e le 3 inutili fatine Imelda Staunton, Juno Temple e Lesley Manville, i cui ruoli sono stati talmente ridimensionati e ridicolizzati da risultare gratuiti.

A non trovare risposta, dinanzi ad una simile operazione che supera di poco i 95 minuti, è la più scontata delle domande, ovvero: perché massacrare a tal punto una delle favole più celebri della filmografia Disney, andando a prendere 'il male' fatto donna per trasformarlo in una melensa zitella prima alata e poi azzoppata con accesi e poco salutari sbalzi d'umore? Perché scomodarla, se l'intento era quello di stravolgerne la storia, il carattere e il suo diabolico fascino? Perché non limitarsi ad un live action de La Bella Addormentata, senza 'osare' l'inosabile e con risultati tanto scarsi? Difficile a dirsi, se non fosse che i box office di mezzo mondo si gonfieranno a più non posso anche in questa occasione, come già avvenuto sia con Alice che con Oz, ma in modo ancor più sfacciatamente immeritato. Perché di veramente 'malefico', in operazioni cinematografiche come queste che strizzano l'occhio all'infinito merchandising, non si riesce proprio a trovare altro se non la loro incredibile realizzazione.

Inviato da: Pan il 26/5/2014, 14:45

Questa recensione francese è, invece, più che positiva:

http://www.chroniquedisney.fr/film/2014-malefique.htm

Interessanti la riflessioni di questa giornalista (contiene spoiler):

http://monicadascenzo.blog.ilsole24ore.com/2014/05/26/da-frozen-a-maleficent-disney-disintegra-il-mito-del-principe-azzurro/

In tutta sincerità, questo espediente dell'uomo "bastardo" e incapace di amare, comincia a stancarmi.

Inviato da: Silselva il 26/5/2014, 15:10

attenzione spoiler: io lo trovo un fenomeno spaventoso, in Frozen ci stava, ma almeno c'era una figura positiva maschile, ossia Kristoff, in Maleficent a quanto pare non ce ne sono.. un messaggio dalle intenzioni nobili che rischia di arrivare al cuore delle giovani generazioni distorto. la figura del maschio resa univocamente malvagia. orribile!

Inviato da: Pan il 26/5/2014, 19:30

Attenzione, spoiler:

Condivido il tuo pensiero. Il messaggio del film è alquanto fuorviante. Re Stefano fa credere a Malefica di amarla per il solo intento di rubarle le ali e ciò fa scattare in lei il desiderio di vendetta. Come se non bastasse, il principe Filippo ha un ruolo marginale, in quanto sarà il bacio di Malefica a risvegliare Aurora. Beninteso, sono il primo ad apprezzare i film Disney in cui i personaggi femminili riescono a cavarsela senza l'intervento del bel fusto di turno. Tuttavia, in "Biancaneve", "Cenerentola" e "La Bella Addormentata", le protagoniste, sebbene assistano passivamente al susseguirsi degli eventi, non sono malvagie. In "Frozen" ed ora in "Maleficent", il personaggio negativo è il "maschio/principe" ed il vero amore è soltanto quello materno, o fraterno, nel caso di "Frozen". Trattandosi di prodotti destinati principalmente alle famiglie, ritengo che, se questa "moda" continuerà a prendere piede, ci sarà da preoccuparsi. Non oso immaginare cosa combineranno al povero principe di "Cenerentola"...

Inviato da: Silselva il 27/5/2014, 10:10

spoiler: esattamente! la cosa più spaventosa è che tutto ciò sarebbe anche giusto, ma è il modo in cui viene presentato che è sbagliatissimo e diseducativo. Va bene creare personaggi femminili più forti e meno melensi perchè non è più l'epoca di Biancaneve, ma non distruggendo e denigrando totalmente la figura maschile perchè non è necessario farlo. La Disney vuole cancellare le proprie radici perchè se ne vergogna ma a quanto pare non tiene conto che certi valori e messaggi sono indirizzati al periodo in cui certi classici sono nati e non ha senso stravolgerli in queste produzioni in quanto lo spettatore conosce abbastanza bene la fiaba della bella addormentata (o almeno la versione Disneyana) e non storcerebbe il naso di fronte al bacio del principe perchè in questo caso il film dovrebbe rifarsi alla bella addormentata del 59 e quindi giustamente contestualizzato ma la Disney ha troppa paura delle critiche e perciò preferisce trovare espedienti che non fanno altro che generare rovina nelle proprie produzioni live action (alice in wonderland, il grande e potente oz, maleficent) ed inesorabilmente portare al flop e a critiche ancora più negative. Per Frozen andava benissimo il tema dell'amore familiare in quanto ben motivato e rispettoso comunque della figura maschile (può esserci il cattivo che può essere anche il principe, Hans, e l'uomo buono anche se appare rude e volgare, Kristoff), mentre in Maleficent c'è solo il tentativo di modificare ed attualizzare (in maniera più che negativa) una fiaba di cui si vergognano ma tanto popolare, creando film di così basso livello che inducono lo spettatore a dubitare della serietà della Disney, quando sarebbe tutto più efficace trovare idee originali rispettando il classico ed essere orgogliosi del proprio passato creativo. ma vai tu a farglielo capire -.- scusa le ripetizioni di concetti ma non sapevo come esprimermi al meglio e spero comunque tu abbia capito cosa intendo

Inviato da: Scissorhands il 27/5/2014, 10:40

ovvio che sarà un film che dividerà fortemente.

Ma considerate che restare obiettivi su questo film è impossibile. E' palese che il personaggio sarà totalmente reinventato. Che possa piacere o no, è il film che dovrà essere giudicato!

Inviato da: winnie & pimpi il 27/5/2014, 10:55

la storia può piacere o meno, ma in realtà il primo problema qui sembra essere la qualità bassa della produzione, la regia, la sceneggiatura e gli effetti speciali in primis. Pare che al confronto Alice sia un capolavoro!
Ho paura che ci troviamo di fronte a un prodotto come L'Apprendista stregone!!!

Inviato da: Pan il 27/5/2014, 15:37

Ho capito perfettamente quello che intendevi dire e la penso al tuo stesso modo. Anch'io non muovo alcuna critica nei confronti di "Frozen". Si tratta di una riuscita rivisitazione di una nota fiaba che ho apprezzato molto, anche per il messaggio indubbiamente positivo. Nel caso di "Maleficent", è stato invece stravolto un film già esistente, trasformando re Stefano, che nel classico Disney è un povero padre preoccupato per le sorti della figlia, in un personaggio negativo e Filippo in un ragazzino superficiale. Sinceramente, non capisco il motivo di questo cambio di rotta. Il film avrebbe avuto successo anche se non avessero distorto il classico originale.

Inviato da: Silselva il 27/5/2014, 15:51

concordo con te ed inoltre.. il film, con aggiunta del passato di Malefica e con le giuste ed opportune modifiche tipiche di una corretta trasposizione live action soprattutto se vista dal punto di vista del cattivo, avrebbe fatto un grande successo in quanto Malefica avrebbe avuto una motivazione per i suoi atti e per la sua malvagità ed inoltre lo spettatore avrebbe gioito di fronte alla rievocazione di uno dei villain più apprezzati, tra l'altro per la sua elegante crudeltà e carisma (quando si dice "il fascino del male") e non per altro o peggio, ossia tramutarla in una fata semplicemente vendicativa per giuste ragioni ed addirittura materna, quindi un personaggio quasi positivo O.o Mi domando come mai si sono lasciati sfuggire un'occasione simile quando era ovvio cosa voleva il pubblico alla notizia di un film su Malefica. Non a caso i trailer puntano molto sulla sua malignità.. e quindi ripeto PERCHE'? ma è meglio chiuderla qui, ormai il danno sia al classico, a Malefica ed ai fan è stato fatto ed è irrimediabile. Piccola aggiunta: lei si chiama Maleficent fin dalla tenera età e quindi un doppio perchè?? conserva poco e niente di maleficent in lei, è quasi in tutto e per tutto un altro personaggio rispetto alla vera maleficent del '59

Inviato da: oswald il 27/5/2014, 19:08

Ritorno volentieri per dare la mia recensione in anteprima per filmsblog.it

La mia recensione, in anteprima, di: ‪#‎Maleficent‬, da domani al cinema. Dall' "arte dei dipinti animati" che era "La Bella Addormentata nel Bosco" Alla versione con Malefica "buona" e tuttofare. ‪#‎chesituazioneimbarazzante‬
Con Angelina Jolie, SHARLTO COPLEY Regia di ‪#‎RobertStromberg‬ e sceneggiatura di ‪#‎LindaWoolverton‬. Si colloca dopo altri remake, quali: “‪#‎AliceinWonderland‬” di ‪#‎TimBurton‬ e “‪#‎IlGrandeePotenteOz‬” di ‪#‎SamRaimi‬. Aspettando “‪#‎Cenerentola‬”di ‪#‎KennethBranagh‬:

http://www.filmsblog.it/novita/maleficent-usa-2014-di-robert-stromberg/

Inviato da: Pan il 27/5/2014, 19:27

Infatti, anche il personaggio di Malefica è stato completamente snaturato, nonostante l'ottima performance della Jolie. Peccato...

Inviato da: kekkomon il 28/5/2014, 7:14

Oggi nei cinema

Inviato da: Scissorhands il 28/5/2014, 8:53

Promosso a pieni voti dall'hollywood reporter:

http://m.hollywoodreporter.com/v/MoviesNews/039maleficent039Film

Recensione nel complesso positiva di variety, nonostante i numerosi difetti evidenziati.
http://variety.com/2014/film/reviews/film-review-maleficent-1201194138/

Insomma tutti sono concordi sull'ottima performance della jolie e sul comparto tecnico artistico.
Almeno questo...

Inviato da: Silselva il 28/5/2014, 16:48

La mia non sarà una recensione ma uno sfogo (non ci sono spoiler): PESSIMO, dai dialoghi, alle gag, alla sceneggiatura, alla storia, ai personaggi, alla regia. Tutto di questo film è pessimo, una bella addormentata stravolta e affossata! un'occasione buttata in nome di un film senza scopo di esistere! delusissimo e con il cuore infranto! Un personaggio come quello di Malefica letteralmente infangato e ridicolizzato! Cara Disney, questa volta si è scavata la fossa da sola sputando in faccia ad uno dei suoi più grandi classici. Certe scene poi sono all'apice del commerciale e della superficialità. Film di serie B se non C. Voto personale: 4, e sono stato generoso. Vado a guardarmi l'unica e vera Malefica del 1959, confidando che simili abomini non vedranno più la luce per un bel pò, soprattutto non da parte della Disney stessa. A voi recensioni più equilibrate e meditate perchè da parte mia questo film non merita nulla se non insulti senza censura. L'unica cosa che si salva è la recitazione di Angelina Jolie, ma certamente non il suo personaggio.

Inviato da: thedreamer862 il 28/5/2014, 22:33

Non capisco perché tutte ste recensioni negative per questo film! Se volevate vedervi La bella addormentata bastava mettere su il dvd che avete in casa e si risparmiava anche di uscire. È sbagliato paragonarlo al classico del 1959, bisogna proprio dimenticarselo quel film, e guardare Maleficent con occhi nuovi! Non capisco, volevate la trasposizione del cartone?
Io sono appena tornato dal cinema e sono soddisfatto (non a pieno) di questo film, ma comunque soddisfatto. Molto meglio de La Bella e la Bestia uscito qualche mese fa!
Avrei cambiato anch'io alcune cose ma, leggendo fino a questa mattina le varie recensioni mi aspettavo di peggio!
ATTENZIONE SPOILER:
il bacio del vero amore c'è, è l' amore di Malefica che viene vista da Aurora come una madrina! Le tre fatine pasticcione non sono in grado di crescere la piccolina, e Malefica se ne prende cura giorno dopo giorno fino al suo 16^ compleanno.
Come l' amore tra sorelle in Frozen (un atto di vero amore scioglierà un cuore di ghiaccio), qui si esalta l' amore tra madre e figlia (il bacio del vero amore risveglierà la principessa dal sonno eterno).
In effetti quello del principe non è vero amore. Non puoi chiamare vero amore una mezza chiacchierata nel bosco.
FINE SPOILER

Ho trovato il film piuttosto scuro, il 3D non necessario, musiche bellissime, come anche gli effetti speciali! Angelina è superba, meravigliosa!

Inviato da: Silselva il 28/5/2014, 23:49

Nessuno si aspettava la copia sputata del classico ma, perlomeno, visto che hanno preso ''Malefica'', personaggio creato dalla Disney stessa, era d'obbligo attenersi almeno alla sua personalità ed invece no (perchè crearle un passato andava benissimo, ma stravolgere la sua persona è tutt'altro conto)! poi aldilà di tutto l'ho trovato un film davvero scadente e di cattivo gusto.

Inviato da: kekkomon il 29/5/2014, 10:59

Concordo, preso il film cosi mi è piaciuto, ma se penso al classico lo odio xD

Inviato da: Prince Philip il 29/5/2014, 11:02

No, scusate, io questa "roba" non l'ho ancora vista (e non ho più voglia di farlo) ma ho letto lo stesso qualcosa e questa BUFFONATA del bacio del vero amore dato da Malefica e non da Filippo è SCANDALOSA Ma a chi è venuta in mente un'eresia del genere???

Non si tratta di volere "una trasposizione identica del classico", ma se prendi un personaggio vergine e lo modelli come ti pare è un conto Qui di personaggi vergini non ce n'erano, tutti erano già stati modellati nel '59 partendo dagli originali, hanno una loro personalità e una loro precisa funzione, snaturarla come hanno fatto è semplicemente vergognoso!

Inviato da: kekkomon il 29/5/2014, 11:04

Ecco, appunto! Dimenticare il classico e godersi il film. Io sono uscito dalla sala confuso, ma pensando al film in se posso dargli un 7.


Gli effetti speciali erano da paura la Disney non ha badato a spese.

Inviato da: kekkomon il 29/5/2014, 11:06

Aspetta il bacio viene dato in fronte. xD La cosa può essere giustificata dal fatto che tutto ciò succede subito dopo che Aurora ha conosciuto Filippo con una chiacchierata di 5 minuti e non un ballo e canzone d'amore come il classico. Premetto che amo il classico disney all'impazzata.

Inviato da: Prince Philip il 29/5/2014, 11:23

E allora? Il vero amore ha bisogno di altro se non di due cuori puri? Non parliamo di fatti di cronaca o di una puntata di "uomini e donne", parliamo di storie secolari che concentravano l'essenza dell'amore nel colpo di fulmine e nell'idea di predestinazione, è inutile dire che è "sciocco" un innamoramento tra due che si vedono per 5 minuti perchè nel mondo reale le cose funzionano diversamente ... il mondo reale quando si tratta di storie del genere non esiste

Inviato da: Silselva il 29/5/2014, 11:31

Ragazzi, come dite voi, è anche giusto vedere il film dimenticando il classico del 59, io sono entrato in sala con la mente più libera possibile, ma ho trovato comunque il film banale, banale e ancora banale... con numerosi errori di regia, sceneggiatura e dialogo. Poi sommate tutto questo allo stravolgimento di Malefica (perchè se avessero preso personaggi diversi ci stava anche, ma hanno optato con Malefica, quindi è ovvio che lo spettatore si aspetta quel personaggio e non altro). Ovviamente a molti la storia piacerà comunque e dico di più, se avessero curato maggiormente il film la storia sarebbe stata molto più godibile e probabilmente mi sarebbe anche piaciuta
Nulla da ridire su effetti speciali e scenografia, ma è un aspetto positivo abbastanza trascurabile in produzioni con un budget generoso.

Inviato da: Daydreamer il 30/5/2014, 20:08

L'idea di 'lucrare' sul successo di Wicked è finita per essere ancora più esplicita nella versione finale del film, di quanto avevo letto un paio di anni fà nella prima versione della sceneggiatura. Se il film oggi è oggetto di critiche per le sue differenze col Classico, sappiate che la versione finale è decisamente più fedele a quest'ultimo che neanche la versione preliminare sembrava annunciare. Il film si lascia guardare con curiosità, ma un po' freddamente. Non c'è vero coinvolgimento emotivo, se non in un paio di scene, e l'affetto in generale che si può provare per quest'opera è più un riflesso del fan, che ritrova gli omaggi in live action ribaltati del Classico, che neanche per la storia in sé che si vuole raccontare. Una bella confezione regalo, col contenuto un po' scarsino. Tuttavia non si tratta di un film ruffiano, semplice come una favola raccontata ai bambini e non come un film fantasy con ispirazione intellettuale alla Signore degli Anelli. Se lo si giudica come film di intrattenimento, di pura evasione, il film da comunque quel che promette. Bella la scena di incontro tra la Jolie/Malefica e la vera figlia Vivienne/Aurora, il legame parentale è palpabile. Voto 7.

Inviato da: Fulvio84 il 31/5/2014, 21:13

Cecondo me hanno voluto raccontare la storia come per dire:
questo e' quello che e' successo veramente.
la storia che conoscete (quella del classico) e' solo cio' che e' stato tramandato ai posteri.
Non so se mi spiego, come se da una storia vera (quella del film Maleficent) sia stata poi tratta una favola romantica (quella del classico)

Il film mi e' molto piaciuto, ma devo dire che anche io ho fatto fatica a distaccarmi dal classico, e' stato strano ritrovarmi con una Malefica caratterizzata in questo modo ecc... pero' il film e' godibilissimo. Costumi belli, Angelina una dea, effetti speciali belli

Alla fin fine e' pure interessante ritrovarsi con qualche novita' inaspettata, sarebbe stato inutile rivedere esattamente il classico rifatto con attori reali.

Inviato da: Scissorhands il 31/5/2014, 23:56

Geniale eresia... concordo con quella recensione francese che qualcuno ha postato. Questo non significa che il film sia un capolavoro o non abbia dei difetti.
Ovviamente SPOILER!

Trovo che tutte le recensioni negative e cariche di astio siano assolutamente dettate dalla delusione dell'aver visto distrutto e snaturato il personaggio. E' assolutamente evidente da come sono state scritte. E questo è un peccato, perché offuscano pienamente il giudizio sul film, che non è affatto brutto, anzi assolutamente godibile se entriamo in una certa ottica.

Intanto non è Malefica ma è Male-FICA, punto primo

C'è da dire anche che è stata fatta una pesante riscrittura della prima bozza della sceneggiatura che era tanto più complessa quanto abbozzata. E' stato davvero fatto una opera di asciugatura, semplificazione, volta a rendere tutto più coerente, scorrevole (anche troppo) e immediato (evidente sin dal voice over iniziale - in prima stesura assente -addirittura di Aurora!). Ma il cuore della storia rimane assolutamente quello. Malefica non è la "Mistress of All Evil", non lo è mai stata (e in questo universo non lo sarà mai) e non è neanche una incompresa, è una a cui è stato spezzato il cuore che ha riscoperto l'amore. Una eresia? Certo, ma per quale motivo non vale la pena di raccontare questa storia? Dovevano inventarsi una fata chiamata Benefica che guarda caso getta un maleficio su una giovane fanciulla condannandola a un sonno eterno? Ovvio che sarebbe stato ridicolo e fake tanto quanto un Armanni o un Dolce e Gabbato.

Insomma immaginate come se il Classico sia la versione della storia raccontata da quelle tre cretine di fate e questo ciò che successe veramente. E' una operazione tanto pericolosa quanto ammaliante, di totale snaturamento da risultare blasfema e maledettamente affascinante.

Al contrario di molti non ho trovato la sceneggiatura particolarmente difettosa, anzi, sembra fin troppo studiata e mirata. E' completamente concentrata su Malefica e sul suo rapporto con Aurora, riducendo al minimo il numero dei personaggi spennellandoli quanto basta (su tutti spicca senza dubbio Fusco). Impietosa la rappresentazione delle nostre amate fatine ma, nell'ottica del film, ci sta tutta!!!

Non posso negare però che il fascino, come era anche per Alice, è più di testa che di cuore, più intellettuale che di sostanza. La prima parte risulta in effetti piuttosto freddina (soprattutto il prologo con loro bimbi) e, perché no, anche piuttosto affrettata. Sarà anche che bisogna piano piano abituarsi all'impianto, alla chiave del film e alla presentazione di una Malefica, pardon MaleFICA, καλή καὶ ἀγαθή ossia bella e buona, difensore e regina del suo mondo fatato, cosa che può destare più di uno shock. Ma ritengo che il film decolli decisamente nella seconda parte, dalla maledizione in poi.
E molto bella l'idea di cambiare la maledizione; è Malefica stessa a condannarla a un sonno mortale con la illusoria speranza di un "antidoto" (il bacio del vero amore), cosa che, se ci pensate è anche peggio, più cattiva e perversa. Però si pente, cerca di rompere, invano, la maledizione da lei gettata. E questo le è causa di tormento. Bel tocco.

Purtroppo è evidente la mancata cifra autoriale che poteva contraddistinguere Alice e Oz (nel primo caso a livello di design nel secondo a livello di regia). Lo Stromberg regista è alle prima armi e, più che vedersi, si avverte, si sente. Ma tutto sommato se la cava. Si è totalmente messo al servizio della protagonista e della relativa Star.

Ovviamente perfetta la Jolie che fisicamente non ha nulla della malefica del classico, ma che, per questa riscrittura è assolutamente perfetta. Bella, sexy e materna (questo molto importante) quanto basta

Insomma luci e ombre ma, personalmente, con tutti i difetti del caso, preferisco un film che si pone dei rischi, che offra (o tenta di offrire) qualcosina di nuovo, piuttosto che una riproposizione pedissequa di un qualcosa di già visto.

PS: Non sono d'accordo con chi si lamenta dei personaggi maschili che non sono capaci di amare. Stefano può anche aver amato Malefica ma si è lasciato corrompere dal potere, mentre Filippo è un bimbetto che ha appena incontrato Aurora e che di certo non può provare vero amore (che è una cosa che, come fa Malefica, si coltiva e conquista per anni). Il tutto è molto meno fiabesco, se vogliamo e più reale (possiamo dire poi che Malefica concluda la trilogia del "bacio del vero amore"redux insieme a Enchanted e Frozen). Però se ci fate caso il film si chiude con loro due che si rincontrano e si sorridono. Sono destinati ad amarsi; Filippo è il suo vero amore... solo che ancora non lo sa.

Inviato da: IryRapunzel il 1/6/2014, 13:19

Scrivo qualcosa anch'io, ma attenzione agli SPOILER!


L'ho trovato una schifezza, senza mezzi termini. Scritto e diretto malissimo, un'accozzaglia di buchi e di cose senza senso o non spiegate (Malefica che lancia la maledizione e due secondi dopo si pente? Malefica che passa attraverso la barriera di ferro come se niente fosse? le ali che misteriosamente prendono vita e si riattaccano alle sue spalle?!).
La battaglia finale, poi, se così si può definire, cade proprio nel trash che più trash non si può. Malefica che fa kung fu vestita con la tutina di Catwoman... e poi si trasforma in un proiettile volante che spacca la finestra con tanto di rallenty! Non ci famo manca' niente
Un' americanata in cui si vuole solo mettere in mostra la Jolie e far vedere quanto è sexy e bella e brava. Infatti tutti gli altri personaggi sono degli idioti: a partire da Aurora, il cui unico contributo al film consiste nel sorridere e nel dire "che bello!", per arrivare alle tre fatine, che sono tra le cose più idiote viste al cinema in tutta la mia vita. Vorrei proprio capire cosa gli è saltato in mente alla Woolverton quando le ha pensate in quel modo.
La rilettura del rapporto tra Malefica e Aurora rende interessante almeno la parte centrale, ma è poca roba in confronto a tutto il resto, che è o insignificante o proprio trash.

Tra l'altro, nell'ottica del recupero e del rilancio della tradizione che ha operato la Disney negli ultimi anni (vedi I Muppet, Lone Ranger, John Carter, Oz, Saving Mr. Banks), questo film è solo un danno all'immagine. Mi stupisce davvero che lo abbiano permesso, è una contraddizione e uno stravolgimento non solo dei loro personaggi e delle loro storie, ma anche della loro politica, se mi passate il termine.

Inviato da: kekkomon il 1/6/2014, 18:46

Guarda caso quelli che hanno incassato di meno, escluso Oz.
La colpa è della gente in generale che corre al cinema a vedere questi tipi di film. La mia bacheca è invasa di persone che lo vanno a vedere, e queste persone pensano ancora che la Disney sia per bambini e non hanno mai visto un classico >.<

Inviato da: Silselva il 1/6/2014, 19:49

o peggio, che hanno iniziato a vedere Rapunzel e sono arrivati a Frozen ed ora sono Disneyani incalliti -.- ho letto commenti sul film che mi hanno bruciato gli occhi, ad esempio: " dopo tutte le critiche negative alla fine questo film è un capolavoro perchè è bellissimissimo ed angelina è stupenda, perfetta, bellissima" D: se queste sono critiche oggettive...

Inviato da: nunval il 1/6/2014, 22:32

Posto la mia recensione a visione fresca , tornato dall'UCI di Reggio Emilia (ero qui per il premio Papersera) . Mi sento di condividere i pareri di Scissorhands e Fulvio: se ci si riesce a staccare dal classico, il film almeno in parte funziona e anche i cambiamenti, una volta visti alla luce del tradimento perpetrato nella trama hanno una loro logica. è chiaro che, essendo una storia narrata dalla parte di Malefica, le fatine DEBBONO essere ritratte come delle imbranate e il rapporto tra Aurora e Malefica si sviluppa proprio alla luce del fatto che lei è figlia di Stefano...Insomma, pur con alcuni difetti (tipo la battaglia finale, veramente deboluccia) il film funziona, in un paio di occasioni mi sono anche commosso e alcune scene creano davvero un senso di meraviglioso come raramente si vede oggi al cinema.

Inviato da: BennuzzO il 1/6/2014, 22:34

Visto oggi "Maleficent"... che dire, un film veramente stupendo e sorprendente! E detto da uno che spende raramente una buona parola nei confronti della Disney e che non ha mai potuto vedere Angelina Jolie...! La trama è la cosa che ho preferito: innanzitutto, il mostrare il passato di un personaggio così complicato ed affascinante era un rischio enorme, e sono più che contento nell'ammettere che il lavoro svolto è stato eccellente. Infatti è sempre giusto e sacrosanto scoprire i motivi della cattiveria del Villain di turno, perché io sono dell'impopolare idea che cattivi si diventa e molto spesso dietro a questi personaggi abbiamo storie di dolore, tradimento, emarginazione e sofferenza. Poi, un'altra delle cose meglio riuscite del film è il casting: Aurora e Filippo sono semplicemente perfetti, due adolescenti "veri" che fanno della propria fanciullezza un vero e proprio marchio di autenticità, senza contare l'ottima (e realistica) scelta di renderli "maturi" e coscienti che non ci si innamora in un giorno, anche se siamo in una fiaba. Re Stefano, il vero cattivo della storia, è un personaggio arrivista e sgradevole, consumato dal potere e dall'ossessione di "salire di grado", mentre le tre fate risultano abbastanza insipide e fastidiose; Fosco è la novità più piacevole, un personaggio di grande spessore e l'ironia che lui e Malefica dimostrano nei loro brevi ma brillanti dialoghi è degna delle migliori "strane coppie" di Hollywood. Infine, il rapporto tra Malefica ed Aurora è l'aspetto più complesso e profondo del film: Malefica è realmente legata alla ragazza, quasi come se in lei vedesse il buono di Stefano dissoltosi con lo spregevole furto delle ali, ne fa la propria causa, il proprio percorso di redenzione, e diventa indiscutibilmente l'unica figura genitoriale per la principessa. Ebbene sì, la Disney disfa, sfalda e distrugge totalmente la famiglia in questo film, regalandoci quasi un'orfanella dickensiana, la cui madre muore pochi giorni prima del ricongiungimento, ed il padre decede nel combattimento contro la madre "adottiva", proprio a poche ore dal freddo e distaccato incontro con la figlia dopo ben sedici anni. Scelta coraggiosa, ammirevole: Aurora è una ragazza cresciuta in solitudine, da tre sciocche ed incompetenti fate, goffe nella propria veste umanizzata, che ha come unica guida proprio colei che l'ha utilizzata come strumento di vendetta nei confronti di colui che l'ha tradita in maniera imperdonabile. Siamo di fronte a un piccolo grande gioiello cinematografico, che tra superba recitazione della protagonista, musiche suggestive e scenari visionari, si distacca totalmente dai concetti tradizionali e dona un'interpretazione nuova e decisamente più consistente di una storia fin troppo conosciuta ed inflazionata.
Concludo dicendo questo: le fiabe sono un patrimonio collettivo, impresse nell'immaginario e nella tradizione secolare di ciascun popolo. Le fiabe sono di tutti, e quindi chiunque può raccontarle, riscriverle, rileggerle, riscoprirle e trasformarle, in barba agli integralismi e ai fanatismi di coloro che storcono il naso davanti a ciò che non è la solita minestra riscaldata. Quindi, brava Disney, ogni tanto qualcosa di buono lo sai tirare (ancora) fuori!

Inviato da: camaleone il 1/6/2014, 23:13

STRAQUOTO!

Premetto che non sono entrato in sala con l'idea di vedere una fedele trasposizione del classico (che senso avrebbe?), e quindi ero pronto ad accettare qualsiasi stravolgimento....purchè avesse una logica!
Qui di logico però c'è ben poco. A parte il trailer illusorio (ultimamente va di moda in casa Disney) che fa presagire qualcosa di molto dark che poi si svela caramelloso, la sceneggiatura fa acqua da tutti i pori. L'80% delle storie di Topolino sono scritte molto meglio, questo non per offendere Topolino che amo, ma per sottolineare come la trama del film sia insulsa.
Molte cose restano prive di spiegazione. Oltre ai punti già citati da Iry aggiungo anche: che senso ha che le tre fatine (idiote all'inverosimile) offrano doni alla figlia dello stesso re che vuole distruggere il loro mondo? E per quale motivo dovrebbero crescerla loro? il Re forse le conosceva, si fidava di loro? Allontanare Aurora del castello poteva cambiare la maledizione?
Poi Malefica che fin da subito si pente del sortilegio lanciato, ma andiamo!!!!
E poi, oltre a questi e altri grandi interrogativi, ho assolutamente odiato l'atmosfera comica e i dialoghi di una banalità immane.
Malefica che all'inizio vola e grida dalla gioia, salutando: 'Ciao ragazzi come butta?' etc. etc. Aurora che ride soltanto. Il dialogo tra Filippo e Aurora. Le battute per niente divertenti di Fosco (personaggio per me più inutile di Filippo stesso). E tante, tante altre cose.
Ancora più banale de 'Il grande e potente Oz' che già avevo trovato infantile ma che si salvava per altri aspetti. Qui di salvabile trovo soltanto i costumi (eccetto quello alla Catwoman) e le scenografie. La Jolie....sì, brava ma insomma...non è che dovesse sforzassi molto, mantiene per lo più una classica faccia da foto in passerella, per cui ha influito più la bellezza che la recitazione.

Vedrò Cenerentola il prossimo anno proprio perchè girato da Branagh, ma se anche quello sarà una delusione dirò addio alle fiabe Disney live-action.

Ps. Dimenticavo, salvo anche 'Once upon a dream' di Lana che niente però ha a che vedere con l'atmosfera del film.

Inviato da: IryRapunzel il 2/6/2014, 0:09

Non ci avevo pensato! Il re non le vuole nemmeno alla festa del battesimo, visto che sono creature magiche... è la regina a convincerlo ad accettare i tre doni delle fate. Come diavolo è finita Aurora con loro?

Inviato da: oswald il 2/6/2014, 0:21

Già, avevo rimosso ma sono d'accordo.

Inviato da: theprinceisonfire il 2/6/2014, 1:10

A me in tutta onestà ciò che più infastidisce è che nel deviare completamente dal film originale hanno mantenuto solamente il peggiore dei difetti del classico: l'assenza di caratterizzazione di quasi ogni personaggio.

Almeno, nel cartone, abbiamo un qualche spessore nelle fatine e in Filippo; quì tranne MaleFICA (anche se ,diciamocelo, ridurre la padrona di ogni malvagità ad una sexy cosplayer gothic lolita mi sembra ridicolo) tutti gli altri sono completamente inutili.

Aurora, che quantomeno nel classico era una "trophy wife" di ottima fattura, quì è interpretata da una bambinella sciapita ,che non solo non fà altro che ridere ed emanare stupidità da ogni poro, ma non ripara nemmeno facendosi apprezzare per la bellezza. Avessero preso Dianna Agron a questo punto, non avrebbero fatto un soldo di danno.

Ah , no , giammai; perché prendere una "bella addormentata" bella, quando la più gnocca deve essere Catwoman/Malefica??

Con tutto il rispetto per la Jolie, che ho adorato in quei pochi attimi di lucidità(come Ragazze interrotte) nella sua altrimenti pessima filmografia, mi meraviglio anche che le recensioni sulla sua performance siano positive.

Sinceramente, vogliamo chiamare buona performance avere la stessa posa da modella emaciata over 40 dall'inizio alla fine? In un ruolo comparabile ho preferito di gran lunga Charlize theron nell'obrido "Biancaneve", o ancora Michelle Pfeiffer in "stardust".

Si salva la canzone di Lana del Rey, perla in mezzo ai porci.

Inviato da: camaleone il 2/6/2014, 8:46

In quel punto a mio avviso hanno dato per scontato che tutti avessero visto il classico e che trovassero naturale che la storia procedesse in quel modo. Il problema è che se decidi di allontanarti dalla fiaba originale allora devi necessariamente trovare delle spiegazioni che stiano in piedi da sole. La scena del battesimo è il momento più fedele al film d'animazione ma anche quello che crea più problemi nel live action (sia per le fatine che per la storia della maledizione)!



Vero anche questo, lo stesso Stefano paradossalmente nel classico è molto più approfondito. Oltre a farmi scompisciare si vede che è sinceramente preoccupato per la figlia...in Maleficent invece sembra semplicemente un pazzo, nessuna spiegazione inoltre di come, da umile contadino, diventi un re bramoso di potere

Inviato da: Daydreamer il 2/6/2014, 9:57

Ragazzi, per chi ne fosse interessato, esiste anche un libro o novelization (come dicono in US) tratto dal film, dove tanti dettagli sono esplicitati, sopperendo qua e là ai "buchi" di sceneggiatura, inficiabili, a questo punto, al solo montaggio del film (che pare inizi solo dal terzo capitolo del libro, dove è ben raccontata la nascita di Malefica e il suo passato). Ricordo poi di aver letto on-line un commento sulle fatine, le quali si professano in una posizione "neutrale" nello scontro tra i due popoli, per cui non sono schierate né dalla parte delle creature della Brughiera, né dalla parte degli umani...Questo giustificherebbe in parte la risoluzione di Stefano ad affidarne loro la figlia...Recuperatelo!


Amazon: http://www.amazon.com/Maleficent-Elizabeth-Rudnick/dp/1423185439

Inviato da: Capitano Amelia il 2/6/2014, 11:50

Non concordo... Oltre alle già citate fatine, nel Classico Aurora c'è l'ha eccome una caratterizzazione, a parer mio: si vede pochissimo perchè a metà film s'addormenta, ma quando è sveglia ha una personalità più moderna rispetto alle precedenti Biancaneve e Cenerentola. Non è una semplice "moglie trofeo" ma è ironica, furba, spiritosa e anche un pò maliziosa (penso al frangente prima d'incontrare Filippo) . E come già detto da Camaleonte quei pochi minuti in cui si vede Stefano, nel Classico, gli danno un ottima caratterizzazione. Forse l'unico personaggio senza caratterizzazione è la mamma di Aurora: ha più personalità una carta velina rispetto a lei...

Inviato da: theprinceisonfire il 2/6/2014, 13:56

Sì Aurora ha una sensualità se vogliamo nuova rispetto alle principesse precedenti, ma in un computo totale trovo "la bella addormentata" uno fra i classici meno orientati verso lo sviluppo dei personaggi e più verso la direzione artistica,l'atmosfera, le musiche; è come se mancasse di profondità per riequilibrare l'epicità e la maestosità della messa in scena di per se; a volte mi ricorda quei film animati russi come "La regina delle nevi" e " Cigni selvatici", dove la grandiosità dell'avventura e le scene sono il fulcro della narrazione, piuttosto che l'intimità dei personaggi.

Questo Malefica mi aveva illuso dal trailer che avrebbe approfondito quantomeno il rapporto Aurora/Malefica, ma nada. Oh bè. sarà per il prossimo live action( non Cinderella verso cui nutro poche speranze, Ma "PAN" del bravissimo Joe Wright)

Inviato da: Filippo il 2/6/2014, 14:04

Ragazzi ieri sono stato al cinema per vederlo.... SONO SCONVOLTO non dico più nulla

Inviato da: winnie & pimpi il 2/6/2014, 18:03

Visto anche io. La regia e la sceneggiatura sono a dir poco imbarazzanti!!! Posso capire la regia perché si tratta di un esordiente che evidentemente non ha mai fatto nemmeno un video col cellulare, la colpa è più che altro della disney che in tutto questo è l'unica vera malefica, perchè se errare è umano, perseverare con Linda Woolverton è diabolico!!!!
La storia fa acqua da tutte le parti. Perché mai le tre fate vogliono fare dei doni se il re vuole distruggere il loro mondo????
Che senso ha che il re affida la figlia alle tre fate???
Perchè vogliono distruggere la brughiera??? viene data una spiegazione fin troppo vaga e dal nulla all'improvviso c'è una scena di battaglia insensata.
E Filippo che passa per caso sul set senza una motivazione???
Le ali di Malefica cosa sono??? Un accessorio come le scarpe o la borsa che si mettono e tolgono senza che lei se ne accorga???
Ma soprattutto perchè mai una fata buona come il pane si chiama Malefica??? Perchè mai ha un aspetto totalmente diverso dalle altre fate con due corna enormi in testa??? E' assurdo!!! Non c'è niente che abbia senso!!!

E questo è niente, vogliamo parlare del fatto che praticamente non sono stati scritti i dialoghi??? Per la maggior parte del film gli attori stanno in piedi imbarazzati davanti alla telecamera mentre una voce narrante cerca di sopperire la mancanza di voglia di lavorare di Linda Wollverton!!!
Il colmo è quando a Malefica le vengono tolte le ali, si susseguono una serie di scene inutili in cui la protagonista si siede ora da una parte ora dall'altra, e ci si chiede se stiamo ancora vedendo il film o se piuttosto non si tratta di un'interruzione pubblicitaria della Divani & Divani dove Angelina Jolie ha preso il posto come testimonial di Sabrina Ferilli, evidentemente impegnata in produzioni di maggior spessore!!!

Inviato da: camaleone il 2/6/2014, 19:24

Mi sto scompisciando...

Inviato da: Filippo il 2/6/2014, 20:06

La nostra reazione è stata questa:

Inviato da: winnie & pimpi il 2/6/2014, 20:29

ridere è l'unica cosa che ci resta da fare

queste produzioni servono solo a ricordare, per chi se lo fosse dimenticato, che Walt era un genio e tutti quelli che provano a cimentarsi nelle stesse storie fanno la figura dei dementi!

Inviato da: IryRapunzel il 3/6/2014, 21:29

Quanta verità!

Inviato da: Scrooge McDuck il 4/6/2014, 0:16

Quanto è vera questa frase !!!!!

Inviato da: Beast il 4/6/2014, 8:59

Eccomi con la mia recensione. SPOILER

Inizio con l’esaminare il film in sé, del confronto con la pellicola del ’59 me ne occuperò in seguito.

Finalmente, dopo lunga e trepidante attesa, arriva nelle sale il film che racconta la storia di quello che è probabilmente il villain Disney più riuscito ed amato: compito gravoso e carico di aspettative. Purtroppo però la sceneggiatura e la regia non sono assolutamente all'altezza. Andiamo con ordine.

La scelta di Linda Woolverton come unica sceneggiatrice dopo il fiacco Alice in Wonderland lasciava fin dal principio qualche perplessità, come poi verificatosi. Lo script è stracolmo di passaggi affrettati o inspiegati.
Tanto per cominciare, in un film che doveva narrare le origini del personaggio... incredibile a dirsi non c’è nulla sulla sua provenienza! Dettaglio non da poco, visto che almeno capire perché sia la fata più potente nonché l’unica del suo genere (tutte le altre creature appaiono in più esemplari) avrebbe una certa importanza. C’è pure quel lieve accenno alla morte dei genitori che stuzzica non poco lo spettatore, lasciando intuire una certa incidenza sul carattere del personaggio! Di fronte a ciò, il perché una fata nata buona debba portare un nome così “malefico” è un’inezia.
Dopodiché, la grande storia d’amore che sconvolgerà la vita di Malefica viene riassunta in due minuti, la rottura del rapporto – che rappresenta il primo colpo al cuore della protagonista – nemmeno mostrato.
Ecco, siamo solo alla fine del prologo e già la carenza di approfondimento psicologico in queste fasi delicate nell'economia della storia la fa da padrone, impedendo allo spettatore un contatto vero con l’essenza del personaggio.
Finalmente comincia il film e con esso i buchi di trama. Tanto per citarne un paio: perché le tre fate si auto eleggono ambasciatrici della brughiera? Perché il re affida il proprio bene più prezioso agli odiatissimi esseri magici? Come ha fatto un orfano che dorme nei fienili a diventare servitore personale del re?
Tuttavia, ancora un volta, sconcerta soprattutto l’incapacità di mostrare efficacemente il profondo conflitto interiore di Malefica, costantemente divisa tra bene e male in una messa in scena dove l’alternanza fra i due stati è spesso repentina e confusionaria.
E dire che gli elementi per dare vita ad una grande opera di stampo shakespeariano ci sarebbero tutti, se solo ci fosse stato il coraggio di andare oltre il finale zuccherino a tutti i costi e se in regia ci fosse stato un autore esperto: questo era un soggetto per Branagh!

Se su questi aspetti siamo ben al di sotto di Oz e di Alice, Maleficent vince di gran lunga la gara dal lato estetico: avere un art director in regia è servito almeno a qualcosa! Ho amato moltissimo il layout, il design ed i costumi: una gioia per gli occhi che merita la visione.
Inoltre, Angelina Jolie fa davvero la differenza in un’interpretazione fenomenale e che copre almeno in parte le lacune di sceneggiatura. Ben riuscito il personaggio di Fosco, ottima spalla comica ma senza esagerazioni. Ottima anche la prova di Sharlto Copley nei panni di Stefano. Tra i protagonisti delude un poco la Fanning, il cui sorriso a bocca iper-larga e la parlantina sciolta dovrebbero renderla ancora più antipatica a Malefica anziché il viceversa.
Il cast si riduce praticamente al predetto quartetto, rendendo il film molto intimo, fatto positivo per me, ma ciò non significa dover rendere delle macchiette gli altri personaggi nelle loro pur brevi apparizioni: due scenette per Filippo, bamboccio e poco altro (nuovi buchi: da dove viene? Perché un principe viaggia solo? Perché deve recarsi da Stefano? Perché ritorna a cercare Aurora prima di andare al castello, contrariamente a quanto avesse detto?), le tre fate totalmente inutili e cretine, la regina quasi inesistente.

In sunto, da vedersi per la bellezza estetica e per la Jolie, da dimenticare per quasi tutto il resto.

Voto: 6

Alla recensione vera e propria, che per correttezza deve giudicare il film a se stante, segue per forza di cose un minimo di confronto con il Classico del ‘59. Ciò non per la fedeltà a tutti i costi, ma perché è stata la Disney stessa a calcare la mano sul fatto che questa fosse una nuova versione di quell'opera, con tanto di trailer dedicato alla sovrapposizione di scene, e a dirci chiaro e tondo che questa Malefica e quella originale fossero lo stesso personaggio.
Ebbene no, decisamente no. Avrebbero fatto meglio a mantenere il nome in inglese o a cambiarlo del tutto come con le fatine. Inutile riempire il film di rimandi e citazioni, copiare alcune scene e battute, quando poi stravolgi l’essenza dei personaggi e il climax del film (a scanso di equivoci: la trasformazione di Malefica e conseguente battaglia).
Ciliegina finale sulla torta, la narratrice ci informa che questa è la versione giusta della storia… ed io, da grande fan Disney, non posso non sentirmi preso per i fondelli a conclusione di un film che non vale la metà del Classico.
Spero solo che per il pubblico generico e per i bambini non diventi questa la vera Malefica.

Avanti un altro!
2015 Cinderella
2015 The Jungle Book
201? Cruella

Inviato da: Scissorhands il 4/6/2014, 10:53

ohhhh un commento uno che, pur essendo non positivo, si sforza di guardare al film in sé giustificando il tutto, senza astio o rancore (cosa da non fare MAI quando si scrive una recensione)
Pur non essendo totalmente d'accordo, ho apprezzato il commento Beast!

Commenterò in seguito.

Inviato da: Beast il 4/6/2014, 11:23

Proprio grazie alle prime recensioni molto negative, sono andato al cinema già preparato psicologicamente a vedere un film che avrebbe stravolto il Classico ed è stata la mia fortuna, altrimenti sarebbe stato uno shock - per colpa della campagna di marketing improntata sul parallelismo tra le due opere.
Giudicare il film in sé è l'unico modo per non sprofondare sotto zero con il voto.

Inviato da: Scissorhands il 4/6/2014, 12:44

si anche io ho storto il muso dinanzi la campagna di marketing che per quanto ottima (ha portato gente al cinema) era decisamente ingannevole (come spesso accade, soprattutto in Disney), ma da quanti mesi sto a predicare che la Malefica del film non sarebbe stata quella del classico?


E dimentichi il da poco annunciato Young Merlin, il tanto vociferato Beauty and the Beast e Peter and the Starcatcher

in campo non Disney ci attendono invece:
Warner: Peter Pan, l'altro libro della giungla, Tarzan, King Arthur, Pinocchio (?), l'altra bella e la bestia.
Paramount: Hercules
Universal: La sirenetta

Inviato da: IryRapunzel il 4/6/2014, 15:01

Ma il problema non è la scarsa fedeltà al Classico, quella semmai è un'aggravante. Il problema è che il film in sé è un disastro.

Inviato da: Scrooge McDuck il 4/6/2014, 16:11

A me non importa infatti più di tanto il confronto o meno col classico (cioè, possono dirmi o farmi credere quello che vogliono), ma io giudico il film e solo quello. E il film fa schifo! Ed è un vero peccato perché poteva dare tanto.

Inviato da: camaleone il 4/6/2014, 17:38

Non posso non quotare

Inviato da: winnie & pimpi il 4/6/2014, 19:37

E' proprio vero!

Inviato da: Dadda25 il 4/6/2014, 23:33

Dato che il film non mi entusiasmava, ho letto commenti con tanto di spoiler e penso che non andrò al cinema a vederlo. Ci tengo (anche io) a sottolineare che non è per la non fedeltà al classico (sinceramente la cosa potrebbe anche diventare un pregio nel momento in cui non c'è proprio necessità di un remake live action) quanto per una questione, passatemi il termine, "etica" di trattamento del personaggio. Si vuole dire che Malefica non sia nata malvagia? Non sono d'accordo, l'avrei probabilmente resa quantomeno di indole un po' cupa (non so se lo sia, ma in nessun commento che ho letto si nota questa cosa) ma mi sta bene, purché le si renda onore, con una trama ed una sceneggiatura degne di questo nome (non la banalità della delusione amorosa per esempio).

Sicuramente sono curiosa di vedere bene la resa di questo strano rapporto con Aurora e la performance della Jolie che va beh, sarà meravigliosa, ma posso aspettare e risparmiare.

E sì, è un peccato perché poteva essere davvero una bella cosa.

Inviato da: buffyfan il 5/6/2014, 9:01

E perché io, nonostante avessi letto tutte le recensioni negative (che tra l'altro mi stavano urtando e non poco.....poi le ho capite.....), mi fossi spoilerato buona parte del film (praticamente tutto), sono ancora adesso shoccato?
Vedendo il film, anche la cover di Lana del Rey l'ho trovata senza senso, c'avrei visto meglio Ashley Tisdale a cantare una cover di Once upon a dream a questo punto.... Hanno pubblicizzato il film, facendolo passare per un film "dark", poi vai a vederlo e ti ritrovi una cosa talmente melensa e dolciosa da farti salire la glicemia!
Alcune idee erano interessati, ma sfruttate malissimo secondo me! Dai su, in alcune scene Malefica sembrava un miscuglio tra Cat Woman e Lara Croft, hanno snaturato completamente il personaggio!

Inviato da: Logan232 il 6/6/2014, 11:51

Per prima cosa, durante la visione, io mi sono sentito profondamente offeso. La voce narrante mi ha infastidito fin dall'inizio, mi spiace ma raccontare la storia di un personaggio negativo (nato come cattivo di un'altra favola) come una fiaba, non ha senso. Poi dopo l'inizio in cui lei è buona, superando lo shock, devo dire che il film scorre e, al limite, si sorvola anche sui buchi di sceneggiatura (ma perché si spera che più avanti trovino spiegazione, i genitori di Malefica, il suo rapporto con Stefano), ma dalla maledizione in poi, si svacca senza pietà. Esattamente da quando Malefica fa "Bu !" ad Aurora nella culla e poi le dice "Ti odio". Da quel momento in poi le azioni di Malefica diventano quelle di una personalità borderline, Aurora cresce in sgrazia ed idiozia (altroché i doni delle fate), le tre fate insultano spregevolmente quelle che nel Classico Disney originale erano le assolute protagoniste, per arrivare al bacio di Malefica che risveglia col vero amore Aurora?!? E re Stefano? Che problemi ha? Perché fa quello che fa? Infine le ali che si riattaccano per magia?? Cioè Malefica non era a conoscenza di questo dettaglio? Perché così ci rendiamo conto vero che tolto il grande torto che le è stato fatto, viene meno tutta la ragion d'essere del film. Sono realmente senza parole, salvo la messa in scena e gli effetti speciali davvero pazzeschi, e anche il dito incantato di Aurora e il personaggio di Fosco, ma tutto il resto.. Il senso di operazioni del genere non lo capisco, sembra sempre più che la dirigenza Disney stia facendo di tutto per ripudiare l'eredità artistica di Walt Disney in persona, peccato che è grazie ancora al suo lavoro di quasi 100 anni fa che la Company va avanti, bah.

Inviato da: Prince Philip il 6/6/2014, 12:55

Io sarò retrogrado ma avrei voluto il Classico in live action, punto Tanto tutta questa smania di novità si trasforma sempre in una delusione, è abbastanza evidente: i "buchi" (se così vogliamo chiamarli) che si possono trovare nel film originale (del tipo, perchè Malefica se la prende tanto per non essere stata invitata ad un party? - risposta: perchè è CATTIVA FINO AL MIDOLLO, senza banalità come delusioni d'amore a giustificarla) non fanno che moltiplicarsi in una riscrittura ... tutta questa scemenza della "vera storia" promossa dal film poi è un insulto e nulla più! L'altro giorno ho visto uno spot televisivo che iniziava con una bambina che chiede alla madre di raccontarle la storia della Bella Addormentata, e lei, seduta a bordo letto, inizia con "Non è la versione che conosci tu, sai?" o una roba del genere ... mi sono venuti i capelli bianchi!

Non andrò a vederlo e non lo vedrò mai, anzi, ho sconsigliato quelli che volevano dall'andarci e ho detto loro di riguardarsi anzi il Classico del '59 o un'altra delle tante versioni live action (che, con meno sfarzo tecnologico, almeno non tradiscono l'essenza della storia originale)

Inviato da: Logan232 il 6/6/2014, 14:13

No bè, il Classico in live action no. Il film di Walt è una perla del cinema d'animazione, ma perché laddove presentava difetti strutturali tipici di una fiaba, vi sopperiva con una finezza dell'animazione, delle musiche e dei colori meravigliosi. Quella stessa storia fatta pedissequamente con attori live action sarebbe stata un film del tutto inutile e anche un po' noioso secondo me. In una trasposizione filmica, a meno di non ricercare volutamente uno stile grottesco come capita con le trasposizioni giapponesi dei manga (vedi live action di Yattaman o di City Hunter), bisogna lavorare ad un altro livello. Per me poteva pure starci avere Aurora e Filippo sullo sfondo rendendo centrale il personaggio di Malefica, ma:

-in primo luogo avrei voluto che, laddove il nuovo film e la fiaba si intersecavano, Malefica fosse caratterialmente quella che appare nel film di Walt, a prescindere da motivazioni, traumi e simili e, in "Maleficent", questo non è, non è spietata e fredda neanche un decimo della Malefica di Walt, anzi è fin troppo umana e passionale nel scagliare il sortilegio;
-le origini avrei voluto fossero meglio approfondite e che il suo lato oscuro emergesse già un poco; non si può far passare la Malefica di Walt per una fata paladina del buono e del giusto che casualmente ha avuto una brutta settimana quando è nata Aurora e che quindi ha sbroccato la sua sindrome pre-mestruale con una maledizione random;
-il rapporto tra Malefica e Stefano, se voleva essere reso centrale, andava approfondito nel personaggio di Stefano; perché poi a me è anche piaciuta l'idea che Malefica si sfoghi con Aurora per via di una vendetta nei confronti del padre, regge strutturalmente meglio anche del Classico di Walt;
-bisognava dare un significato più profondo al perché della faida tra gli umani e il regno fatato (tipo un qualcosa che il Re voleva che era custodito lì e potesse giustificarne l'astio);
-il ruolo di Malefica nella Brughiera è un altro no, una volta tradita da Stefano e andata al Castello Nero, là doveva restare, come nella fiaba originale;
-le tre fate sono state rese troppo deficienti, non strappano un sorriso, irritano e basta;
-questa cosa del rapporto madre-madrina di Malefica e Aurora non funziona pienamente e questo perché si è deciso di calcare troppo sulla parte finale del film. Non mi è piaciuto che ad "uccidere" Aurora siano delle non meglio specificate entità demoniache e non Malefica in persona che non può annullare nemmeno la sua stessa maledizione, una soluzione troppo di comodo e che urla "deus ex machina" da ogni dove. Non mi è piaciuto che il bacio del vero amore sia stato per l'ennesima volta modificato (ed è TROPPO radicale che si chieda, con un solo film, di accettare Malefica come fata madrina di Aurora E suo VERO AMORE, ok reinventare ma qui si vuole scioccare, e la cosa è ben diversa), stupido non far terminare la storia come nella fiaba con la morte di Malefica per mano di Filippo e conseguente nuovo finale in cui Aurora si dispiaccia per l'accaduto e annessa morale a seguito. Ultimo, ma non ultimo, le ali NON dovevano tornare, perché così si è reso totalmente inutile tutto ciò che è accaduto nel film rendendo Malefica ancora più idiota per il non sapere una cosa del genere (lei, la fata più potente del regno).

Credo così di aver meglio esposto il mio punto di vista; non ce l'ho con questo film per essere una rivisitazione, ma per il fatto di essere stato troppo confusionario (soprattutto nella seconda parte), per il resto poteva starci, ma se le cose fossero state fatte con più criterio in cabina di sceneggiatura. Detto questo, la Jolie, la messa in scena, gli effetti speciali e le musiche di Newton Howard (che ha composto uno score davvero molto molto bello) sono senza dubbio i punti di forza di questo film.

Inviato da: *marta* il 12/6/2014, 12:44

Non ci provo neanche a scrivere una recensione perchè non sono tanto brava e perchè quoto quella di Beast! Diciamo che do anch io voto 6!
Del film ho apprezzato l'interpretazione della Jolie e i paesaggi bellissimi..ma per il resto non sono rimasta colpita!
Prima di tutto non mi piace la tendenza di voler giustificare i personaggi cattivi! Ok, questo film non c'entra col classico ma a me Malefica piaceva perchè cattiva! Sarebbe come vedere un giorno Crudelia Demon un tempo buona..non mi piace è inutile!
Poi la storia del bacio del vero amore voleva essere originale? Era telefonatissima.. Gia vedendo telefilm come Once Upon a Time si è visto che il bacio del vero amore non è per forza il classico bacio tra due innamorati..quindi l'ho trovata una cosa molto scontata..
Ho apprezzato il personaggio di Fosco mentre le 3 fate le ho trovate davvero stupide e fastidiose..il principe Filippo sembrava il primo scemo uscito fuori da disney channel.. e Aurora che doveva essere una bellissima principessa di bello non aveva niente e si è limitata a sorridere a 32 denti per tutto il film.. non sono delusa perchè avevo già letto le recensioni..
Voto 6

Inviato da: Sbampa il 14/6/2014, 11:08

Io non avrei saputo scrivere di meglio. E non ho neanche minimamente pensato di vedere il film e non lo vedrò mai.

Inviato da: Silselva il 14/6/2014, 12:07

Fai bene! ci guadagni in salute e in sanità mentale!

Inviato da: Princesse Sophie il 16/6/2014, 13:42

Si ma è una cosa usatissima...si pensi, per esempio, a tutte le versioni del mito di re Artù...almeno quattro versioni "pretendono" di essere la storia vera...

Secondo me, anche lasciando perdere il classico del '59 c'è poca originalità in questo film, la vendetta per amore, la vera storia, il malvagio che in realtà è un buono, il bacio del vero amore rigirato...
Sarebbe stato più originale se l'avessero mantenuta del tutto malvagia e avessero approfondito le parole delle fate "Malefica non sa niente dell’amore, della gentilezza, della gioia di aiutare il prossimo. A volte in fondo credo che non sia molto felice". Avevano già tutto...approfondire il vero male e l'infelicità derivante da esso e di cui la protagonista non si accorge...volete mettere?

Poi in realtà una trasposizione live action pari pari al classico direi anche no...oltre al fatto che ne sono state fatte tante versioni in passato che ne mantengono perfettamente lo spirito, concordo con quanto ha scritto Logan232, non sarebbe mai stato all'altezza e ora ci staremmo lamentando per ben altri motivi...



Poi straquoto la recensione di Beast, che riflette abbastanza il mio pensiero...

Poi sono andata a vedermi i trailer (mai visti prima di vedere il film), era già successo con Brave per quanto mi riguarda e in parte con Frozen (gli unici che ho confrontato con i trailer, anche se questi prima di andare al cinema, di solito guardando poca tv li evito). Sono sempre più convinta che le case non sappiano più come si fanno...

Inviato da: chipko il 18/6/2014, 12:41

Non ho letto le altre recensioni per non essere influenzato.

Cmq....

È un orribile b-movie, sembra pessimo perfino per gli standard dei film televisivi.
Trama senza senso, perché si chiama malefica? Ovvero "colei che fa del male". Zero e dico zero introspezione, personaggi assolutamente piatti, inesistenti (e inutili) le tre fate, inesistente Re Stefano, inesistente o quasi Aurora, e poco approfondito il personaggio di Malefica. Con che criterio le 3 fate siano state invitate al battesimo di quello che a conti fatti è un loro nemico che ha ferito una di loro non lo sapremo mai. Pessimo anche il doppiaggio (non l'ho visto in inglese), una su tutte la fastidiosa alternanza fra Fòsco (con la o chiusa/pronuncia corretta) e Fósco (con la o aperta ed inascoltabile). Mi verrebbe da dire che è pessima anche la recitazione. Assurda e incredibile anche la fine, difficilmente si rimane in buoni rapporti con chi ti ha ammazzato il padre (anche se era un pessimo padre). Se esistesse una scala con voti negativi per valutare un film non esiterei ad usarla.
Orribile orribile orribile

Inviato da: GasGas il 6/7/2014, 23:30

Appena visto e a freddo mi viene da dire una cosa... MALEFICA CON I LEGGINS????😱😱😱

Inviato da: cosmic_disney il 10/7/2014, 22:08

Ripeterò un po' quello che hanno già detto (quasi) tutti. Film orrendo. Una pellicola senza senso, dove il personaggio viene snaturato e basta. Malefica è cattiva, punto. Volete far vedere da dove nasce la sua cattiveria e volete mostrare la storia dal suo punto di vista? E allora fatelo, ma almeno attenetevi al personaggio. Io non mi aspettavo il live action del classico, ma guarda caso il pezzo più bello del film è quello che riprende pari pari il film animato (parlo della scena del battesimo). Purtroppo si tratta di pochi minuti e basta. La scena dell'arcolaio, uno dei più bei momenti nella storia del cinema nel classico animato, è di un brutto imbarazzante. Per non parlare del 99% delle scene restanti (perché nel finale ha il costume di Catwoman?). Non parliamo poi del drago.
Alice ma pure Oz sono capolavori a confronto. Anche a livello visivo l'ho trovato fatto male, Jolie a parte che esteticamente è pazzesca (a livello di recitazione però è decisamente piatta). Tra l'altro, hanno usato forse dei set scartati di Avatar? Basta con queste foreste incantate tutte uguali.
Quello che trovo fastidioso è questo buonismo forzato. La gente crudele esiste, e se negli anni cinquanta alla Disney non si preoccupavano di mostrare un personaggio del genere; perché farlo ora? La Disney pensa veramente che i bambini siano tutti dei cretini?
Io non mi aspettavo molto perché ero già rimasto deluso dai precedenti live action made in Disney, ma qualcosa di così pessimo non lo immaginavo minimamente. Un vero peccato. Grande paura per Cenerentola.

Inviato da: LucaDopp il 15/7/2014, 20:49

Beh che vi aspettavate dalla Woolverton? Personalmente, dopo aver visto Alice in Wonderland, mi terrò sempre alla larga da tutto ciò che farà questa tizia. Fra l'altro, poiché considero Malefica l'unico personaggio riuscito del film originale, potete immaginare quanto sia ansioso di vederlo rovinato (ammesso che si possa fare) da lei e in generale dal buonismo che impazza oggigiorno...

Inviato da: roxirodisney il 31/7/2014, 10:51

Ho dato uno sguardo velocissimo ai vostri commenti e sono sollevata nel vedere che non sono la sola ed esser uscita dalla sala disgustata. L'ho visto settimana scorsa a 3 euro e l'ho trovato talmente orrido e vomitevole che mi son pentita pure di averceli spesi. Non mi aveva mai ispirato più di tanto sinceramente, ma non mi sarei mai immaginata uno scempio simile! Io e la mia amica abbiamo trascorso tutto il film a guardarci a vicenda con gli occhi sgranati dall'orrore e a sperare che Aurora e le tre fate dementi ai limiti dell'assurdo morissero quanto prima! Dai... Malefica/Fata Madrina che fa pappa e ciccia con Aurora, Re Stefano che pare strafatto, il corvo che si trasforma in drago, Filippo che compare tanto per, la questione bacio sballata e chi più ne ha più ne metta... Ma che roba è??? Non dico che dovevano riprendere il Classico paro e patto ma nenache stravolgere tutto in maniera così insensata... Che schifo!!!!!!!

Inviato da: Claudio il 28/10/2014, 21:34

Ho visto il film ieri Dico la mia (spoiler).

In controtendenza con molti, io ho apprezzato il film.
Il Classico è stato stravolto, non ci sono dubbi, ma sono del parere che debba essere visto come film a parte, non legato a quello del 59.
E' vero, ci sono dei punti deboli nella trama. Così come alcuni effetti speciali e diversi elementi in cgi mi sono sembrati non al massimo dell'espressione. Stesso dicasi per "i voli" di Malefica.
Ma il film, a mio parere ha molti lati positivi. Angelina Jolie è stata la scelta più adatta: di una bellezza esemplare, ha saputo interpretare il ruolo alla perfezione.
Io dico la verità (tenendo sempre presente che faccio finta di dimenticare il Classico o di non fare paragoni): mi sono affezionato a questa Malefica. Il saper rovesciare un personaggio appunto "malefico" nell'immaginario collettivo in un personaggio che in realtà ha un cuore non è cosa facile: penso che la Disney ci sia riuscita.
Non è un film dark come tutto lasciava presagire (il che a me non dispiace). Vedendolo da fuori, la vedo come una bella favola, raccontata in maniera disneyana: una persona buona, a cui è stato fatto un torto,ha avuto un momento di debolezza e di vendetta: subito ha però ritrovato i suoi passi e si è ricreduta, e da qui in poi assume il ruolo di figura materna, che fa il possibile per salvare colei che ha allevato per 16 anni. Alla fine il vero cattivo è Stefano, il cui obiettivo è quello di fare fuori Malefica: aveva talmente tanto desiderio di eliminare Malefica da non notare nemmeno che la figlia era addirittura uscita dal sonno eterno. In tutto questo trovo giusto che personaggi come le tre fate e Filippo siano solo di lontanissimo contorno. Ho apprezzato tanto il lavoro fatto su Fosco, e il rapporto tra lui e Malefica. Bella la colonna sonora.
In più credo che in un mondo del cinema in cui la maggioranza dei film propone storie d'amore classiche, sia da apprezzare lo sforzo della Disney di trattare anche altri tipi di storie d'amore: esiste anche l'amore materno (Maleficent, Brave) così come l'amore fraterno (Frozen). Io trovo che questo sperimentare sia giusto, e chi meglio della Disney può raccontare e sperimentare questi amori?

Inviato da: Scissorhands il 29/10/2014, 13:37

Concordo, e questa è la più grande scommessa vinta.
Non era affatto una scelta scontata e facile... Col nuovo Cenerentola, per esempio, vanno più sul sicuro, ma cosa aggiunge?
Con tutti i difetti che Maleficent può avere (e che ha) sono assolutamente entusiasta del film e del coraggio che hanno avuto nel produrlo.

Inviato da: Claudio il 29/10/2014, 15:02

Sono del tuo stesso parere Scissor

Inviato da: Logan232 il 30/10/2014, 0:23

Tutto molto bello, ma non lo chiamavi Malefica allora. Malefica è un altro personaggio, non la Jolie in questo film.

Inviato da: Scissorhands il 30/10/2014, 12:49

Allora facciamo un film che è paro paro la bella addormentata, maledizione, bacio etc... con un personaggio dallo stesso look,e lo chiamiamo Benefica... non sarebbe stato ancora più posticcio?

Inviato da: Claudio il 30/10/2014, 14:03

Io penso che debba essere visto come un film ispirato al personaggio di Malefica: in quanto rivisitazione (e non una fedele riproposizione) si sono presi la libertà di cambiare molto del personaggio e della storia. A parer mio questo tipo di lavoro non è nemmeno facile, e credo che la Disney invece l'abbia fatto più che bene.

Inviato da: winnie & pimpi il 30/10/2014, 19:29

De gustibus….per me il problema non sta nel fatto di aver fatto Malefica buona o cattiva, fedele o non fedele al classico di Walt. Il problema è che se non sai tenere in mano una telecamera e non sei in grado di scrivere una sceneggiatura, anzi direi nemmeno in grado di reggere una penna in mano, non si può proprio parlare di cinema. Alice in Wonderland è un film orribile, ma comunque è un film, Maleficent è di una scadenza mai vista prima d'ora. Se mi avessero detto che si trattava di un video amatoriale di una pensionata che ha lasciato la telecamera accesa per sbaglio... ci avrei creduto!

Inviato da: Logan232 il 31/10/2014, 14:50

Ma cosa c'era da rifare del Classico paro paro scusate? Il battesimo, e infatti quello l'hanno copiato così bene che col progetto loro non c'entra niente. Seriamente quei 5 minuti di film lei è totalmente out of character con tutto il resto della pellicola "Maleficent" quindi il problema sta a monte. O facevi una storia TUTTA nuova, tagliando i ponti col film TOTALMENTE (e così chiaro rinunciavi anche alla pubblicità che il nome "Malefica" ti avrebbe portato), oppure se a QUEL personaggio del film d'animazione volevi rifarti (ed è estremamente palese che questa era l'intenzione), ti sforzavi maggiormente ad estrapolare un personaggio da quella scena del battesimo che fosse credibile in un percorso evolutivo o, più semplicemente, all'interno di una storia.

Non è avere Malefica buona il problema, mi sembra chiarissimo; ma allora ci voleva maggior impegno e sforzo a non farla risultare così schizofrenica nella scena del maleficio che non c'entra NIENTE con Malefica/Jolie (una persona buona letteralmente violentata), ma che è invece la riproposizione live action del film di Walt (per tirare il fandom).

Poi tralasciamo la marea di boiate che si porta dietro questo film per quanto riguarda la trama perché tra la guerra fra umani ed esseri magici, le fate deficienti, e il personaggio di Stefano che non si sa che problemi abbia, in confronto una fiction media con Gabriel Garko è "I Racconti di Canterbury".

Inviato da: Scrooge McDuck il 2/11/2014, 14:04

QUOTO

Inviato da: Claudio il 2/11/2014, 21:09

Anche io ho notato buchi nella storia e nella sceneggiatura, qualche problema nelle riprese (soprattutto con gli effetti speciali in volo), per il resto io l'ho apprezzato e non l'ho trovato affatto scadente o orribile. Come è giusto che sia in fondo ognuno ha i propri gusti

Inviato da: IryRapunzel il 4/11/2014, 20:07

Quoto! E applausi, perché mi hai fatto morire dal ridere

Inviato da: Scissorhands il 5/11/2014, 17:17

Quindi riassumendo e banalizzando il problema maggiore del film sta in quei 5 minuti? O_O
Non vedo perché essere così drastici: o storia nuova o storia fedele...
Quella scena è da considerarsi come un semplice omaggio, nel complesso la "nuova" Malefica è coerente.

Inviato da: Logan232 il 5/12/2014, 17:48

Mi ero perso la risposta di Scissor, ma concludo dicendo che QUELLA allora NON E' Malefica. E' una che hanno chiamato Malefica, un'omonima, ma non è la Malefica del film d'animazione di Walt Disney (e sottolineiamo che il nome e il personaggio Malefica sono un'invenzione dello staff di Walt). Hanno tradito un personaggio di Walt, c'è poco da fare; poi il film vi è gradevole? Ok, legittimo, ma non stiamo parlando né di "Malefica" né tantomeno del fantomatico "Segreto della Bella Addormentata". Se si risparmiavano tali idiozie, sarei stato più clemente.

Inviato da: Scissorhands il 6/12/2014, 18:36

Ah si verissimo! Su questo non c'è alcun dubbio. E' un'altro personaggio, che ha in comune col suo omonimo solo parte del guardaroba e un paio di corna!

Solo che non direi che il personaggio sia stato tradito, perché è tutta la storia, l'ottica, la prospettiva ad essere stata sovvertita, sconvolta (lo stesso discorso vale per le fate e re Stefano). E questo, cosa importante, era l'obiettivo dei realizzatori. Poi si può discutere su come il tutto si sia poi concretizzato dalla carta alla pellicola, ma questo assunto (cioè il fare un personaggio completamente diverso dal classico, in una storia diversa che richiamasse però look e situazioni) deve essere ben chiaro!

Inviato da: March Hare = Leprotto Bisestile il 29/12/2014, 16:10

Visto ieri. Qualche bell'idea mista a parti incomprensibili (il maleficio viene annullato ma poi si compie ugualmente, gli arcolai sono stati bruciati e invece poi sono ancora tutti lì, la diavolessa che ha bisogno d'un cavallo per spostarsi dalla sua casa fino al castello di re Stefano ecc.) in mezzo ad una ridicolaggine generale aggravata dalla moda moderna della spettacolarità a tutti i costi e degli effetti sonori assordanti, per non parlare dell'orripilante doppiaggio italiano mal dialogato e recitato la cui unica nota di valore è Lorenza Biella che considero quasi la Simoneschi moderna e che guarda caso prende proprio il posto di Lydia in questa versione della Bella Addormentata assolutamente da dimenticare con protagonista una fata buona che si chiama Malefica

Inviato da: kekkomon il 29/12/2014, 16:54

Attenzione il Maleficio non viene annullato.

Inviato da: March Hare = Leprotto Bisestile il 30/12/2014, 9:49

Se le parole in italiano non le ricordo a perfezione (di sicuro diceva che il maleficio «non ha più valore»), ho però a disposizione internet con i sottotitoli inglesi: in originale dice «I revoke the curse. Let it be no more»!!! Non c'è nulla da interpretare, Malefica revoca l'incantesimo e chiede che non ci sia più, è incontestabile!

Inviato da: kekkomon il 30/12/2014, 10:16

Da Wikipedia
Col tempo Malefica inizia a ricambiare sempre di più l'affetto di Aurora, al punto da tentare di cancellare la maledizione che aveva lanciato, senza però riuscirvi perché, come sancito da lei stessa, nessun potere terreno avrebbe potuto disfare il suo incantesimo, ma solo quello del bacio del vero amore.

Inviato da: nicolino il 31/12/2014, 1:21

Io vidi il film in inglese al cinema, e seppure non capii tante cose per via dei miei limiti, ricordo che riuscii a capire che il maleficio NON viene annullato grazie alle voci di quei "demoni" o "spiriti" che nella scena rispondono con le parole usate da Malefica stessa, che dice che appunto non ci poteva essere potere che potesse annullarlo.

Quando ho rivisto il film in italiano in bluray ho effettivamente notato che la scena era meno chiara, ma sì, il maleficio non viene annullato.

Inviato da: March Hare = Leprotto Bisestile il 31/12/2014, 11:51

Tutto ciò non fa che aumentare il mio disgusto per questo filmaccio che non sa nemmeno essere chiaro in una scena talmente importante

Inviato da: Simba88 il 8/4/2015, 21:55

Si intravedono le fiamme verdi del sortilegio sconfiggere quelle gialle di Malefica (citazione mal riuscita di Lanterna Verde? Mah...) e avvolgere di nuovo Aurora quando dorme nella casetta nel bosco.

Ho già scritto nel thread delle news; per quello che rappresenta il film originale per me, anche se fosse stato il film osannato da tutti voi, difficilmente lo avrei apprezzato (infatti sono sempre stato abbastanza contrario alla realizzazione del film). Ma il film che ne è venuto fuori, risulta a mio modesto parere anche troppo facilmente peggiore di Oz e Alice in Wonderland (e nemmeno questi due film mi sono piaciuti molto); buchi di sceneggiatura enormi; molti li ho notato durante la visione (e di solito non me ne accorgo, altro punto a sfavore del film) ed alcuni mi sono venuti in mente leggendo le vostre recensioni.

Prologo dove ci viene presentata questa fata dallo strano nome Malefica, senza che ne venga spiegato il perché di questo nome, storia d'amore sbocciata, consumata e terminata in due minuti, Stefano consumato dal potere....

Scena del sortilegio girata in maniera più simile possibile al Classico, ma al momento del lancio del maleficio, Malefica lo modifica leggermente (la terza fata nemmeno esprime il suo dono!!!!) e questo fa da apripista allo Stravolgimento!!! Fatine incompetenti, Malefica come badante (ma non doveva odiare Aurora per quello che le ha fatto Filippo????), Stefano che non vede sua figlia da 16 anni e invece di proteggerla, la manda via, Malefica, Fosco(!!) e Filippo a mezz'aria che gironzolano per il castello normalmente e alla fine, la cilegina sulla torta: il bacio del vero amore!! E come se non bastasse, anche il risveglio di Aurora l'ho trovato a dir poco sconcertante: "Ciao Fata Madrina!" Nemmeno Pinocchio si risvegliava così.........

A questo punto, dopo aver visto le brutte sceneggiature di Linda Woolverton per Alice in Wonderland e Maleficent, le sbavature effettuate ne La Bella e la Bestia, sinceramente mi chiedo: come ha fatto a sceneggiare Il Re Leone?????????

Inviato da: caninlegend il 9/4/2015, 7:08

Quali sarebbero le sbavature ne "La bella e la bestia"?

Inviato da: Simba88 il 9/4/2015, 8:47

Lo avevo letto nel thread delle news: il fatto che il tempo scorra nella trama.

Inviato da: brigo il 9/4/2015, 11:37

Quando lo vidi, reagii così una ventina di volte:

Inviato da: Scrooge McDuck il 10/4/2015, 7:32

Non era da sola, ecco perché. Mai lasciare la Woolverton da sola in una stanza col canovaccio di una sceneggiatura...

Inviato da: Fra X il 10/4/2015, 12:58

Sulla sceneggiatura in generale io me la prendo più con il regista e il produttore che dovrebbero vigilare e la dove serve apportare modiche.

Inviato da: veu il 1/1/2017, 23:19

Rivisto stasera su Raiuno... che dire? è tra i nostri film preferiti! adoriamo questo film e ci piace come è stato fatto. Speriamo presto nel sequel.

Inviato da: oswald il 4/1/2017, 10:40

Ritorno sull'argomento dopo aver osato un'altra visione a freddo per la prima tv che purtroppo conferma ancora meglio l'opinione precedente.
Non lo ricordavo così involontariamente comico e incoerente, insomma trash e scritto coi piedi, ciò che commuove parte del pubblico, i ritratti dei personaggi così grotteschi e poco credibili. Palma d'oro per "l'intelligenza" di Aurora! Tutti i personaggi inutili tranne Malefica che è una bipolare. Storia incoerente e con varie sbavature
Questo vale per il film in sé senza paragoni col film animato di riferimento "La Bella Addormentata nel Bosco", anche se il confronto sarebbe comunque infelice.

https://www.facebook.com/notes/andrea-di-cosmo/la-bella-addormentata-e-maleficent-larte-e-il-commercio/10152940994364896
http://www.filmsblog.it/novita/maleficent-usa-2014-di-robert-stromberg/

Inviato da: PixieDust95 il 22/1/2017, 13:24

Va bene, cercherò di raccontarla, ma come ho detto non sono un genio, e probabilmente non sarà il massimo, ma per me è meglio di ciò che hanno fatto alla Disney xD Ovviamente con un team di esperti questa mia idea potrebbe migliorare, ma ora come ora io ho pensato questo:

All'inizio della storia Malefica si chiama tipo "Benefica" o qualcosa del genere. Incontra questo Stefano e si innamorano (soprattutto lei) anche se fanno parte di questi 2 mondi diversi. Gli uomini sono sempre un po' spaventati dalle creature magiche perché temono che possano arrivare al potere; ma "Benefica" (chiamiamola così) decide di fidarsi di Stefano (che per me può benissimo essere il figlio del re) e spera che in futuro le cose andranno meglio. Quando Stefano però deve salire al trono, iniziano a entrare in gioco le prime grandi responsabilità e capisce (spronato dal padre) che deve fare di tutto per preservare il regno e che per questo deve sposarsi con un principessa, avere un erede e soprattutto recidere i contatti con la brughiera e le sue creature (mal viste dal popolo). Benefica ne esce col cuore spezzato e sperimenta per la prima volta una grande delusione. Col passare degli anni gli attacchi degli umani al popolo fatato sono sempre più frequenti a causa della loro paura e quando anche Stefano decide di continuare Benefica diventa sempre più dura nei confronti del popolo umano, che ora non vede più con fiducia, ma non rabbia e ostilità. Mano a mano la sua rabbia si trasforma in vendetta e vorrebbe vendicarsi e non vuole sentire le ragioni di nessuno. Il suo cuore diventa di pietra e anche le altre creature magiche iniziano ad avere paura di lei. Così, dopo del tempo tutti cominciano a chiamarla Malefica, non riconoscendo più un briciolo di compassione in lei e nella sua lotta. Quando viene a sapere che il re ha avuto una bambina, si presenta alla sua presentazione e scaglia la maledizione, contenta di avere la sua vendetta su re Stefano e su tutto il regno degli uomini.
La bambina allora viene affidata alle cure delle 3 fate che la crescono lontano dal castello. Intanto Malefica fa di tutto per cercare la bambina, e durante i sui giri incontra una bambina umana nella foresta che è carina e parla con gli animali, che è rispettosa e gentile. Con il passare degli anni Malefica inizia a vedere sempre più spesso questa ragazzina che le fa pensare che forse il genere umano non è poi tutto perduto e ostile, ma esiste anche chi è buono. Nel frattempo la ragazza cresce e incontra un ragazzo nella foresta. Quello stesso giorno Malefica scopre che la ragazza non è altro che Aurora, la bambina che aveva maledetto e così ha un ripensamento. Ma la ragazza viene così ricondotta a palazzo e mentre Malefica tenta di salvarla e portarla al sicuro Aurora però si punge con un fuso. Malefica allora si sente ancora più in colpa per aver fatto del male ad una ragazza tanto buona e decide di andare a cercare il ragazzo del bosco per salvarla. Quando lo trova tenta di condurlo da Aurora con degli stratagemmi, ma le 3 fate non si fidano di Malefica e la temono, quindi fanno di tutto per fermarla temendo che si tratti di un trucco, ed erigono una foresta di spine impossibili da penetrare. Malefica per abbattere in fretta quel groviglio si trasforma allora in un drago, ma il tutto viene ancora una volta mal interpretato e Filippo (il ragazzo) la uccide. Malefica muore, ma alla fine ha salvato la piccina a cui si era affezionata e che le ha fatto ritrovare l'umanità. Aurora e Filippo alla fine decidono di regnare in pace con le creature magiche.

Ecco tutto. Non sarà perfetto (e forse ho scritto anche un po' male, scusate xD), ma con i dovuti aggiustamenti e i dialoghi del caso, credo che potrebbe funzionare^^ Ditemi che ne pensate, ma per favore non siate cattivi.

Inviato da: Daydreamer il 22/1/2017, 14:04

Brava! Trovo che hai realizzato l'ideale Wicked disneyano per Malefica, comprensivo del commovente finale , avrei desiderato anch'io un po' più di cura nel film, anche in risposta alla sceneggiatura iniziale, che io lessi ma che non possiedo più. Ma non è detta l'ultima parola, semmai dovessero confermare il sequel potrebbero introdurre alcune di quelle idee, una su tutti i parenti di Malefica, come la zia e lo zio, la regina Ulla e il re Kinloch, che disprezzavano la figlia, soprattutto la regina, che la condannò ad indossare per punizione un orribile copricapo cornuto (nella prima sceneggiatura Malefica non aveva affatto delle corna naturali ma fu costretta ad indossare quel copricapo come segno della colpa) e soprattutto il misterioso e oscuro padre estraneo. Nel film non ho mai tollerato come potessero chiamare una fata bambina col nome di Malefica, soprattutto perché nel film ci veniva presentata in tutt'altra veste e contornata da figure positive.

Inviato da: PixieDust95 il 22/1/2017, 15:28

Grazie! Sono contenta che ti sia piaciuta la mia idea! Anch'io avrei preferito più di cura e attenzione nell'affrontare questo film, che non ho mai digerito. Come del resto il fatto del nome. Come si può chiamare un piccola fata buona Malefica?! Quella si che è cattiveria! O dovevano dare una spiegazione, o non riesco a capire; cioè è proprio un nome che esprime cattiveria, non ci si può sbagliare.^^

Inviato da: Daydreamer il 22/1/2017, 15:42

Capisco anche che per il pubblico americano, dove il film è stato concepito, il problema manco si pone, perché Maleficent per loro suona come nome esotico e non corrisponde ad un aggettivo di uso comune come nel caso si fosse chiamata "wicked", se devono definire qualcosa di perfido e malvagio loro non usano "maleficent". Noi in Italia e in altri paesi abbiamo invece questo problema perché abbiamo tradotto il nome con un ben più esplicito aggettivo di comunissimo utilizzo. Scommetto quindi che la sceneggiatrice manco si è posta il problema!!!

Sono certo che per "Cruella" si presenterà invece il nostro caso e vedrete che si troverà una scappatoia, per cui la giovane Emma Stone si chiamerà diversamente, ridenominata poi nel corso del film con quel proverbiale nickname.

Inviato da: veu il 22/1/2017, 18:21

Bella versione PixieDust95... avremmo corretto ancora due o tre cose, ma nel complesso bella

Noi in tutta onestà quando abbiamo rivisto Maleficent sulla Rai abbiamo potuto cogliere un aspetto che secondo noi supera il buco di sceneggiatura sulla questione del nome... che poi ci sia ok ma può essere superato.
La storia è raccontata da Aurora, lei racconta di Malefica, lei la conosce con quel nome e pertanto lei la chiama così perché è così che la conosce e la presenta agli spettatori con il classico C'era una volta... insomma, il problema è superabile, non dicono che si chiama Malefica per battesimo ma è buona, la chiamano così perché Aurora conosce la storia.
Nel mondo magico la chiamano poi tutti Malefica ma qui il problema è il taglio delle scene (girate e non montate) in cui spiegavano perché le avevano dato quel nome (e quindi la Woolverton, la sceneggiatrice, il problema se l'era posto, non se lo è posto la company quando ha obbligato a eliminare le scene, diverso è invece l'approccio della Woolverton). Così come veniva spiegato nella sceneggiatura sia chi era Stefano (figlio di un uomo e una fata) e la questione del trono vacante nel regno della Brughiera.
Inoltre anche le tre Fate che erano creature magiche e pertanto nemiche del Regno degli uomini nel film vengono inviate in segno di speranza e pace (viene detto così più o meno), nella sceneggiatura originale le tre fate avevano tradito il Regno della Brughiera alleandosi con gli uomini nella lotta tra i due regni. Questo aveva fatto sì che le tre fate erano state cacciate ed erano considerate dal regno magico delle traditrici mentre per il regno degli uomini erano delle protettrici.
Il problema è che quando si realizza un film e il 98% è girato e montato, se poi cancelli delle sequenze perché vuoi un approccio più immediato alla storia (togliendo quindi circa un 45 minuti abbondanti) è normale che tante cose poi risultino forzate.
Anche l'aspetto del rapporto Malefica cattiva/buona con il taglio delle scene risulta più frettoloso... nella sceneggiatura originale della Woolverton era più approfondito, passava proprio dall'odio all'affezionarsi ad Aurora , passava proprio un periodo in cui era veramente cattiva cattiva e nera fino in fondo (tant'è che il trono delle Fate, per quanto era diventata cattiva, la rifiutava come Regina del Regno delle Fate. E alla fine Aurora sarebbe diventata Regina delle fate con tanto di ali - del resto Stefano è metà fata e metà uomo nella sceneggiatura originale).
Speriamo che le scene con Re Kinloch e la Regina Ulla vengano inserite nel sequel come semplici flash back o che un giorno realizzino la versione estesa di Malefica come hanno fatto con il Signore degli Anelli: era la Regina Ulla a crearle il copricapo con le corna la cui maledizione sarebbe durata cent'anni e a soprannominarla Malefica.

Comunque nel sequel secondo noi potrebbero ben riprendere alcuni aspetti della sceneggiatura originale e unirli con quelli della seconda parte della fiaba della Bella Addormentata, quello dell'orca madre del Principe...

Inviato da: PixieDust95 il 22/1/2017, 19:00

Grazie, sono contenta vi sia piaciuta, ma giustamente non è perfetta, era solo una mia idea, che sviluppata sarebbe, secondo me, più coerente e rispettosa del Classico.
Comunque io giudico il film come prodotto finale, quindi non mi interessa che all'inizio si era pensato di fare in un modo. Certo può essere curioso saperlo, e viene anche un po' il nervoso che abbiano voluto tagliare delle parti così importanti, ma sicuramente non si può usare come scusante del film. Solo per chiarire il mio punto di vista.
Per quanto riguarda il nome, avrei potuto accettare il vostro ragionamento se tutte le vicende fossero state raccontate dalla prospettiva di Aurora, ma così non è. Come fa Aurora a conoscere i dettagli della relazione tra suo padre e Malefica? Sicuramente sarà stata la fata a dirglielo perché suo padre non ha un rapporto con lei, e anche se fosse non credo sarebbe stato tanto propenso a raccontare di quando da giovane era il fidanzatino di Malefica. Con questo allora avrebbe anche potuto dirle il suo vero nome, nel caso ne avesse avuto un altro, anche perché non penso Malefica fosse così felice di farsi chiamare in quel modo^^ Non so se mi sono spiegata.

Inviato da: LucaDopp il 27/1/2017, 12:37

Io l'ho decisamente rivalutato dopo averlo rivisto in inglese. Il doppiaggio di Maleficent è probabilmente il peggiore che sia stato fatto per la Disney negli ultimi anni, considerando che è opera della Vespini e sono coinvolti diversi doppiatori di valore. Ci sono film fatti per metà dalla recitazione degli attori, e questo è uno dei casi (un altro che mi viene in mente è "The Iron Lady", che se non fosse per la Streep sarebbe un filmetto anonimo e agiografico). Chiaro quindi che se questo tipo di film viene doppiato male perde gran parte dei suoi motivi di interesse. Senza considerare poi l'adattamento, che qui è veramente doppiaggese puro. Certo questo non è sufficiente a renderlo un film degno di nota, tra vent'anni dubito verrà ricordato, però secondo me si può portare a casa la sufficienza e qualcosina di più. Mi verrebbe difficile considerarlo allo stesso livello di roba come "Il settimo figlio", tanto per citare un pessimo fantasy uscito proprio quell'anno.

Inviato da: Arancina22 il 27/1/2017, 21:04

Sono molto interessata: cosa si intende per doppiaggese? Puoi esplicare meglio gli esempi che hai fatto?
(Anche via messaggio privato, se temi che possiamo andare OT )

Inviato da: Daydreamer il 27/1/2017, 21:12

Io sapevo fossero calchi forzati dall'inglese all'italiano nei dialoghi (ad esempio "assolutamente sì", che in inglese funziona affermativamente con "absolutely" ma in italiano "assolutamente" vuol dire "nient'affatto" ma ha finito per significare "certamente") e una recitazione molto perfettina, pulitina pulita, che toglie realismo dell'originale, che appare spesso più "sporco", irregolare e naturale.

Inviato da: LucaDopp il 28/1/2017, 0:06

Esatto, oggi i ritmi di lavoro sono sempre più alti e questo porta spesso a una revisione sommaria della traduzione, con la conseguenza che i dialoghi sono meccanici. Insomma, nei film doppiati è sempre difficile trovare qualcuno che "parla come magna", motivo per cui considero doppiatori come Giannini e Proietti un patrimonio dell'umanità. Presumo che anche qui adattamento e doppiaggio siano stati fatti molto in fretta, altrimenti non si spiega un simile sfacelo. Per gli esempi specifici mi riservo di fare qualche confronto, non vorrei dire corbellerie.

Inviato da: Scrooge McDuck il 28/1/2017, 11:42

PixieDust95, complimenti!

Inviato da: PixieDust95 il 28/1/2017, 17:41

Grazie mille!

Inviato da: Fra X il 26/2/2017, 14:30

Non so perché, ma vedendo Malefica e Fosco più che pensare ai corrispettivi animati, mi vengono in mente Amelia e Gennarino!
Comunque alla fine il film ha emozionato grandi e piccini (perché questo è quello che conta)?

Ho visto solo i trailer, ma non mi sembra proprio che questo film somigli per atmosfere ed impianto visivo al drago del lago di fuoco, Willow, Legend, Krull...


Rispetto a AIW IGEPO è un mezzo capolavoro!


Che infatti ha fatto un gradevole lavoro con Cenerentola! ^^


Povere fate protagoniste!